Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 06 июня 2017 г. по делу N 33-1845/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Бабаняна С.С.,

судей Прудентовой Е.В. и Усановой Л.В.,

при секретаре Нестеровой О.В.,

заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Бабаняна С.С., дело по апелляционной жалобе Мещеринова В.П. на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 27 марта 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Мещеринова В.П. к ООО "Комтет" о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мещеринов В.П. обратился в суд с иском к ООО "Комтет" о защите прав потребителя.

В обоснование заявленного требования Мещеринов В.П. указал, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "КОМТЕТ" был зарегистрирован домен referendum.ru. Поскольку услугами Исполнителя он пользуется уже несколько лет и у него оплачен тариф "Оптима", позволяющий ему размещать на оборудовании Исполнителя до пяти сайтов, он хотел сайт с этим доменом разместить также на его оборудовании.

Согласно п.1.1 публичной оферты (Договора) Исполнителя, он должен открыть аккаунт. При этом, понятие аккаунта в оферте не раскрыто. Указывает, что аккаунт (с английского account; часто используются следующие термины: аккаунт, профиль, учетная запись). Поскольку сайтов может быть 5, должно быть 5 учетных записей. Ранее Исполнитель предоставлял такие учетные записи (аккаунты), но в последствии, даже не меняя оферты, возложил эти обязанности на абонента. То есть, абонент должен сам себе создать аккаунт для сайта по инструкциям Исполнителя, а эти инструкции предполагают специальные знания программиста. Он не обладает всеми необходимыми знаниями и самостоятельно создать аккаунт для сайта не может. При этом, в оферте ничего нет о том, что для принятия оферты от исполнителя требуются подобные знания и что именно абонент обязан создавать себе аккаунты для сайтов.

ДД.ММ.ГГГГ он подал претензию ответчику и получил ответ, исходя из которого видно, что Исполнитель ограничивает свои обязанности предоставлением услуги хостинга и открывать аккаунт для нового сайта не собирается. Ранее Исполнитель предлагал воспользоваться дополнительно его платной услугой для открытия аккаунта в виде консультаций по цене "данные изъяты" руб. за час.

ДД.ММ.ГГГГ он еще раз попробовал самостоятельно открыть аккаунт, по инструкциям исполнителя, но был введен в заблуждение консультациями уже в этот день и создать аккаунт ему не удалось. Считает, что Исполнитель умышленно создает ситуацию для того, чтобы абонент заплатил ему дополнительно. В соответствии с частью 2 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (Далее Закон) информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг); информации о том, что требуются специальные знания для эффективного использования услуг в публичной оферте нет.

Информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) оферта также не содержит никакой информации (инструкций) для самостоятельного открытия абонентом аккаунтов.

В ходе рассмотрения дела Мещеринов В.П. дополнил исковые требования, указав, что ответчик неправильно считает, что его обязанности исчерпываются предоставлением услуги хостинга, ответчик не понимает, что он должен предоставлять услугу телематической связи, правила оказания которой установлены Постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 N 575 "Об утверждении Правил оказания телематических услуг связи". При этом у ответчика есть собственные правила, которые, как и оферта, не соответствуют всем требованиям Постановления. Ответчиком трижды открывался биллинг-аккаунт: ДД.ММ.ГГГГ в 9 ч. 51 м. N; ДД.ММ.ГГГГ в 9 ч. 54 м. N; ДД.ММ.ГГГГ в 8 ч. 46 м. N. Он сохранил последние логин и пароль, однако, в системе ответчика почему-то сохранены первые логин и пароль (аккаунт). Истец не мог войти в систему. В том, что логин и пароль для входа в биллинг-аккаунт у него и у ответчика не совпадали, его вины нет. Инструкцию по пользованию биллинг-аккаунтом и по другим необходимым действиям на сайте ответчика найти невозможно, что доказывает и страница "КАРТА САЙТА" на 19 листах, где по слову "ИНСТРУКЦИЯ" ничего не находится, а на какой странице находится ссылка на эти инструкции можно искать неопределенное время. То есть, это доказывает, что информации об эффективном использовании услуги ответчик, практически, не предоставляет. Считает, что ответчик строит свою работу так, чтобы взимать дополнительно плату за консультации с клиентов, которые не обладают необходимыми специальными знаниями.

На основании вышеизложенного истец просил признать отказ Исполнителя от предоставления аккаунта для нового сайта незаконным и взыскать с Исполнителя в качестве компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Мещеринов В.П., ссылаясь на доводы аналогичные изложенным в исковом заявлении и в суде первой инстанции. Истец указал, что отказывая в удовлетворении иска суд не учел, что инструкцию по пользованию биллинг-аакаунтом и по другим необходимым действиям на сайте ответчика найти невозможно.

Кроме того, судом не принято во внимание, что он не мог войти в систему, так как логин и пароль для входа в биллинг-аккаунт у него и у ответчика не совпадали.

В здании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Комтет" - Грачев С.А., просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, так как считает решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив применительно к ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения в обжалуемой части, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По данному делу такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права судом не допущены.

Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ, нарушений в применении норм процессуального и материального права судом не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцу был открыт аккаунт N, при регистрации были отправлены на электронный адрес Истца данные (логин и пароль) для входа в систему биллинга (платежей) по адресу: https://billing.komtet.ru/ и данные (логин и пароль), которые используются для входа в панель управления услугой хостинга, по адресу https://ppa.komtet.ru/. Согласно п. 1.1 публичной оферты (Договора) на предоставление платных услуг связи по настоящему Договору Исполнитель принимает на себя обязанность оказывать Абоненту телематические услуги связи, в том числе:

-открытие аккаунта (с предоставлением уникального имени и пароля, позволяющих ему размещать информацию на оборудовании Исполнителя);

-выделение Абоненту дискового пространства на оборудовании Исполнителя в соответствии с выбранным и оплаченным тарифным планом, для размещения Web-системы Абонента и хранение на указанном пространстве информации Абонента в течение сроков, установленных настоящим Договором;

-регистрацию и продление регистрации доменных имен; -поддержку первичного и вторичного сервера имен DNS для используемых доменов;

-возможность использования всех доступных программ и функций в соответствии с выбранным и оплаченным тарифным планом;

-получение Абонентом необходимых для подключения к услугам и настройке программного обеспечения консультаций по электронной почте и телефонам технической поддержки;

-осуществление поддержки Web-системы в соответствии с условиями и требованиями, изложенными в правилах предоставления услуг, размещенных на сайте Исполнителя: www, komtet. ru/info/dokumentv, что подтверждено в суде стороной истца

В соответствии с договором, на оборудовании ответчика размещена информация сайта http://optim-auto.ru/, что так жене оспаривалось сторонами по делу. Истцом при регистрации была заказана услуга хостинга по тарифному плану "Оптима", логин услуги - "optimau7". Согласно условиям данного тарифного плана абонент (Истец) может разместить до 5 доменов на одной услуге хостинга по вышеуказанному тарифному плану. В аккаунте N, в системе биллинга, Истцом кроме вышеупомянутой услуги хостинга, были заказаны услуги:

1. Регистрация доменного имени "optim-auto.ru":

2.Регистрация доменного имени "referendumrf.ru".

Доменные имена зарегистрированы на анкете Истца "1329417/NIC-D" у аккредитованного регистратора RU-CENTER (nic.ru), при регистрации на электронный адрес Истца были отправлены данные (логин и пароль) для входа в личный кабинет анкеты по адресу https.V/www.nic.ru/login.

Согласно п.4. ст.29 Конституции РФ каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В ч.4 п.1 ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей" указано, что потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно п. 1 ст. 44 Федерального закона "О связи" на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Согласно п. 31 Правил оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.01.2006 г. N 32, оператор связи обязан оказывать абоненту и (или) пользователю услуги связи по передаче данных в соответствии с законодательством Российской Федерации, настоящими Правилами, лицензией и договором; устранять в установленные сроки неисправности, препятствующие пользованию услугами связи по передаче данных.

Обращаясь в суд с иском, истец Мещеринов В.П. исходил из того, что он является потребителем ненадлежащее оказанной ему ответчиком ООО "Комтет" услуги хостинга.

Однако, исследовав представленные доказательства, учитывая, что все необходимые данные для управления и пользованием услугами были отправлены на электронный адрес указанный абонентом (Истцом) при регистрации аккаунта N, которые направляются в автоматическом режиме и являются уникальными, а также принимая во внимание, что истец получил в ДД.ММ.ГГГГ году от ответчика доступ к услуге хостинга, не был лишен возможности для размещения до пяти доменов на одной услуге хостинга, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленного иска Мещеринова В.П. о признании незаконным отказа исполнителя от предоставлении аккаунта для нового сайта.

С выводами суда судебная коллегия согласна, так как материалы дела свидетельствуют о том, что ООО "Комтет" предоставляет телематические услуги связи в полном соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 г. N575 "Об утверждении Правил оказания телематических услуг связи".

Достоверных доказательств опровергающих вывод суда не представлено.

Постанавливая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание показания допрошенного в качестве специалиста Д.А.В.., который подтвердил, что для доступа к услуге хостинга необходимо один раз ввести уникальное имя (логин) и пароль доступа. У истца Мещеринова В.П. имеется возможность размещения информации в соответствии с п. 1.1 Договора на предоставлении платных услуг связи, создавать самостоятельно "аккаунт", указанный в п.1.1 Договора не требуется. Дополнительных данных для управления услугами не требуется. Специальные познания для доступа к услуге хостинга не требуются, в типовой инструкции все подробно изложено. Открыв аккаунт в ДД.ММ.ГГГГ году и получив услугу хостинга истец может ей пользоваться свободно и до настоящего времени, размещать до пяти доменов на одной услуге хостинга.

Оснований не доверять показаниям данного эксперта у суда первой инстанции не имелось, так как он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет квалификацию судебного эксперта по специальности программиста ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России.

Каких либо противоречий между выводами эксперта и фактическими обстоятельствами дела, судом первой инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы Мещеринова В.П. о том, что он не мог войти в систему, так как логин и пароль для входа в биллинг-аккаунт у него и у ответчика не совпадали,так как когда истец не смог войти в панель управления (из-за того, что при входе в панель управления вводились учетные данные для доступа в систему биллинга (управление платежами)) ему была выслана инструкция для восстановления паролей, которой он не смог воспользоваться, по существу повторяют позицию истца, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, являлись предметом обсуждения судом первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела.

Мотивы, по которым суд отклонил данные доводы, изложены в самом решении. Необходимости в дополнительной оценке и повторном изложении в апелляционном определении судебная коллегия не усматривает.

Довод жалобы о том, что инструкцию по пользованию биллинг-аакаунтом и по другим необходимым действиям на сайте ответчика найти невозможно, подлежат отклонению как необоснованные, поскольку вся необходимая информация находится на сайте ответчика www.komtet.ru в свободном доступе.

Доводы жалобы о том, что судом неполно исследованы представленные доказательства по делу, судебная коллегия считает необоснованными.

Результаты оценки доказательств отражены в мотивировочной части обжалуемого решения. В ней, по правилам ч.4 ст.198 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты им, а также доводы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Коллегия считает необходимым отметить, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Других правовых доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 27 марта 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Мещеринова В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи