Апелляционное определение СК по административным делам Пензенского областного суда от 01 июня 2017 г. по делу N 33а-1752/2017

судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Овчаренко А.Н.

и судей Окуневой Л.А., Репиной Е.В.,

при секретаре Старинском А.Ю.,

заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Окуневой Л.А. дело по апелляционной жалобе Джураева Р.Р. на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 21 марта 2017 г., которым постановлено:

Отказать в удовлетворении административных исковых требований Джураева Р.Р. к Министерству юстиции Российской Федерации о признании незаконным и отмене распоряжения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Джураева Р.Р., его представителя адвоката Мироновой А.А., действующей на основании ордера, поддержавших апелляционную жалобу, представителя УМВД России по Пензенской области Куликова А.В., действующего на основании доверенности, судебная коллегия

установила:

Джураев Р.Р. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и подлежащим отмене распоряжения Министерства юстиции Российской Федерации (далее - Минюст России) от 4 апреля 2016 г. N о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации. В обоснование заявленных требований указал, что является гражданином Республики Таджикистан, на территории Российской Федерации он находится с 2011 года, проходил обучение в Московской финансовой юридической академии до 2013 года, в то время проживал и временно был зарегистрирован в г. Москве. Приговором Тушинского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2013 г. был осужден к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет. Отбывая наказание, он создал семью, 27 ноября 2014 г. зарегистрировал брак с гражданкой России, у него родился сын ДД.ММ.ГГГГ, его супруга не работает. После освобождения он намерен трудоустроиться и содержать семью. Супруга согласна зарегистрировать его по месту жительства в принадлежащем ей на праве собственности жилом доме с целью их совместного проживания. Считает оспариваемое распоряжение Минюста России незаконным, принятым без учета международных норм права, основанных на принципах уважения семейной жизни, что приведет к невозможности его общения с женой и малолетним ребенком. Сам по себе факт наличия у него судимости, явившийся основанием для принятия распоряжения, не является доказательством того, что он создает реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации. При принятии распоряжения Минюст России не дал оценку тому, что он длительное время проживает на территории России, здесь же проживают его близкие родственники, в Таджикистане у него жилья нет, и ехать ему туда не к кому.

Джураев Р.Р. просил признать незаконным распоряжение Министерства юстиции Российской Федерации от 4 апреля 2016 г. N и отменить его.

Октябрьский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Джураев Р.Р. просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование незаконности судебного решения податель жалобы сослался на обстоятельства, изложенные в административном исковом заявлении в суд и объяснениях его представителя в судебном заседании.

Административный ответчик Минюст России, извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем на основании части 6 статьи 226 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства РФ судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, явившихся в заседание апелляционной инстанции, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом первой инстанции установлено не было, что явилось основанием для отказа в удовлетворении требований административного истца.

На основании статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Декларацией о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, принятой 13 декабря 1985 г. Резолюцией 40/144 на 116-ом пленарном заседании 40-ой сессии Генеральной Ассамблеи ООН, установлено, что каждое государство должно публиковать свое национальное законодательство или правила, касающиеся иностранцев (статья 3). Иностранцы обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают или находятся, и с уважением относиться к обычаям и традициям народа этого государства (статья 4).

Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

В силу пункта 3 статьи 12 Международного пакта от 16 декабря 1966г. о гражданских и политических правах и пункта 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Страсбург 16 сентября 1963 г.) право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

Согласно части 4 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящегося в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина в Российской Федерации.

В силу пункта 11 статьи 31 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в случае, если федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами юстиции, в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, указанное решение в течение трех дней со дня его вынесения направляется в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина либо в случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии, который затрагивает данного иностранного гражданина, решение о его реадмиссии.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 апреля 2003 г. N 199 утверждены Положение о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, в который включено Министерство юстиции Российской Федерации.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 20 августа 2007 г. N 171 утверждена Инструкция о порядке представления и рассмотрения документов для подготовки распоряжений Министерства юстиции Российской Федерации о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, подлежащих освобождению из мест лишения свободы.

Пунктом 3 Инструкции установлено, что решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации может быть принято в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящегося на территории Российской Федерации; в отношении лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию; в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящегося в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства либо общественному порядку, либо здоровью населения.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений лиц, участвующих в деле, и нормы закона, которые их регулируют, определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановилрешение в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приговором Тушинского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2013 г. Джураев Р.Р. был осужден за совершение на территории Российской Федерации особо тяжкого преступления, предусмотренного частью 1 статьи 30, пунктами "а", "г" части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

27 ноября 2014 г. между Джураевым Р.Р. и гражданкой России С.Е.А. был зарегистрирован брак. ДД.ММ.ГГГГ в браке у Джураева Р.Р. и С. (после регистрации брака Д.) Е.А. родился сын Д.М.Р.

Распоряжением Министерства юстиции Российской Федерации от 4 апреля 2016 г. N 2011-рн признано нежелательным пребывание (проживание) в Российской Федерации Джураева Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Республики Таджикистан.

Основанием для принятия указанного распоряжения послужили опросный лист, заключение врио начальника ФКУ ИК-1, утвержденное начальником УФСИН России по Пензенской области от 2 июня 2015 г., о необходимости принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, представления ФСИН России от 16 июня 2015 г., заключение УФМС России по Пензенской области от 21 февраля 2014 г., в которых указано о совершении административным истцом на территории России особо тяжкого преступления, что он является гражданином Республики Таджикистан, не обращался за приобретением российского гражданства, прибыл на территорию Российской Федерации в 2012 году, зарегистрированным на территории России не значится, срок погашения судимости после освобождения - 8 лет, судимость не погашена, срок освобождения после отбытия наказания 29 марта 2017 г., в период отбывания наказания характеризовался отрицательно, имеет множество взысканий за нарушение режима содержания, временного разрешения на проживание и вида на жительство в России не имел.

Отказывая в удовлетворении требования, суд пришел к обоснованному выводу о том, что распоряжение о нежелательности пребывания принято с учетом степени общественной опасности и деяний иностранного гражданина, пребывающего на территории Российской Федерации и нарушающего порядок такого пребывания.

При этом судом правомерно признано, что распоряжение принято компетентным органом, в соответствии с требованиями закона, при наличии достаточных оснований считать реальной угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации.

Данный вывод суда подтверждается материалами дела и основан на законе.

Оспаривая решение суда первой инстанции, административный истец указывает на проживание в Российской Федерации его супруги Д.Е.А. и несовершеннолетнего ребенка, являющихся гражданами России, и полагает, что указанные обстоятельства, а также отсутствие доказательств, подтверждающих создание реальной угрозы общественному порядку, правам и законным интересам граждан России в связи с его пребыванием на территории Российской Федерации, дают основания для признания незаконным распоряжения Минюста России от 4 апреля 2016 г.

Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами, поскольку совершение Джураевым Р.Р. особо тяжкого преступления характеризуется повышенной степенью общественной опасности, а наличие непогашенной судимости за совершение на территории Российской Федерации такого преступления является основанием, препятствующим иностранному гражданину или лицу без гражданства в получении вида на жительство, разрешения на временное проживание, а также гражданства Российской Федерации (пункт 5 части 1 статьи 7, пункт 5 части 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", часть 1 статьи 16 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации").

Решение Минюста России о нежелательности пребывания (проживания) Джураева Р.Р. в Российской Федерации со всей очевидностью является оправданным, справедливым и соразмерным с учетом степени опасности деяния заявителя и не противоречит правовой позиции Европейского Суда по правам человека, согласно которой признается оправданным вмешательство в семейную жизнь в случае осуждения лица за телесные повреждения, грабеж, преступления, связанные с наркотиками (решение от 24 апреля 1996 г. "Бугханеми (Boughanemi) против Франции").

Из этого исходит и Конституционный Суд Российской Федерации, отмечая, что непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки личности и совершенных ею преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью, и поэтому предполагает применение в отношении лиц, имеющих судимость, возможность закрепления федеральным законом определенных дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, которые обусловлены, в том числе, общественной опасностью таких лиц, адекватны ей и связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение (постановление от 19 марта 2003 г. N 3-П).

Принимая оспариваемое решение, Минюстом России отдан приоритет интересам большинства населения государства, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина семьи на территории Российской Федерации, оснований считать, что данное решение препятствует содержать семью, нарушает право на семейную жизнь, не имеется, поскольку административный истец не лишен возможности содержать семью, находясь за пределами Российской Федерации, и пребывание в России ограничено определенным сроком.

Является необоснованной ссылка в жалобе на то, что в Республике Таджикистан у Джураева Р.Р. отсутствуют иные родственники, он не имеет жилья, поскольку это не соответствует материалам дела, согласно которым в Республике Таджикистан проживают его мать, отец, брат, Джураев Р.Р. с 2009 года зарегистрирован по месту жительства в "адрес" Республики Таджикистан "адрес".

При изложенных выше обстоятельствах достаточные основания для признания незаконными распоряжения Министерства юстиции Российской Федерации от 4 апреля 2016 г. N о нежелательности пребывания (проживания) Джураева Р.Р. в Российской Федерации у суда первой инстанции отсутствовали.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд также сослался на пропуск срока для обращения в суд с настоящим иском.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с выводами суда о пропуске административным истцом срока обращения с данным иском без уважительных причин.

Частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлен общий срок обращения в суд с административным иском об оспаривании действий (бездействия), решений органов власти, который составляет три месяца со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о дате получения административным истцом оспариваемого распоряжения Минюста России от 4 апреля 2016 г. При этом, сам Джураев Р.Р. ссылался на получение данного распоряжения в конце апреля 2016 г., что допустимыми доказательствами не опровергнуто.

С учетом того, что с административным иском об оспаривании распоряжения он обращался в суд неоднократно, начиная с 18 июля 2016г., его заявления судом оставлялись без движения, возвращались ввиду невыполнения указаний суда об устранении недостатков заявления, а также по иным причинам, принимая во внимание нахождение в указанное время Джураева Р.Р. в исправительной колонии, а также тот факт, что первоначально с заявлением в суд он обратился в установленный законом срок, судебная коллегия полагает, что срок подачи настоящего административного иска был пропущен Джураевым Р.Р. по уважительным причинам, что не могло служить основанием для отказа в удовлетворении требований по причине пропуска установленного законом срока для обращения в суд.

Между тем, ошибочные выводы суда первой инстанции в данной части не являются основанием для отмены правильного по существу решения, в котором изложены верные выводы о законности оспариваемого распоряжения Минюста России от 4 апреля 2016 г.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность. При этом они фактически основываются на неверном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, решение суда принято в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства РФ, для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 309 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 21 марта 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Джураева Р.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи