Решение Пензенского областного суда от 01 июня 2017 г. по делу N 7-229/2017

Судья Пензенского областного суда Овчаренко А.Н.,

при секретаре Киселевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сенокосова А.А. на определение судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 12 мая 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства Сенокосова А.А. о восстановлении срока на обжалование постановления инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе от 14 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сенокосова А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе от 14 марта 2017 года N18810058160002070476 Сенокосов А.А. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

27 апреля 2017 года Сенокосов А.А. обратился в Первомайский районный суд г. Пензы с жалобой на указанное постановление и ходатайством о восстановлением срока на ее подачу.

Определением судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 12 мая 2017 года Сенокосову А.А. было отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе от 14 марта 2017 года.

В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, Сенокосов А.А. просил отменить указанное определение судьи, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то обстоятельство, что он не был ознакомлен инспектором

ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе с видеозаписью административного правонарушения и не мог представить доказательства своей невиновности, что послужило причиной пропуска срока на обжалование постановления о привлечении его к административной ответственности.

Заслушав объяснения Сенокосова А.А., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, не нахожу оснований к отмене определения судьи, исходя из следующего.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

При вынесении обжалуемого определения судья районного суда исходил из отсутствия правовых оснований для восстановления Сенокосову А.А. срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Данный вывод судьи соответствует приведенным положениям статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и установленным по делу обстоятельствам.

Как следует из содержания обжалуемого постановления инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе от 14 марта 2017 года, копия данного постановления была вручена Сенокосову А.А. в тот же день в присутствии понятых, при этом в постановлении был отражен факт отказа Сенокосова А.А. от подписи о вручении ему названного документа.

Данное обстоятельство не оспаривалось Сенокосовым А.А. в судебном заседании, который подтвердил факт вручения ему копии указанного постановления 14 марта 2017 года.

Таким образом, Сенокосов А.А. с 14 марта 2017 года располагал реальной возможностью обжалования постановления о привлечении его к административной ответственности.

Доводы заявителя об отсутствии у него необходимых доказательств, в частности видеозаписи административного правонарушения, не свидетельствуют о невозможности своевременной подачи им жалобы на постановление.

Ссылка Сенокосова А.А. на юридическую неграмотность не может служить основанием для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока, поскольку в содержании врученной заявителю копии постановления инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе от 14 марта 2017 года имеется указание на порядок и срок его обжалования.

Каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для подачи жалобы на постановление от 14 марта 2017 года, Сенокосовым А.А. не приведено и из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах, определение судьи от 12 мая 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства Сенокосова А.А. о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, доводы заявителя не опровергают правильность выводов судьи и не содержат оснований к отмене определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пензенского областного суда

РЕШИЛ:

определение судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 12 мая 2017 года оставить без изменения, жалобу Сенокосова А.А. на данное определение - без удовлетворения.

Судья: А.Н. Овчаренко