Решение Пензенского областного суда от 01 июня 2017 г. по делу N 7-230/2017

Судья Пензенского областного суда Крючкова Н.П., при секретаре Сюсюкиной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда жалобу начальника Муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства г.Пензы" (далее "МКУ УКС г.Пензы") Умнова И.Н. на постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Пензе "данные изъяты" "данные изъяты" от 29 декабря 2016 г. и решение судьи Железнодорожного районного суда г.Пензы от 03 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении МКУ "УКС г.Пензы",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением "данные изъяты" по делу об административном правонарушении заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Пензе "данные изъяты" от 29 декабря 2016 г. МКУ "УКС г. Пензы" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, за нарушение п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, выразившееся в непринятии мер по обустройству регулируемого пешеходного перехода через дорогу, имеющую пять полос движения (3 в одном направлении, 2 обратном) дублирующими над проезжей частью дорожными знаками 5.19.1 "Пешеходный переход" и ограничивающими пешеходными ограждениями перильного типа с двух сторон дороги на расстоянии не менее 50 м. в обе стороны от пешеходного перехода, п.5.1.6, 8.1.27 ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных организаций и направляющих устройств", п. 4.5, 2.4, 4.5.2.6 ГОСТ Р 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования".

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, 18 января 2017 года и. о. начальника МКУ УКС г.Пензы Умнов И.Н обратился в Ленинский районный суд г. Пензы с жалобой, в которой просил его отменить, производство по делу прекратить, указав, что учреждением от имени муниципального образования - город Пенза, заключен муниципальный контракт "данные изъяты" от 16.03.2016 на выполнение работ по объекту: "Реконструкция ул. Антонова, г. Пенза" (участок: I этап участка по ул. Измайлова и участок N 1 от границы работ по ул. Измайлова до ПК1 участка 1 ул. Антонова) с ООО "Автодорога" (исполнитель работ). Дата завершения работ по Контракту - до 31 января 2017 г.Работы по муниципальному контракту "данные изъяты" от 16.03.2016 проводятся на основании проектной документации, разработанной ООО " "данные изъяты" имеющей положительное заключение государственной экспертизы, в том числе по дорожному обустройству (знаковое хозяйство, пешеходные ограждения, разметка, светофорные объекты) в соответствии с категорийностью улицы.Ведомостью объемов работ предусмотрена установка на данной улице, дублирующих дорожных знаков 5.19.1 над проезжей частью и ограничивающих пешеходных ограждений перильного типа.В свою очередь, МКУ УКС г. Пензы предпринимало и предпринимает все возможные меры по внесению изменений в проектную документацию в части вменяемых нарушений.Считает, что учреждение не может являться субъектом административного правонарушения.Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, просит суд ограничиться устным замечанием.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Пензы от 17 февраля 2017 года жалоба и. о. начальника Муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства г. Пензы Умнова И.Н. на постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Пензе "данные изъяты" "данные изъяты" от 29 декабря 2016 г. о привлечении к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ передана по подведомственности в Железнодорожный районный суд г. Пензы.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 24 февраля 2017 года вышеуказанная жалоба была направлена по подведомственности в Первомайский районный суд г. Пензы.

Определением судьи Первомайского районного суда г.Пензы от 20 марта 2017 года вышеуказанная жалоба была передана по подведомственности в Железнодорожный районный суд г.Пензы.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 27 марта 2017 года жалоба принята к производству суда.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Пензы от 03 апреля 2017 года постановление начальника ОГИБДД УМВД России по г.Пензе "данные изъяты" "данные изъяты" от 29 декабря 2016 г. оставлено без изменения, жалоба и. о. начальника МКУ УКС г.Пензы Умнова И.Н. без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными процессуальными актами, начальник МКУ УКС г.Пензы Умнов И.Н. 12 мая 2017 года обратился в Пензенский областной суд с жалобой, в которой просит отменить постановление начальника ОГИБДД УМВД России по г.Пензе "данные изъяты" "данные изъяты" от 29 декабря 2016 г. и решение судьи Железнодорожного районного суда г.Пензы от 03 апреля 2017 года как незаконные и необоснованные, поскольку считает, что МКУ УКС г.Пензы не является субъектом административного правонарушения, отсутствует событие административного правонарушения и производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

Заявитель в жалобе указывает, что судья Железнодорожного районного суда г. Пензы допустил существенное процессуальное нарушение, а именно: рассмотрел неподсудное ему дело, поскольку жалоба подлежала рассмотрению в Первомайском районном суде г. Пензы - по месту проведения административного расследования - г. Пенза, ул. Толбухина, 12.

В судебном заседании представитель МКУ "УКС г.Пензы" по доверенности Будникова Ю.А. доводы жалобы подержала, просила жалобу удовлетворить в полном объеме. Указала также на возможность снижения наказания до минимального размера штрафа.

Начальник отделения ДИ и ОД ОГИБДД УМВД России по г. Пензе Матюкин А.П. не согласился с доводами жалобы, считает, что МКУ "УКС г.Пензы" является субъектом правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ и вина его в совершении правонарушения доказана в полном объеме. Просит оспариваемые процессуальные акты оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив подлинное дело об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя МКУ "УКС г.Пензы" по доверенности Будниковой Ю.А., объяснения начальника отделения ДИ и ОД ОГИБДД УМВД России по г. Пензе Матюкина А.П., прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 пунктом 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 ст. 1.6. КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции действовавшей на момент совершения правонарушения) несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Основные положения), должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Оставляя постановление начальника ОГИБДД УМВД России по г.Пензе "данные изъяты" "данные изъяты" от 29.12.2016 г. без изменения, судья районного суда установили обоснованно исходил из того, что 06.11.2016г. в 10 час. 00 мин. на ул. Измайлова напротив дома N28 "А" в г. Пензе инспектором ДЧ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе "данные изъяты".установлен факт несоблюдения лицом, ответственным за состояние дорог, требований законодательства по обеспечению безопасности дорожного движения в содержании и обустройстве регулируемого пешеходного перехода, а именно: в нарушение требований п. 4.5.2.4, 4.5.2.6 ГОСТ 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требовании.", п 5.1.6. 8.1.27 ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожим ограждений и направляющих устройств" на пешеходном переходе со светофорным регулированием в месте ДТП, отсутствуют ограничивающие пешеходные ограждении перильного типа с двух сторон дороги на расстоянии не менее 50 м в обе стороны от пешеходного перехода и дублирование над проезжей частью многополосной дороги дорожных знаков 5.19.1 "Пешеходный переход".

В ходе административного расследования установлено, что лицом, ответственным за содержание и обустройство данного участка дороги является МКУ "Управление капитального строительства г. Пензы".

Вина МКУ "Управление капитального строительства г. Пензы" в совершении административного правонарушения подтверждается собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении "данные изъяты" от 27.12.2016 года; актом выявленных недостатков в эксплуатации состояния автомобильной дороги (улицы) и приложенной фототаблицей; копией контракта N "данные изъяты" разработки проектной документации по объекту от 17.02.2014 года; копией муниципального контракта "данные изъяты" о выполнении работ по объекту от 16.03.2016 года.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 данного Федерального закона дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ) обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Исходя из положений приведенных норм и пункта 13 Основных положений, субъектами административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются должностные и юридические лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений.

Указанная норма не содержит указаний на исключительные признаки субъекта соответствующего административного правонарушения, следовательно, таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений.

В силу статьи 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности обеспечивается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, а также физическими или юридическими лицами, являющимися собственниками таких автомобильных дорог или правообладателями земельных участков, предоставленных для размещения таких автомобильных дорог.

В соответствии с положениями гражданского законодательства Российской Федерации для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием может быть создано учреждение (государственное или муниципальное соответственно). Государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенным учреждением является государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Решением Пензенской городской Думы N 558-26/6 от 30 сентября 2016 года "О передаче в безвозмездное пользование МКУ "Управление капитального строительства г. Пензы" ул. Измайлова ( от мостового перехода через р. Суру до ул. Антонова) передана в безвозмездное пользование учреждению.

Как следует из Устава МКУ " Управление капитального строительства г. Пензы", учреждение является некоммерческой организацией и осуществляет свою деятельность в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Бюджетным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами органов государственной власти, местного самоуправления и настоящим уставом. Учредителем Учреждения является муниципальное образование город Пенза. Полномочия Учредителя в области управления Учреждением осуществляет Управление муниципального имущества администрации города Пензы, являющееся главным распорядителем бюджетных средств.

Согласно п. 2.1 Устава целями деятельности Учреждения являются: реализация программ администрации города Пензы в области капитального строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов соцкультбыта, жилого фонда и промышленно коммунального назначения в соответствии с решениями Пензенской городской Думы, постановлениями и распоряжениями администрации города Пензы; осуществление функций заказчика в порядке, предусмотренном законодательством РФ, по проектированию, строительству, капитальному ремонту, реконструкции объектов социального, жилищно-гражданского, культурно-бытового, коммунального и промышленного назначения, финансируемых за счет средств бюджета города Пензы и прочих источников

Согласно п. 2.2.7 Устава организует проведение в установленном порядке согласований, утверждений и переутверждений проектно-сметной документации (с определением договорной цены), а также внесение в соответствующую документацию исправлений по замечаниям подрядных организаций, органов экспертизы и изменений в связи с выходом в свет новых нормативных документов.

Согласно п. 4.5 Устава Учреждение обязано: нести ответственность в соответствии с действующим законодательством за нарушение договорных, расчетных и налоговых обязательств, качество работ, услуг, пользование которыми может принести вред здоровью населения, а равно нарушение иных правил хозяйствования.

Согласно муниципальному контракту "данные изъяты" от 17.02.2014 года, заключенного между МКУ УКС г. Пензы и ООО "Вираж", исполнитель (ООО "Вираж") обязуется выполнить проектные работы по объекту: реконструкция ул. Антонова, г. Пенза, в соответствии с утвержденным заданием на проектирование, являющимся приложением N 1 к контракту, а заказчик обязуется оплатить названные работы (п. 1.1.). Технические, экономические и другие требования к проектной документации, являющиеся предметом настоящего контракта, должны соответствовать Градостроительному кодексу РФ, требованиям действующих нормативных актов РФ, технических регламентов, СНиП, в части состава, содержания и оформления проектно-сметной документации для строительства требованиям Постановления Правительства РФ от 16.02.2008г. N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" (п.1.4). Контроль за деятельностью Исполнителя осуществляет Заказчик (п. 2.6 Контракта).

Соглашаюсь с выводом судьи районного суда о том, что должностное лицо административного органа обоснованно исходило из того, что установленный факт нарушения правил содержания и обустройства данного участка дороги в безопасном для дорожного движения состоянии при отсутствии доказательств принятия МКУ УКС г. Пензы всех зависящих от него мер к соблюдению действующего законодательства с учетом положений Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ, Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ свидетельствует о том, что указанное Учреждение, будучи лицом, ответственным за содержание и обустройство регулируемого пешеходного перехода на участке на ул. Измайлова напротив дома N28 "А" в г. Пензе, является субъектом вмененного ему административного правонарушения и подлежит административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ.

Административное наказание назначено МКУ "УКС г. Пензы" в пределах санкции статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, считаю, что наказание юридическому лицу подлежит смягчению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 Федерального закона от 07.03.2017 года N 26-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" в силу которых наказание в виде штрафа по вышеуказанной норме закона для юридических лиц составляет от 200 000 до 300 000 рублей. Начало действия КоАП РФ в новой редакции с 18 марта 2017 года.

В силу части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Положения части 2 статьи 1.7 "Действие законодательства об административных правонарушениях во времени" и пункта 5 части 1 статьи 24.5 "Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях взаимосвязаны. Они воспроизводят и конкретизируют соответствующие положения Конституции Российской Федерации применительно к институту административной ответственности физических и юридических лиц.

Согласно этим нормам, действие закона, изменяющего административную ответственность, распространяется на лиц, в отношении которых не исполнено постановление о назначении административного наказания.

Согласно ч. 1, 3 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу ст. 3.1 КоАП РФ целью административного наказания (в том числе административного штрафа) является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

Исследовав материалы дела, суд установил, что обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в данном случае не имеется.

Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" вышеуказанная статья дополнена, в том числе частями 3.2 и 3.3.

Согласно части 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом в соответствии с ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В связи с изложенным полагаю, что размер административного штрафа возможно снизить до 100 000 рублей (50%).

Таким образом постановление "данные изъяты" заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Пензе "данные изъяты" от 29 декабря 2016 г. по делу об административном правонарушении по ст. 12.34 КоАП РФ в отношении МКУ "УКС г. Пензы" по ст. 12.34 КоАП РФ следует изменить в части размера наказания.

Подлежит изменению в данном случае в части размера наказания и решение судьи районного суда.

Постановление о привлечении МКУ "УКС г. Пензы" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Доводы жалобы о том, что судом существенно нарушены нормы процессуального права, поскольку решение вынесено не уполномоченным судьей не принимаю во внимание ввиду следующего.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно абз. 1, 2 подп. З п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.

В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия, независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, её пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Из материалов дела усматривается, что административное правонарушение совершено МКУ "УКС г. Пензы" на ул. Измайлова г. Пензы, то есть на территории Железнодорожного района г. Пензы.

Таким образом, жалоба по делу об административном правонарушении обоснованно рассмотрена судьей Железнодорожного суда города Пензы.

Иные доводы жалобы не принимаю во внимание, поскольку они не основаны на законе.

На основании изложенного, постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Пензе "данные изъяты" "данные изъяты" от 29 декабря 2016 г. и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 03 апреля 2017 года подлежат изменению в части наказания, в остальной части подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 30.6, частью 1 пунктом 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья областного суда

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Пензе "данные изъяты". "данные изъяты" от 29 декабря 2016 г. и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 03 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении МКУ "УКС г. Пензы" изменить.

Снизить юридическому лицу МКУ "УКС г. Пензы" размер административного штрафа с 300 000 рублей до 100 000 рублей, в остальной части постановление и решение оставить без изменения.

Судья