Решение Пензенского областного суда от 01 июня 2017 г. по делу N 7-231/2017

Судья Пензенского областного суда Крючкова Н.П., при секретаре Сюсюкиной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда жалобу государственного инспектора г. Пензы по пожарному надзору УНДиПР г. Пензы ГУ МЧС России по Пензенской области Пензина В.А. на решение судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 25 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьёй 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении директора МБОУ СОШ N 32 г. Пензы Осиповой К.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора г. Пензы по пожарному надзору Пензина В.А. N 52 от 16 марта 2017 года должностное лицо - директор МБОУ СОШ N 32 г. Пензы Осипова К.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, должностное лицо Осипова К.Н. 22 марта 2017 года обратилась в Ленинский районный суд г. Пензы с жалобой, в которой содержалась просьба об отмене постановления, как незаконного и необоснованного.

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 24 марта 2017 года жалоба Осиповой К.Н. передана для рассмотрения по подведомственности в Первомайский районный суд г. Пензы.

Определением судьи Первомайского районного суда г. Пензы жалоба принята к производству суда.

Решением судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 25 апреля 2017 года постановление государственного инспектора г. Пензы по пожарному надзору Пензина В.А. N 52 от 16 марта 2017 года отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ, в действиях директора МБОУ "СОШ 32" Осиповой К.Н. Жалоба Осиповой К.Н. удовлетворена.

Не согласившись с решением судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 25 апреля 2017 года, инспектор ОНД и ПР г. Пензы УНД и ПР ГУ МЧС России по Пензенской области Пензин В.А. обратился 15 мая 2017 года в Пензенский областной суд с жалобой, в которой просит решение судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 25 апреля 2017 года отменить.

Заявитель в жалобе указал, что после проведения внеплановой выездной проверки Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 32 г. Пензы директору Осиповой К.Н. вручены акт проверки N "данные изъяты" от 16 марта 2017 года и предписание от 16 марта 2017 года N "данные изъяты" по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Податель жалобы полагает, что принятое начальником МКУ "Управление по делам ГО и ЧС г. Пензы" решение о дублировании сигналов о пожаре в подчиненную ему ЕДДС г. Пензы и последующей передачи информации о поступивших сообщениях в службу оперативного обеспечения (диспетчерской связи) ФКУ "Центр управления в кризисных ситуациях ГУ МЧС России по Пензенской области" незаконно.

До настоящего времени каких-либо мер, направленных на приведение имеющейся системы мониторинга автоматических систем противопожарной защиты образовательных учреждений г. Пензы в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ не предпринимается.

Выявленные нарушения требований пожарной безопасности создают угрозу жизни и здоровью людей, находящихся в здании.

В возражениях, поступивших в Пензенский областной суд 01 июня 2017 года директор МБОУ СОШ N 32 г. Пензы Осипова К.Н. просит решение судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 25 апреля 2017 года оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании инспектор ОНД и ПР г. Пензы УНД и ПР ГУ МЧС России по Пензенской области Плоткина Ю.С. доводы жалобы поддержала, просила решение судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 25 апреля 2017 года отменить.

Должностное лицо Осипова К.Н. и её представители по доверенностям Огольцов Р.В., Подогов И.А. доводы жалобы не признали, просили в удовлетворении жалобы отказать, решение судьи оставить без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения инспектора ОНД и ПР г. Пензы УНД и ПР ГУ МЧС России по Пензенской области Плоткиной Ю.С., объяснения Осиповой К.Н. и ее представителей по доверенностям Огольцова Р.В., Подогова И.А., проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 пунктом 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина и не обязано доказывать свою невиновность, бремя доказывания возлагается на публичную власть.

Согласно ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Из смысла данной нормы закона следует, что по каждому делу подлежит доказыванию наличие события административного правонарушения, которое должно быть описано в протоколе об административном правонарушении и в постановлении в должном объеме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч. 4 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. ст. 37 и 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции. Указанные лица за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" пожарная охрана подразделяется, на государственную противопожарную службу; муниципальную, ведомственную, частную и добровольную пожарную охрану.

Согласно п.п. 8.1, п.1, ст. 16.1 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления городского округа, городского округа с внутригородским делением имеют право на создание муниципальной пожарной охраны.

Постановлением Главы администрации г. Пензы от 20 ноября 2008 года N 1947 "О создании подразделения муниципальной пожарной охраны города Пензы" Управлению по делам ГО ЧС г. Пензы постановленосоздать подразделение муниципальной пожарной охраны г. Пензы

Согласно Положению о подразделении муниципальной пожарной охраны г. Пензы, утвержденного Постановлением Главы администрации г. Пензы от 20 ноября 2008 года N 1947 Муниципальная пожарная часть г. Пензы создана и функционирует в целях защиты жизни и здоровья людей, осуществления тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ на территории города Пензы и в пределах границ обслуживания, определенных Расписанием выезда подразделений пожарной охраны для тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ в городе Пензе, согласованным с начальником Главного управления МЧС России по Пензенской области, начальником специального подразделения ФПС, дислоцированного на территории города Пензы, с руководителями организаций, силы и средства которых привлекаются для тушения пожаров на территории города Пензы и утвержденного главой города Пензы, а также проведения работы по обеспечению первичных мер пожарной безопасности в границах города Пензы.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона N 69-ФЗ от 21.12.1994 г. "О пожарной безопасности" к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Отменяя постановлениегосударственного инспектора г. Пензы по пожарному надзору Пензина В.А. N 52 от 16 марта 2017 года и прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении директора МБОУ СОШ N 32 г. Пензы Осиповой К.Н. в связи с отсутствием в её действиях административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, судья районного суда установили обоснованно исходил из того, чтооснованием для привлечения должностного лица - директора МБОУ СОШ N 32 г. Пензы Осиповой К.Н. к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, послужили содержащиеся в протоколе об административном правонарушении от 09 марта 2017 года N 52 выводы о том, что в помещении МБОУ СОШ N 32 г. Пензы, расположенной по адресу: г. Пенза, ул. Кижеватова, д. 13, система пожарной сигнализации не обеспечивает дублирование сигналов о возникновении пожара на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации. Сигнал о срабатывании пожарной сигнализации поступает в Муниципальную пожарную часть г. Пензы (которая не является подразделением федеральной противопожарной службы МЧС России. В соответствии с расписанием выезда подразделений пожарной охраны и аварийно-спасательных формирований на тушение пожаров МБОУ СОШ N 61 г. Пензы не относится к зоне ответственности Муниципальной пожарной части города Пензы), затем передается в ЕДДС г. Пензы МКУ "Управление по делам ГОЧС г. Пензы" (которое вообще не является подразделением пожарной охраны).

После этого по телефону сигнал перенаправляется в Службу оперативного обеспечения (диспетчерской связи) ФКУ "ЦУКС ГУ МЧС России по Пензенской области" (которое является подразделением федеральной противопожарной службы МЧС России). Более того, в нарушение требований части 7 ст.83 ФЗ N 123-ФЗ от 22.07.2008, ФЗ N123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" в существующем механизме передачи сигнала присутствует "посредник" в лице ЕДДС г. Пензы МКУ "Управление по делам ГОЧС г. Пензы" и Муниципальной пожарной части г.Пензы (основание: часть 7 статьи 83 Федерального закона N2123-ФЗ от 22.07.2008 года ФЗ-N2123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", статья 22, 22.2 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", п. l4.4 Свода правил СП 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования"; п. 2.1.9 приказа МЧС России от 05.05.2008 г. N 240 "Об утверждении Порядка привлечения сил и средств подразделений пожарной охраны, гарнизонов пожарной охраны для тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ", приказ МЧС России от 05.04.2011 г. N 167 "Об утверждении Порядка организации службы в подразделениях пожарной охраны", п. 15 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.12.2003 г. N794 "О единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", п. 4.1, 4.2, 5.1, 5.2 ГОСТ Р 56935-2016 "Производственные услуги. Услуги по построению системы мониторинга автоматических систем противопожарной защиты и вывода сигналов на пульт централизованного наблюдения "01" и "112"; письмо прокуратуры Пензенской области от 23.05.2016 г. N "данные изъяты", письмо прокуратуры Пензенской области от 01.07.2016 г. "данные изъяты", ответственное лицо директор Осипова К.Н.)

Как следует из материалов дела, при проведении проверки готовности МБОУ СОШ N 32 г. Пензы составлена справка о результатах готовности образовательной организации к новому 2016-2017 учебному году с отметкой, что обеспечение пожарной безопасности противопожарное состояние объекта позволяет обеспечить безопасное начало нового 2016-2017 года.

Директор МБОУ СОШ N 32 г. Пензы Осипова К.Н. 21 ноября 2016 года обращалась в ГУ МЧС России по Пензенской области с просьбой об обеспечении приема и обработки сигналов от установленного на территории школы объекта защиты оборудования на пульт подразделения пожарной охраны, расположенной непосредственно в районе выезда, согласно Расписанию выезда, и на пульт ФКУ "Центр управления кризисных ситуаций ГУ МЧС России по Пензенской области".

Актом проверки работоспособности пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре с дублированием сигналов на пульт пожарной охраны (пожарный мониторинг), проверки комплекса двухсторонней связи с диспетчером ЕДДС от 13 марта 2017 года с участием ООО "Чернобылец плюс", с которым у МБОУ СОШ N 32 г. Пензы заключен договор технического обслуживания, установлено, что система находится в рабочем состоянии.

Согласно ч. 7 ст. 83 Федерального закона N 123-ФЗ от 22 июля 2008 года "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" системы пожарной сигнализации должны обеспечивать подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на приемно-контрольное устройство в помещении дежурного персонала или на специальные выносные устройства оповещения, а в зданиях классов функциональной пожарной опасности Ф 1.1, Ф 1.2, Ф 4.1, Ф 4.2 - с дублированием этих сигналов на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации.

Письмом Департамента надзорной деятельности и профилактической работы МЧС России от 10 июля 2014 года N 19-2-13-2911 по порядку применения ч. 7 ст. 83 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", письмом в адрес Главы администрации города Пензы из МЧС России подписанным и.о. директора Департамента надзорной деятельности и профилактической работы "данные изъяты" от 4 октября 2016 года N 19-2-3-3999 разъяснено, что дублирование сигналов на пульт подразделений пожарной охраны может предусматриваться любым доступным способом, исключающим влияние "человеческого фактора", то есть без участия персонала объекта.

При этом могут быть применены различные средства связи и оборудование различных производителей, обеспечивающее эффективное дублирование сигнала и удовлетворяющие требованиям законодательства Российской Федерации в области пожарной безопасности, в том числе оборудование, установленное на объектах защиты, принятых в эксплуатацию до вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 N 123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Следует учесть, что наличие прямой связи с ближайшим подразделением Федеральной противопожарной службы МЧС России, на отсутствие которой ссылается в жалобе представитель ОНД и ПР г. Пензы УНД и ПР ГУ МЧС России по Пензенской области Пензин В.А., было обязательным в соответствии с п. 39 ППБ 01-03.

Однако, в связи с вступлением в силу с 15.05.2012 г. Постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 г. N 390 "О противопожарном режиме", утвердившим Правила противопожарного режима в Российской Федерации", с 21.07.2012 г. не действуют Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ-01-03).

В настоящее время Правилами противопожарного режима в Российской Федерации прямая подача светового и звукового сигналов о возникновении пожара в ближайшее подразделение подразделением Федеральной противопожарной службы МЧС России не предусмотрена, а обеспечивается в соответствии с ч. 7 ст. 83 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" на приемно-контрольное устройство в помещении дежурного персонала или на специальные выносные устройства оповещения, с дублированием этих сигналов на пульт подразделения пожарной охраны, что имеет место в рассматриваемом случае.

Таким образом, вывод административного органа о том, что система пожарной сигнализации не обеспечивает дублирование сигналов о возникновении пожара на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации, не нашел своего подтверждения при рассмотрении жалобы.

Довод жалобы инспектора ОНД и ПР г. Пензы УНД и ПР ГУ МЧС России по Пензенской области Пензина В.А. о том, что в нарушение требований части 7 статьи 83 Федерального закона N123-Ф3 от 22.07.2008 года Ф3-N123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" в существующем механизме передачи сигнала присутствует "посредник" в лице ЕДДС г. Пензы МКУ "Управление по делам ГОЧС г. Пензы" и Муниципальной пожарной части г. Пензы, не принимаю во внимание, поскольку основан на неверном толковании закона.

Таким образом, судья районного суда правильно пришел к выводу об отсутствии в действиях Осиповой К.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ.

В связи с чем обоснованно постановление государственного инспектора г. Пензы по пожарному надзору Пензина В.А. N 52 от 16 марта 2017 года по делу об административном правонарушении судьей первой инстанции отменено, с прекращением производства по делу в отношении Осиповой К.Н. на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Доводы жалобы не принимаю во внимание, поскольку все обстоятельства дела, имеющие юридическое значение для его разрешения, были исследованы и проверены судьей районного суда. Им была дана надлежащая оценка, предусмотренная ст. 26.11 КоАП РФ. Доводы жалобы направлены на переоценку установленных доказательств, оснований к переоценке не усматриваю.

Таким образом, оснований для отмены решения судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 25 апреля 2017 года не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 30.6, частью 1 пунктом 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья областного суда

РЕШИЛ:

решение судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 25 апреля 2017 года оставить без изменения; жалобу инспектора ОНД и ПР г. Пензы УНД и ПР ГУ МЧС России по Пензенской области Пензина В.А. оставить без удовлетворения.

Судья