Решение Пензенского областного суда от 01 июня 2017 г. по делу N 7-235/2017

Судья Пензенского областного суда Крючкова Н.П., при секретаре Сюсюкиной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда жалобу начальника отделения ГИБДД МО МВД России "Лунинский" Маркеева А.В. на решение судьи Лунинского районного суда Пензенской области от 19 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении ООО "Лунинская передвижная механизированная колонна" (далее ООО "Лунинская ПМК"),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отделения ГИБДД МО МВД России "Лунинский" Маркеева А.В. "данные изъяты" от 30 марта 2017 года ООО "Лунинская ПМК" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Прокурор Лунинского района Пензенской области Оникиенко Д.С. обратился в Лунинский районный суд Пензенской области с протестом на данное постановление, считая его незаконным, подлежащим отмене и направлению дела на рассмотрение по подведомственности судье.

Решением судьи Лунинского районного суда Пензенской области от 19 апреля 2017 года постановление начальника отделения ГИБДД МО МВД России "Лунинский" Маркеева А.В. N "данные изъяты" от 30 марта 2017 года отменено, дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 КоАП РФ, в отношении ООО "Лунинская ПМК" направлено по подведомственности мировому судье судебного участка в границах Лунинского района Пензенской области для рассмотрения по существу.

Не согласившись с вышеуказанным решением, начальник отделения ГИБДД МО МВД России "Лунинский" Маркеев А.В. обратился 26 апреля 2017 года в Пензенский областной суд с жалобой, в которой просит отменить решение судьи как незаконное и необоснованное, поскольку дело об административном правонарушении в отношении ООО "Лунинское ПМК" было возбуждено до вступления в законную силу ФЗ от 07.03.2017 N 26-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" и он, как должностное лицо административного органа, был вправе вынести оспариваемое постановление.

Заявитель в жалобе указывает, что административное расследование проводилось, в связи с чем выводы в решении судьи об обратном незаконны.

В судебном заседании начальник отделения ГИБДД МО МВД России "Лунинский" Маркеев А.В. доводы жалобы подержал, просил жалобу удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО "Лунинское ПМК" в судебное заседание не явился. О дне месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. В заявлении от 30 мая 2017 года директор ООО "Лунинское ПМК" Демидов А.М. просит решение судьи Лунинского районного суда Пензенской области от 19 апреля 2017 года оставить без изменения, жалобу начальника отделения ГИБДД МО МВД России "Лунинский" Маркеева А.В. - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив подлинное дело об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения начальника отделения ГИБДД МО МВД России "Лунинский" Маркеева А.В., считаю, что с доводами жалобы следует согласиться в части, ввиду следующего.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обязательств, на основании которых было вынесено постановление.

Частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 3 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Частью 1 ст. 1.6. КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч.3 ст.1.7 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу.

Отменяя постановление начальника ОГИБДД МО МВД России "Лунинский" от 30 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении ООО "Лунинская ПМК" и направляя дело для разрешения по подведомственности мировому судье судебного участка в границах Лунинского района Пензенской области, судья районного суда правильно указал на то, что в соответствии с пунктом 4 Федерального закона от 07.03.2017 года N 26-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" в силу ч.1 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.34 КоАП РФ рассматриваются судьями. Начало действия КоАП РФ в новой редакции с 18 марта 2017 года.

При данных обстоятельствах, постановление начальника ОГИБДД МО МВД России "Лунинский" от 30 марта 2017 года о привлечении к административной ответственности ООО "Лунинская ПМК" по ст.12.34 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 рублей вынесено с нарушением положений главы 23 КоАП РФ.

Соглашаюсь с выводом судьи районного суда о том, что в данном случае постановление начальника ОГИБДД МО МВД России "Лунинский" от 30 марта 2017 года о привлечении к административной ответственности ООО "Лунинская ПМК" по ст.12.34 КоАП РФ не соответствует требованиям административного законодательства РФ.

Указанные нарушения не могут свидетельствовать о законности постановления об административном правонарушении, устранить эти противоречия судья не вправе, поэтому постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а административное дело направлению по подведомственности для рассмотрения по существу.

В соответствии с ч.3 ст. 23.1 КоАП РФ Дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 - 2 настоящей статьи и совершенных военнослужащими и гражданами, призванными на военные сборы, рассматриваются судьями гарнизонных военных судов.

Дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 настоящей статьи, в том числе и по ст. 12.34 КоАП РФ, и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, дела об административных правонарушениях, совершенных сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

Делая вывод о направлении дела по подведомственности мировому судье судебного участка в границах Лунинского района Пензенской области, судья районного суда ошибочно посчитал, что административного расследования по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, не проводилось.

Однако с данным выводом судьи районного суда не соглашаюсь, считаю его ошибочным и не основанным на законе.

Как видно из подлинного материала об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении ООО "Лунинская ПМК", административное правонарушение имело место быть 18 февраля 2017 года. 18 февраля 2017 года государственным инспектором БДД ОГИБДД МОМВД РФ "Лунинский" "данные изъяты". вынесено определение "данные изъяты" о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Данное определение вступило в законную силу.

Согласно данному определению по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.34 КоАП РФ, в отношении ООО "Лунинская ПМК" должностным лицом административного органа проводились действия, которые охватываются понятием административного расследования в соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ.

В связи с чем дело об административном правонарушении надлежало направить для рассмотрения по существу по подведомственности судье Лунинского районного суда Пензенской области.

При изложенных обстоятельствах решение судьи Лунинского районного суда Пензенской области от 19 апреля 2017 года подлежит отмене.

Доводы жалобы в той части, что начальник отделения ГИБДД МО МВД России "Лунинский" Маркеев А.В. был вправе вынести постановление, поскольку дело об административном правонарушении в отношении ООО "Лунинское ПМК" было возбуждено до вступления в законную силу ФЗ от 07.03.2017 N 26-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, не принимаю во внимание, поскольку основаны на неверном толковании закона.

Вместе с тем, поскольку срок привлечения ООО "Лунинская ПМК" к административной ответственности истек, вопрос о виновности его за пределами срока привлечения к ответственности разрешен быть не может, как и не может быть возобновлено производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что на момент рассмотрения в Пензенском областном суде настоящей жалобы срок давности привлечения ООО "Лунинская ПМК" к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 и пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пензенского областного суда,

РЕШИЛ:

решение судьи Лунинского районного суда Пензенской области от 19 апреля 2017 года, вынесенное в отношении ООО "Лунинская ПМК" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалобу начальника отделения ГИБДД МО МВД России "Лунинский" Маркеева А.В. удовлетворить частично.

Судья