Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 мая 2017 г. по делу N 33-3954/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Мясникова А.А.,

судей

Чернышовой Н.И., Горкуна В.Н.,

при секретаре

Горбань В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО "МАКС" Г.А. Арутюнян

на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 07 февраля 2017 года

по иску Гокжаева Р.И. к ЗАО СК "МАКС" о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Чернышовой Н.И.

УСТАНОВИЛА:

Гокжаев Р.И. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО СК "МАКС" о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей, штрафа и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В обоснование указано, что 20 апреля 2015 г. в г. Пятигорске на пересечении ул. Тольятти и ул. Егоршина, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Шевроле Авео, р/з ... , под управлением Асрян Н.А. и а/м Мерседес С230, р/з М ... , под управлением Гокжаева Р.И. Данный факт ДТП зафиксирован сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по г. Пятигорску. Постановлением о наложении административного штрафа, водитель Асрян Н.А. признан виновным в данном ДТП.

В результате указанного ДТП а/м Мерседес С 230, р/з ... , принадлежащий Гокжаеву Р.И. на праве собственности, получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в АО "СГ МСК" по полису ОСАГО ССС N ... , а потерпевшего в ЗАО СК "МАКС" по полису ОСАГО ЕЕЕ N ...

02 июня 2015 года Гокжаевым Р.И. в страховую компанию ЗАО СК "МАКС" подано заявление на получение страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

Установленный законом срок истек 22 июня 2015 года, однако выплату страхового возмещения компания не произвела. В связи с чем Гокжаев Р.И. вынужден обратиться в Ессентукский городской суд Ставропольского края для защиты своих прав и законных интересов.

18 марта 2016 года Ессентукским городским судом вынесено решение, которым исковые требования Гокжаева Р. И. удовлетворены частично. С ЗАО СК "МАКС" была взыскана сумма страхового возмещения в размере 333 258 рублей 74 коп.

Не согласившись с решением Ессентукского городского суда Ставропольского края, ЗАО СК "МАКС" подана апелляционная жалоба в Ставропольский краевой суд, в удовлетворении которой апелляционным определением от 04 октября 2016 года отказано.

Таким образом, выплату страхового возмещения Гокжаев Р.И. получил лишь 22 ноября 2016 года, т.е. спустя 515 дней (с 22 июня 2015 года по 22 ноября 2016 года).

Следовательно, сумма неустойки составляет: 333 258 рублей 74 коп х 1% х 515 = 1 716 282,51 рублей.

Просит суд взыскать с ЗАО СК "Макс" в пользу Гокжаева Р.И. неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы страхового возмещения, присужденной судом в пользу истца, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 07 февраля 2017 года иск удовлетворен частично. Взысканы с ЗАО СК "Макс" в пользу Гокжаева Р.И. неустойка в размере 150 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, государственная пошлина в сумме 4200 руб. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО "МАКС" Г.А. Арутюнян просит решение отменить, как принятое с нарушением норм материального права. Полагает, что повреждения на транспортном средстве истца не могли быть получены в результате ДТП, произошедшего 20.04.2015 года, следовательно, гражданская ответственность Асрян Н.А. не наступила. Также полагает взысканную неустойку чрезмерной. Полагает, что неустойка может быть начислена только с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда о взыскании страхового возмещения, поскольку именно с этого момента ответчику станет известно о том, что он должен произвести вышеназванные выплаты.

Письменных возражений на жалобу не поступило.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, выслушав представителя ЗАО "МАКС" Казаринову С.А., поддержавшую доводы жалобы, Годжаева Р.И. и его представителя Каргину С.Н., полагавших решение законное, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда - жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом 21 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока, установленного п. 21 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что 20 апреля 2015 года в г. Пятигорске на пересечении ул. Тольятти и ул. Егоршина, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Шевроле Авео, р/з ... , под управлением Асрян Н.А. и а/м Мерседес С230, р/з ... , под управлением Гокжаева Р.И. Данный факт ДТП зафиксирован сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по г. Пятигорску. Согласно постановлению о наложении административного штрафа, водитель Асрян Н.А. признан виновным в данном ДТП.

В результате указанного ДТП а/м Мерседес С 230, р/з ... , принадлежащий Гокжаеву Р.И. на праве собственности, получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в АО "СГ МСК" по полису ОСАГО ССС N ... , а потерпевшего в ЗАО СК "МАКС" по полису ОСАГО ЕЕЕ N ...

02 июня 2015 года Гокжаевым Р.И. в страховую компанию ЗАО СК "МАКС" было подано заявление на получение страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

Установленный законом срок истек 22 июня 2015 года, однако выплату страхового возмещения компания не произвела.

В связи с чем Гокжаев Р.И. обратился в Ессентукский городской суд Ставропольского края для защиты своих прав и законных интересов.

18 марта 2016 года Ессентукским городским судом вынесено решение, которым исковые требования Гокжаева Р. И. удовлетворены частично. С ЗАО СК "МАКС" взыскана сумма страхового возмещения в размере 333 258 рублей 74 коп.

Не согласившись с решением Ессентукского городского суда Ставропольского края, ЗАО СК "МАКС" подана апелляционная жалоба в Ставропольский краевой суд, в удовлетворении которой апелляционным определением от 04 октября 2016 года отказано.

Таким образом, выплату страхового возмещения Гокжаев Р.И. получил лишь 22 ноября 2016 года, т.е. спустя 515 дней (с 22 июня 2015 года по 22 ноября 2016 года).

Следовательно, сумма неустойки составляет: 333 258 рублей 74 коп х 1% х 515 = 1 716 282,51 рублей.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание, что страховое возмещение своевременно и в полном размере ответчиком истцу не выплачено, что установлено вступившим в законную силу решением суда, с учетом обращения истца с претензией к ответчику о выплате страхового возмещения, которая ответчиком не исполнена, суд обоснованно на основании положений п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом ст. 333 ГПК РФ определилк взысканию в пользу истца неустойку.

Таким образом, поскольку отказ в компенсационной выплате вступившим в законную силу судебным решением признан не обоснованным, то в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд правильно постановилвзыскать с ответчика неустойку, поскольку невыплата имела длящийся характер и имела место после принятия судом решения.

Принимая решение по возникшему между сторонами спору, суд первой инстанции, верно определив юридически значимые обстоятельства по делу, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную апеллянтом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 07 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: