Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07 июня 2017 г. по делу N 33-3969/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Мирошниченко Д. С.,

судей Турлаева В. Н., Безгиновой Л. А.,

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Оганесян М. Ю.,

на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 20 сентября 2016 года

по исковому заявлению ПАО "БАНК УРАЛСИБ" к Оганесян М. Ю., Шаинидзе И. о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Турлаева В. Н.,

установила:

ПАО "БАНК УРАЛСИБ" обратилось в суд с иском к Оганесян М. Ю., Шаинидзе И.:

- о взыскании с Оганесян М. Ю. задолженности по кредитному договору N ... от 20.08.2014 в размере ... рублей, в том числе, сумма основного долга в размере ... рублей, проценты за пользование кредитом в размере ... рублей, неустойка за нарушение срока возврата кредита в размере ... рубля, неустойка за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом в размере ... рублей;

- об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Citroen C4, 2014 года выпуска, VIN ... , паспорт транспортного средства серии ... N ... , путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере ... рублей;

- о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере ... рубля и в размере ... рублей и по оплате определения рыночной стоимости залогового имущества в размере ... рублей.

В обоснование иска указано, что 20.08.2014 между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и Оганесян М. Ю. заключен кредитный договор N ... , по условиям которого банк обязался предоставить целевой кредит в сумме ... рублей под 16,5 % годовых на срок до 20.08.2019 для приобретения в ООО "СБСВ-КлючАвто" автомобиля Citroen C4, 2014 года выпуска, VIN ... , а заемщик Оганесян М. Ю., в свою очередь, приняла на себя обязательство возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. Размер ежемесячного платежа составлял ... рублей. Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил, перечислив указанную сумму в ... рублей на счет N ... , открытый на имя Оганесян М. Ю. в ОАО "БАНК УРАЛСИБ". Обеспечением исполнения обязательств по возврату кредита являлся залог вышеуказанного автомобиля, что подтверждается соответствующим договором залога транспортного средства N ... от 20.08.2014. В связи с допущенной ответчиком Оганесян М. Ю. просрочкой внесения ежемесячных платежей в счет погашения кредита, ПАО "БАНК УРАЛСИБ" 17.11.2015 направило в адрес Оганесян М. Ю. требование о погашении образовавшейся задолженности в добровольном порядке, однако это требование ответчиком проигнорировано, задолженность не погашена, что в силу ст. ст. 348, 811, 819 ГК РФ, п. 5.1.3 кредитного договора дает банку право требовать досрочного возврата всей суммы кредита, причитающихся процентов и неустойки, а также обращения взыскания на предмет залога. По состоянию на 14.04.2016 задолженность Оганесян М. Ю. по кредитному договору N ... от 20.08.2014 составляет ... рублей. Ответчики Оганесян М. Ю. и Шаинидзе И. состоят в зарегистрированном браке с 07.11.2012, в связи с чем, автомобиль Citroen C4, 2014 года выпуска, VIN ... , является общим супружеским имуществом ответчиков. Согласно отчету ООО "Арабеска" N ... от 27.01.2016 рыночная стоимость автомобиля Citroen C4, 2014 года выпуска, VIN ... составляет ... рублей.

Обжалуемым решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 20 сентября 2016 года исковые требования ПАО "БАНК УРАЛСИБ" удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик Оганесян М. Ю. просит состоявшееся по делу решение отменить и рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции, ссылаясь на неправомерность разрешения спора судом первой инстанции в ее отсутствие, поскольку ее неявка в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых она не имела возможности своевременно сообщить суду. О дате, времени и месте судебного заседания она не была уведомлена надлежащим образом, копию искового материала не получала, в связи с чем, не могла представить суду свои возражения относительно заявленных требований и доказательства, опровергающие доводы истца, была лишена возможности заявлять отводы, ходатайства и иным образом реализовать свое право на судебную защиту.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились: представитель истца ПАО "БАНК УРАЛСИБ", ответчики Оганесян М. Ю. и Шаинидзе И., которые о дате, времени и месте слушания дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя ответчика Оганесян М. Ю. - Галилова Б. Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для его отмены не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.08.2014 между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и Оганесян М. Ю. заключен кредитный договор N ... , в соответствии с которым банк предоставил последней целевой кредит в сумме ... рублей под 16,5 % годовых на срок до 20.08.2019 для приобретения в ООО "СБСВ-КлючАвто" автомобиля Citroen C4, 2014 года выпуска, VIN ...

В соответствии с условиями договора погашение кредита должно было производиться ежемесячно аннуитетными платежами, включающим в себя платеж в счет погашения основного долга и процентов, размер которых составлял по ... рублей (последний платеж - ... рубль).

Обеспечением исполнения обязательств по возврату кредита являлся залог вышеуказанного автомобиля, что подтверждается соответствующим договором залога транспортного средства N ... от 20.08.2014, заключенного между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и Оганесян М. Ю.

Факт заключения кредитного договора и предоставления денежных средств в размере ... рублей для приобретения спорного автомобиля заемщиком Оганесян М. Ю. не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Ссылаясь на неисполнение обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование им в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором N ... от 20.08.2014, ПАО "БАНК УРАЛСИБ" обратилось в суд с настоящим иском.

Поскольку в нарушение условий кредитного договора ответчик Оганесян М. Ю. принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, своевременно и в полном объеме платежи в счет погашения кредита и начисленных на него процентов не вносит, по состоянию на 14.04.2016 образовалась задолженность в размере ... рублей, в том числе, сумма основного долга в размере ... рублей, проценты за пользование кредитом в размере ... рублей, неустойка за нарушение срока возврата кредита в размере ... рубля, неустойка за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом в размере ... рублей.

Претензия банка от 17.11.2015 о погашении образовавшейся задолженности оставлена ответчиком Оганесян М. Ю. без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 334, 348, 349, 350, 809-811, 819 Гражданского кодекса РФ, учитывая, что обязательства ОАО "БАНК УРАЛСИБ" по выдаче кредита исполнены, заемщику Оганесян М. Ю. в указанном размере предоставлен кредит на приобретение автомобиля, однако последняя нарушила принятые на себя обязательства, оплату ежемесячного платежа в счет погашения основного долга и уплате процентов не производила, задолженность не погасила, проверив расчет банка, пришел к правильному выводу о взыскании с Оганесян М. Ю. в пользу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" задолженности по кредитному договору N ... от 20.08.2014 в общей сумме ... рублей путем обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль Citroen C4, 2014 года выпуска, VIN ... , паспорт транспортного средства серии ... N ... , путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере ... рублей.

Удовлетворяя заявленные ПАО "БАНК УРАЛСИБ" требования, суд первой инстанции, проверив представленный в материалы дела расчет истца, пришел к выводу о том, что размер подлежащего взысканию с ответчиков основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки за нарушение срока возврата кредита определен верно. Судебная коллегия оснований не согласиться с таким выводом не находит, поскольку приведенный в материалах дела расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным. В ходе разбирательства дела Оганесян М. Ю. указанный расчет не оспорила, альтернативного расчета не представила. Более того, сам факт нарушения кредитных обязательств по вышеуказанному договору ответчиком Оганесян М. Ю. не отрицается.

Как усматривается из содержания апелляционной жалобы, ее доводы об отмене состоявшегося по делу решения аргументированы исключительно тем, что возникший спор был разрешен судом первой инстанции в ее отсутствие, тогда как ее неявка в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых она не имела возможности своевременно сообщить суду. Также Оганесян М. Ю. сослалась на то, что она не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и копию искового материала не получала.

Однако подобные доводы ответчика судебная коллегия не может принять во внимание и не может их считать основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку судом первой инстанции были предприняты все зависящие от него и предусмотренные законом меры для надлежащего и своевременного извещения ответчика.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Они несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Исходя из положении ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. ст. 9, 10 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления может отказать лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применить иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ ответчику Оганесян М. Ю. исковой материал, а также извещения о дате, времени и месте назначенных по делу судебных заседаниях, неоднократно направлялись судом посредством услуг почтовой связи заказными письмами с уведомлением о вручении по известному адресу ее места жительства - г. Минеральные Воды, ул. ... , где она согласно данным паспорта гражданина РФ, выданного 03.06.2009 ТП УФМС России по Саратовской области в Федоровском районе на имя Оганесян М. Ю., а также адресной справке УФМС России по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике состоит на регистрационном учете, и который указан ей самой в качестве места жительства в апелляционной жалобе.

Исковой материал и извещение о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 20.09.2016, по итогам которого было вынесено обжалуемое решение, согласно отметкам на почтовых уведомлениях были лично получены Оганесян М. Ю. 18.08.2016 и 13.09.2016 (л. д. 73, 74, 90).

В судебное заседание 20.09.2016 ответчик Оганесян М. Ю. не явилась, о причинах своей неявки суду не сообщила, об отложении слушания дела не просила, доказательств уважительности неявки не представила как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции, тогда как ссылается на данное обстоятельство в своей апелляционной жалобе.

Несмотря на то, что ответчику Оганесян М. Ю. достоверно было известно о наличии в суде настоящего спора, инициированного ПАО "БАНК УРАЛСИБ", однако никаких возражений по существу заявленных требований ответчиком представлено не было, предыдущее судебное заседание откладывалось, в том числе, по причине неявки ответчика.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции предпринял все меры для извещения ответчика Оганесян М. Ю. о дате, времени и месте судебного заседания по известному месту ее жительства - месту регистрации, и пришел к правильному выводу о возможности рассмотрении дела в ее отсутствие, что не противоречит положениям ст. 167 ГПК РФ.

При этом суд первой инстанции обоснованно учел, что срок рассмотрения гражданского дела не подлежит необоснованному затягиванию из-за недобросовестного поведения участвующих в деле лиц, не сообщивших об уважительности причин своей неявки в судебное заседание.

Кроме того, рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие ответчика Оганесян М. Ю. не привело к неисследованности обстоятельств дела. Заявителем апелляционной жалобы каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда первой инстанции, не представлено.

Иных доводов о несогласии с принятым по делу решением, нежели проверенные и проанализированные судебной коллегией выше, в апелляционной жалобе не приведено.

Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального и процессуального права, всесторонне и полно исследовал представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, дав им надлежащую оценку. Выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, являются полными и подробно мотивированы, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327-1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 20 сентября 2016 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ответчика Оганесян М. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи