Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31 мая 2017 г. по делу N 33-3976/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Быстрова О.В.,

судей Ситьковой О.Н., Медведевой Д.С.

при секретаре Павловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца АО "ЮниКредитБанк" (представитель Б.) на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 06 февраля 2017 года по гражданскому делу по иску АО "ЮниКредит Банк" к Шукову Р.Н., Байтуеву А.З. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на имущество, по встречному иску Байтуева А.З. к АО "ЮниКредит Банк", Шукову Р.Н. о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога,

заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н.,

УСТАНОВИЛА:

АО "ЮниКредит Банк" обратилось в суд с иском, впоследствии уточненным, к Шукову Р.Н. и Байтуеву А.З. о взыскании с Щукова Р.Н. задолженности по кредитному договору в размере 1 510868 расходов по оплате государственной пошлины в размере 21754,34 рубля и обращении взыскания на автомобиль марки BMW Х6, 2008 года выпуска, ... , черного цвета, находящийся в собственности Байтуева А.З. с установлением первоначальной цены имущества.

В обоснование исковых требований указано на то, что 26.06.2012 между сторонами заключен кредитный договор с целью оплаты приобретаемого Заемщиком автомобиля на сумму 1980000 рублей на срок до 26.06.2017 по ставке 15,5% годовых. В обеспечение исполнения обязательств автомобиль марки BMW Х6, 2008 года выпуска, ... принят банком в залог.

Условия договора займа по своевременной уплате основного долга и процентов надлежащим образом не исполняются, по состоянию на 31.05.2016 задолженность составляет: основной долг 1212884,40 рублей; неустойка в размере 148897,21 рублей, просроченные проценты, начисленные по текущей ставке 67845,23 рублей, проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу 81241,55 рублей.

Ответчик Байтуев А.З. предъявил встречный иск к АО "ЮниКредит Банк", Шукову Р.Н. о признании его добросовестным приобретателем автомобиля и прекращении залога, указав, что купил автомобиль 18.05.2015 у Г. При совершении сделки ему был передан ПТС, автомобиль был проверен на предмет наложения каких-либо ограничений и обременений, либо залога на автомобиль, но ничего подобного выявлено не было.

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 06 февраля 2017 года исковые требования истца удовлетворены частично, суд решилвзыскать с Шукова Р.Н. в пользу АО "ЮниКредит Банк" задолженность в размере 1 424125,95 рублей из них: просроченная задолженность по основному долгу - 1 212884,40 рублей; неустойка в размере 100 000 рублей, просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 30000 рублей; проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу 81241,55 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15754,34 рублей. В удовлетворении требований АО "ЮниКредит Банк" к Шукову Р.Н. в части взыскания неустойки в размере 48897,21 рублей, просроченных процентов, начисленных по текущей ставке, в размере 37845,23 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, а также в удовлетворении требования к Байтуеву А.З. об обращении взыскания на транспортное средство отказано.

Встречный иск Байтуева А.З. удовлетворен.

В апелляционной жалобе представитель истца АО "ЮниКредит Банк", ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм действующего законодательства, просил решение суда изменить в части снижения просроченных процентов, начисленных по текущей ставке и взыскать начисленные проценты в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) Байтуева А.М. - Г. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Другие участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причины неявки не представили.

Судебное извещение, направленное судом апелляционной инстанции ответчику Щукову Р.Н. по указанному в деле адресу, возвращено с отметкой почтового отделения - "истек срок хранения".

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и в соответствии с частью 2 статьи 117 ГПК РФ, отказ истицы, ее представителя и третьего лица от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат судебной повестки по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При этом судебная коллегия принимает во внимание разъяснения пунктов 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Так как иное не предусмотрено гражданским процессуальным законодательством, судебная коллегия находит возможным рассмотреть гражданское дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Г. судебная коллегия приходит к следующему.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены по доводам апелляционной жалобы в обжалуемой части решения, с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ.

Материалами дела подтверждаются обстоятельства наличия кредитных отношений между АО "ЮниКредит Банк" и Шуковым Р.Н. по договору от 26.06.2012.

В соответствии с расчетом истца общая задолженность ответчика по кредитному договору составляет 1 510 868 руб. 39 коп., из них: просроченная задолженность по основному долгу - 1 212 884 руб. 40 коп.; неустойка - 148 897 руб. 21 коп.; просроченные проценты, начисленные по текущей ставке - 67 845 руб. 23 коп.; проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу - 81 241 руб. 55 коп.

Разрешая спор, суд обоснованно применил к возникшим правоотношениям положения ст.ст.309, 310, 334,348, 339.1,807-811, 819 ГК РФ и исходил из доказанности ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора, повлекшего образование задолженности и возникновение ответственности, а также признал Байтуева А.З., являющегося собственником спорного автомобиля, добросовестным приобретателем и прекратил залог на автомобиль.

Решение суда в части удовлетворения исковых требований Банка, отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога, а также удовлетворения встречных исковых требований Байтуева А.З. о прекращении залога на спорное транспортное средство, сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в данной части в силу положений ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении процентов за пользование кредитом, предусмотренных договором.

Согласно ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Договором о предоставлении кредита предусмотрена уплата долга с процентами по ставке 15,5% годовых.

Судом установлено, что данное условие кредитного договора заемщиком нарушено, уведомление о возврате основного займа и начисленных процентов оставлены ответчиком без ответа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размера и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, по своей правовой природе проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором, санкцией за ненадлежащее исполнение обязательства не являются и снижению по правилам ст. 333 ГК РФ не подлежат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о неправильном применении судом к спорным правоотношениям норм материального права и находит, что суд не вправе был снижать предусмотренные спорным договором проценты за пользование кредитом, которые согласно расчету истца, не оспоренного ответчиком, составляют 67845,23 рублей, в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит изменению со взысканием указанной суммы.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца удовлетворить.

Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 06 февраля 2017 года изменить в части взыскания просроченных процентов по текущей ставке в размере 30000 рублей, отказа во взыскании остальной части процентов в размере 37845,23 руб. и взыскать с Шукова Р.Н. в пользу АО "ЮниКредит Банк" просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, в размере 67845,23 рублей, в связи с чем изменить итоговую сумму задолженности 1424125,95 руб. на сумму 1461971,18 руб.

Это же решение в остальной части оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: