Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31 мая 2017 г. по делу N 33-3990/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

судьи-председательствующего Криволаповой Е.А.,

судей: Киселева Г.В., Турлаева В.Н.,

при секретаре судебного заседания Краснослободцевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Шамбазова Е.В. поданной представителем по доверенности Усковым И.А. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 09 марта 2017 года

по исковому заявлению Шамбазова Е.В. к ООО "Эвилин-строй", ООО "Эвилин-строй 2" о взыскании морального вреда, взыскании денежных средств в счёт компенсации сверх возмещения вреда,

заслушав судью-докладчика Киселева Г.В.,

установила:

08 декабря 2016 года Шамбазов Е.В. в лице представителя по доверенности Ускова И.А. обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя с данным иском указав, что являлся работником ООО "Эвилин-строй" - плотником-бетоншиком. 27 октября 2013 года, в соответствии с графиком работы на октябрь месяц, в 08.00 часов утра звено плотников-бетонщиков в составе которого находился Шамбазов Е.В. должна была производить демонтаж сборной опалубки стен машинного отделения лифтовой шахты на крыше 16-го этажа строящегося здания жилого комплекса. Шамбазов Е.В. приступив к работе, поднялся на крышу 16-ти этажного здания и стал вытаскивать шпильки крепления опалубки, стоя на монтажных подмостях с наружной стороны опалубки и упал из опалубки на выпуски арматуры стен лифтовой шахты, в результате чего получил травму: сочетанная травма. Проникающее ранение левой плевральной полости, пневмоторакс слева, тупая травма грудной клетки, правосторонний поясничной области и забрюшинного пространства переломами дужки тела Th 10, перелом головки 10 ребра справа, левого поперечного отростка Th 11, узлы Шморля Th 7-12, нижняя параплегия. Квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью. По данному факту составлен акт о несчастном случае. Просил суд с учётом положений ст.151 ГК РФ, 237 ТК РФ, п.2 частей 1 и 3 ст.60 ГрК РФ взыскать с ООО "Эвилин-строй 2" в пользу Шамбазова Е.В. 1500000 рублей в счёт компенсации морального вреда. Взыскать с ООО "Эвилин-строй" в пользу Шамбазова Е.В. 2000000 рублей в счёт компенсации сверх возмещения вреда (л.д.3-5).

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 12 января 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена НО "СРО строителей Северного Кавказа" (л.д.28-29).

09 марта 2017 года истец Шамбазов Е.В. в лице представителя по доверенности Ускова И.А. отказался от требований в части взыскания с Ассоциации "СРО строителей Северного Кавказа" компенсации морального вреда (л.д.137).

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 09 марта 2017 года производство по делу в указанной части прекращено (л.д.138).

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 09 марта 2017 года исковые требования Шамбазова Е.В. к ООО "Эвилин-строй" удовлетворены частично. С ООО "Эвилин-строй" в пользу Шамбазова Е.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей. В удовлетворении требований Шамбазова Е.В. к ООО "Эвилин-строй" в части взыскания компенсации морального вреда в размере 1350 000 рублей, а также в удовлетворении требований Шамбазова Е. В. к ООО "Эвилин-строй" и Ассоциации "Саморегулируемая региональная организация строителей Северного Кавказа" о взыскании компенсации сверх причинённого ущерба в размере 2 000 000 рублей отказано. С ООО "Эвилин-строй" в бюджет муниципального образования г. Ставрополя взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей (л.д.143-150).

В апелляционной жалобе истец Шамбазов Е.В. в лице представителя по доверенности Ускова И.А. просит решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 09 марта 2017 года в части отказа в удовлетворении иска отменить, указав, что в действиях Шамбазова Е.В. грубой неосторожности не усматривается. Суд ограничительно истолковал указанную норму, поскольку буквальное толкование п.2 ч.1 и 4.3 ст.60 ГрК РФ указывает на ответственность застройщика вследствие нарушения требований безопасности при строительстве объекта незавершённого строительства вне зависимости, какие это нарушения и кем они допущены. Расследовавшая несчастный случай комиссия его причинами назвала нарушение со стороны должностных лиц ООО "Эвилин-строй": недостаточный контроль за соблюдением рабочими требований инструкций по охране труда (п.6 должностной инструкции мастера). Предусмотренных п.2 ч.1 и 4.3 ст.60 ГРК РФ оснований для освобождения застройщика от ответственности (а именно: нарушения возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или непреодолимой силы) в деле не установлено. Учитывая, что вред здоровью Шамбазова Е.В. причинён вследствие нарушения требований безопасности при строительстве объекта застройщиком, а предусмотренных законом оснований для освобождения застройщика от ответственности не имеется, выводы суда в данной части являются необоснованными. Размер взысканной судом компенсации морального вреда явно занижен (л.д.156-157).

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы третье лицо - Ассоциация "Саморегулируемая региональная организация строителей Северного Кавказа" просит решение суда в части отказа во взыскании компенсации сверх возмещения вреда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела N2-293/17, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, в поступивших относительно доводов апелляционной жалобы возражениях, заслушав представителя ООО "Эвилин-строй" по доверенности Багирова Р.М., поддержавшего доводы возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда нет.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу ст.327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п.21). В соответствии с частями 1, 2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (п.24).

Как следует из апелляционной жалобы истца Шамбазова Е.В., размер взысканной судом компенсации морального вреда явно занижен.

Истцом Шамбазовым Е.В. заявлены требования о взыскании с ООО "Эвилин-строй" компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей.

В соответствии с положениями ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Положениями ст.151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с положениями ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п.1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2).

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (п.1). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (п.2). В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (п.3).

Изложенное свидетельствует о том, что обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии следующих условий: претерпевание морального вреда - наличие у потерпевшего физических или нравственных страданий; неправомерность - противоречащее нормам объективного права, действие или бездействие причинителя вреда, умаляющее принадлежащие потерпевшему нематериальные блага или создающие угрозу такого умаления; наличие причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и моральным вредом, вина причинителя вреда - его психическое отношение к своему противоправному деянию и его последствиям в форме умысла или неосторожности.

По мнению судебной коллегии, факт причинения морального вреда истцу Шамбазову Е.В. является установленным.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что заявленный истцом Шамбазовым Е.В. размер компенсации морального вреда - 1 500 000 рублей является завышенным и обоснованно пришёл к выводу о том, что взысканию с ООО "Эвилин-строй" в пользу Шамбазова Е.В. подлежит 150 000 рублей, отказав во взыскании 1350 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Из содержания апелляционной жалобы Шамбазова Е.В. также следует, что суд ограничительно истолковал ст.60 ГрК РФ; расследовавшая несчастный случай комиссия выявила нарушение со стороны должностных лиц ООО "Эвилин-строй" в виде недостаточного контроля за соблюдением рабочими требований инструкций по охране труда; предусмотренных п.2 ч.1 и 4.3 ст.60 ГРК РФ оснований для освобождения застройщика от ответственности не установлено.

Как следует из содержания Акта N1 о несчастном случае на производстве следует, что плотник-бетонщик Шамбазов Е.В. нарушил п.11 Инструкции по охране труда для плотников-бетонщиков N1: "Для перехода работников с одного места на другое, работники должны использовать оборудованные системы доступа (лестницы, трапы, мостики). Шамбазов Е.В. решилс помощью башенного крана произвести окончательный демонтаж сборной опалубки с диафрагмы, отстегнул строп предохранительного пояса от ограждения подмостей и, чтобы спуститься с подмостей по лестнице, и с внутренней стороны, с помощью подставной лестницы произвести монтаж захватного устройства на опалубку, начал перелазить через верхнюю часть опалубки на внутреннюю сторону, зацепился одной ногой за выпуск арматуры, торчащей наверху из опалубки и, потеряв равновесие, упал с опалубки на выпуски арматуры лифтовой шахты, которые травмировали его. Мастер СМР Герасименко М.М. нарушил п.6 "Должностной инструкции по охране труда". "Мастер перед началом работ и в течение смены контролирует наличие у работника, а затем и правильное применение работниками спецодежды и спецобуви, средств индивидуальной защиты в течение смены - соблюдение требований инструкции по охране труда.

Согласно Заключения по результатам расследования случая причинения вреда работнику ООО "Эвилин-строй" от 30 января 2017 года тяжкий вред здоровью работника ООО "Эвилин-строй" Шамабзову Е.В. причинён в результате нарушения им правил техники безопасности. Нарушений ООО "Эвилин-строй" требований градостроительного законодательства и внутренних документов Ассоциации "СРОС СК" в случае причинения вреда Шамбазову Е.В. не выявлено. Причинение вреда Шамбазову Е.В. не относится к случаям причинения вреда личности гражданина, влекущим ответственность ООО "Эвилин-строй", а следовательно, Ассоциации "СРОС СК" по ст.60 ГрК РФ (л.д.89-90).

В соответствии с положениями ст.60 ГрК РФ, в случае причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения собственник такого здания, сооружения (за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи), если не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства (непреодолимой силы), возмещает вред в соответствии с гражданским законодательством и выплачивает компенсацию сверх возмещения вреда потерпевшему в случае причинения тяжкого вреда его здоровью - в сумме два миллиона рублей (п.2 ч.1). В случае причинения вреда вследствие разрушения, повреждения объекта незавершенного строительства, нарушения требований безопасности при строительстве такого объекта возмещение вреда и выплата компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной частью настоящей статьи, осуществляются застройщиком или техническим заказчиком, если соответствующим договором предусмотрена обязанность технического заказчика возместить причиненный вред либо если застройщик или технический заказчик не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или непреодолимой силы (ч.3).

Принимая во внимание, что нарушения ООО "Эвелин-строй" требований ГрК РФ в данном случае не установлено, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отказе в иске указанной части.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 09 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шамбазова Е.В. без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: