Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31 мая 2017 г. по делу N 33-4019/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего судьи Минаева Е.В.

судей Дубинина А.И. и Шишовой В.Ю.

при секретаре Богдановой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 мая 2017 года

дело по апелляционной жалобе Григорьевой С.В.

на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 30 января 2017 года

по делу по иску Сухеневой Т.П. к Григорьевой С.В. о признании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на жилой дом недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки, исключении из ЕГРП записи о правообладателе, взыскании компенсации морального вреда и по встречному иску Григорьевой С.В. к Сухеневой Т.П. о признании договора дарения доли в праве на жилой дом действительным

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.

установила:

Сухенева Т.П., действуя через представителя Сухенева А.В., обратилась в суд с иском к Григорьевой С.В. о признании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на жилой дом недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки, исключении из ЕГРП записи о правообладателе, компенсации морального вреда.

В обоснование требований представитель указал, что истица имеет престарелый возраст, ей " ... " год, страдает рядом заболеваний, в связи с чем ей установлена " ... " группа инвалидности.

С 08.11.2012 по 04.12.2012 Сухенева Т.П. находилась на лечении в " ... ", с 14.08.2013 по 29.08.2013 проходила лечение в " ... " отделении того же медицинского учреждения, поскольку она 14.08.2013 перенесла " ... ", с клиническим диагнозом " ... ", " ... ".

В октябре 2013 года Сухенева Т.П. в силу болезненного состояния не понимала действий, которые с ее участием произвела Григорьева С.В., и поставила свою подпись в бумагах. При этом считала, что вместе c " ... " Григорьевой С.В. оформляет наследственные права как наследник первой очереди на наследство в 1/4 доли жилого дома, открывшееся со смертью " ... " года " ... ".

При получении выписки из ЕГРП 04.09.2015 Сухеневой Т.П. стало известно, что вопреки своей воле, она подарила Григорьевой С.В. свои 3/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 43,1 кв.м с кадастровым номером " ... ", расположенный по ул. " ... " в г.Ессентуки.

Из материалов инвентарного дела ей стало известно о подписанном ею договоре дарения от 16.10.2013.

Сухенева Т.П. считает, что Григорьева С.В. ее обманула.

Жилой дом она строила вместе со своим мужем " ... ", умершим " ... ". Ей принадлежала 1/2 доля жилого дома, вторую 1/2 долю приняла она и отец ответчицы Григорьевой С.В. " ... ".

Таким образом, после смерти супруга она стала владеть 3/4 долями жилого дома по ул. " ... " в г.Ессентуки.

Подписывая оспариваемую сделку, она не имела намерений подарить свое имущество, напротив, желала увеличить свою долю принятием наследства после смерти сына, поэтому поверила " ... " Григорьевой С.В., заверившей ее, что она подписывает документы, связанные с принятием наследства.

По причине перенесенного " ... " и наличия других заболеваний Сухенева Т.П. лечилась в стационаре. В момент подписания сделки 16.10.2013 состояние ее здоровья было плохим, с 30.10.2013 по 07.11.2013 она проходила стационарное лечение с клиническим диагнозом " ... ".

Сухенева Т.П. ограничена в передвижении, не ориентируется за пределами своего жилого помещения и в правовых вопросах, плохо слышит и видит, нуждается в постороннем уходе и сопровождении.

То обстоятельство, что истица с трудом воспринимает информацию и ее умственная работоспособность снижена, усугубило заблуждение Сухеневой Т.П. относительно действий в отношении ее имущества.

Представитель просил признать договор дарения 3/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер А общей площадью 4310 кв.м, кадастровый номер " ... ", расположенный по адресу: г.Ессентуки, ул. " ... ", от 16 октября 2013 года, заключенный между Сухеневой Т.П. и Григорьевой С.В., недействительной сделкой, применить последствия недействительности сделки, возвратив в собственность Сухеневой Т.П. 3/4 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, исключив из ЕГРП запись о правообладателе Григорьевой С.В., сделав соответствующие изменения в ЕГРП, взыскать с Григорьевой С.В. в пользу Сухеневой Т.П. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей (т.1 л.д. 2-4).

Григорьева С.В., действуя через представителя по доверенности Колесникову Н.Д., обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Сухеневой Т.П. о признании договора дарения доли в праве на жилой дом действительным.

В обоснование встречных исковых требований указала, что с выводами экспертов, проводивших судебную амбулаторную психиатрическую экспертизу, о психическом и психологическом состоянии Сухеневой Т.П. не согласна, поскольку определение степени ее состояния на 09 ноября 2016 года не свидетельствует о ее состоянии на момент совершения договора дарения от 16 октября 2013 года.

При подписании договора стороны подтвердили, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор на крайне невыгодных условиях для себя, отсутствуют (п.8 договора).

В п. 7 договора указано, что дарителю разница между договором дарения, пожизненного содержания с иждивением и завещанием, известна.

Исполнение по договору дарения считается законченным, когда стороны договора до проведения государственной регистрации перехода права собственности (после 1 марта 2013 года), не отказались от его исполнения: даритель - передать в дар, а одаряемый - принять в дар.

За период с 13 августа 2013 года по 15 июня 2015 года Сухенева Т.П. лично совершила 4 юридических действия, подтверждающих отсутствие заблуждения с ее стороны и понимание ею значения своих действий.

Так, 13 августа 2013 года она выдала нотариальную доверенность сроком на три года, которой уполномочила " ... " представлять ее интересы во всех организациях, учреждениях, в суде, с указанными в ней полномочиями. При оформлении доверенности Сухенева Т.П. понимала и значение своих действий, и объем полномочий " ... ", указав в доверенности: "без права продажи принадлежащего ей имущества". Нотариус при совершении нотариальных действий удостоверился в дееспособности Сухеневой Т.П., что отражено в доверенности.

04 сентября 2013 года нотариусом было удостоверено завещание, по которому ответчица завещает все свое имущество " ... ", " ... " Григорьевой С.В.

16 октября 2013 года договор дарения 3/4 долей жилого дома подписан сторонами лично, сторонами исполнен, переход права зарегистрирован.

15 июля 2015 года нотариусом удостоверено завещание, по которому истец завещает все свое имущество на своих внуков: Григорьевой С.В., " ... ", " ... ". На этот период у ответчицы остается в собственности доля сына " ... " и сохраняется до настоящего времени.

Совершенные Сухеневой Т.П. юридические действия, которые в трех случаях удостоверил нотариус, а подписание договора дарения происходило в присутствии специалиста регистрирующего органа, который разъяснил дарителю последствия совершения ею действий по договору дарения.

О дееспособности Сухеневой Т.П. в период совершения договора дарения свидетельствуют следующие факты: она не состояла и не состоит на учете ни у психиатра, ни у невролога, не утратила память и в настоящее время.

Это следует из заключения экспертизы, при проведении которой 09 ноября 2016 года она рассказывала экспертам о своем детстве, семье, дальнейшей жизни, жаловалась на болезни сердца, говорила, что наблюдается у врача-терапевта и в терапевтических дозах принимает сосудистые препараты.

Сухенева Т.П. добровольно совершила сделку дарения доли спорного жилого дома в пользу Григорьевой С.В., осознавая сущность совершаемых ею действий.

Полагает, что первоначально поданный иск направлен на уменьшение подаренной доли в пользу других внуков, у которых есть и родители, и подаренный еще в 1989 году Сухеневой Т.П. дом " ... ", который подписал иск от имени Сухеневой Т.П. и представляет ее интересы в суде.

" ... " является прямо заинтересованным лицом в признании договора дарения доли недействительным, так как является единственным наследником по закону первой очереди Сухеневой Т.П.

Просила признать договор дарения 3/4 доли жилого дома, заключенный между Сухеневой Т.П. и Григорьевой С.В. 16 октября 2013 года, действительным, а в требованиях Сухеневой Т.П. о признании недействительным договора дарения от 16 октября 2013 года, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда отказать, применить срок исковой давности, который исчислять с даты совершения оспоримой сделки - с 16 октября 2013 года (т.1 л.д. 40-41).

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 30 января 2017 года исковые требования Сухеневой Т.П. к Григорьевой С.В. удовлетворены частично.

Признан недействительной сделкой договор дарения 3/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер А общей площадью 43,10 кв.м кадастровый номер " ... ", расположенный по адресу: Ставропольский край, г.Ессентуки, ул. " ... ", заключенный между Сухеневой Т.П. и Григорьевой С.В. 16 октября 2013 года.

Применены последствия недействительности сделки, возвратив Сухеневой Т.П. в собственность 3/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер А общей площадью 43,10 кв.м, кадастровый номер " ... ", расположенный по адресу: Ставропольский край, г.Ессентуки, ул. " ... ".

Исключена из ЕГРП запись о правообладателе Григорьевой С.В. N " ... " 01.11.2013 года в Управлении Росреестра по Ставропольскому края.

В удовлетворении требований Сухеневой Т.П. к Григорьевой С.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей отказано.

В удовлетворении встречных требований Григорьевой С.В. к Сухеневой Т.П. отказано.

В апелляционной жалобе Григорьева С.В. указывает, что решение является незаконным, так как вынесено по неполно исследованным доказательствам и доказательствам, полученным с нарушением закона.

Полагает, что у суда не было оснований для признания экспертизы допустимым доказательством, поскольку Сухенева Т.П. дееспособна, она не давала и не подписывала своего согласия на проведение психиатрического освидетельствования.

Данные осмотра психиатров в отношении дееспособного лица получены с нарушением п.2 и 3 ст.23 Закона РФ N 3158-1 от 002.07.1992 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании".

Судом не установлено юридически значимое обстоятельство, а именно: была ли воля истицы на передачу в собственность внучки 3/4 доли дома или меньшей доли - 1/3. Воля истца на совершение именно договора дарения ей (внучке) судом не установлена. В судебных заседаниях было видно, что Сухенева Т.П. находится в психологической зависимости от своего сына " ... ".

Просит отменить решение суда и вынести новое решение об отказе в иске.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Сухеневой Т.П. - адвокат Цорн Г.Г. указывает, что доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами проведенной по делу психолого-психиатрической экспертизы, однако ответчицей не представлено никаких доказательств, дающих основания усомниться в правильности и обоснованности экспертного заключения.

Полагает, что судом правильно установлены юридически значимые по дулу обстоятельства, свидетельствующие о том, что бабушка не хотела при жизни дарить внучке свое имущество. Решение считает законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав Григорьеву С.В. и ее представителя Колесникову Н.Д., действующую на основании доверенности " ... " от 11.08.2016, просивших отменить решение суда по доводам апелляционной жалобы, а также Сухеневу Т.П. и ее представителя Цорн Г.Г., действующую на основании ордера N " ... " от 30.05.2017, полагавших решение суда законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований к отмене или изменению вынесенного по делу судебного акта ввиду следующего.

Судом установлены фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 11.03.2008 и свидетельства о праве собственности от 11.03.2008 Сухенева Т.П. являлась собственницей 3/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер А площадью 43,10 кв.м по ул. " ... ", в г.Ессентуки. Ее право долевой собственности на указанное недвижимое имущество были зарегистрированы в ЕГРП 10.04.2008, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права " ... "от 10.04.2008.

Согласно договору дарения от 16 октября 2013 года Сухенева Т.П. подарила принадлежавшие ей 3/4 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по указанному адресу " ... " Григорьевой С.В.

Переход права собственности на указанную недвижимость зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, о чем 11.11.2013 внесена запись в ЕГРП за N " ... ".

Удовлетворяя исковые требования Сухеневой Т.П. к Григорьевой С.В. о признании недействительным указанного договора дарения 3/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии действительной воли Сухеневой Т.П. ее волеизъявлению, выраженному в договоре дарения от 16 октября 2013 года, и формировании ее воли под влиянием заблуждения относительно природы сделки. Признав договор дарения недействительным, суд применил последствия недействительности сделки, возвратив Сухеневой Т.П. в собственность указанное имущество и исключив из ЕГРП запись о правообладателе данной недвижимости Григорьевой С.В.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, поскольку он основан на верной оценке совокупности исследованных в судебном заседании доказательств и на верном толковании и применении к спорным правоотношениям норм материального права, их регулирующих.

В соответствии с п.1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из смысла правовых норм о договоре дарения следует, что договор дарения является безвозмездной сделкой, и хотя данная сделка является двусторонней, ее существо по своей правовой природе в основном зависит от воли дарителя, при этом вещь обязательно должна быть передана одаряемому.

В силу ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 вышеназванной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п.2 статьи 178 ГК РФ).

В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, отсутствии достаточных и допустимых доказательств заключения договора дарения под влиянием заблуждения являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции.

По смыслу ст.178 ГК РФ сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле.

Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

При этом заблуждение может возникнуть как по вине самого заблуждающегося, так и по причинам, зависящим от другой стороны или третьих лиц, а также от иных обстоятельств.

Существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Таким образом, по настоящему делу с учетом заявленных Сухеневой Т.П. исковых требований и их обоснованием, юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является выяснение вопроса о действительной воле сторон, совершающих сделку, с учетом цели договора и его правовых последствий.

В обоснование заявленных требований Сухенева Т.П. указала на то, что думала, что подписывает документы, связанные с принятием наследства после смерти своего сына Сухенева В.В., желая, напротив, увеличить свою долю на принадлежащее ей имущество.

В судебном заседании суда первой инстанции Сухенева Т.П. и ее представитель Цорн Г.Г. пояснили, что намерений дарить дом, являющийся для нее единственным жильем, Сухенева Т.П. не имела, в силу своей юридической неграмотности и преклонного возраста не понимала, что оформляет именно договор дарения.

Как разъяснено в абз.3 п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими.

Из заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы N " ... " от 09 ноября 2016 года следует, что СухеневаТ.П. в момент подписания договора дарения на имя Григорьевой С.В. от 16.10.2013 и в настоящее время страдает " ... ", характеризующейся рассеянной неврологической симптоматикой, тугоподвижностью мышления, утомляемостью, плаксивостью, трудно концентрируемым, отвлекаемым вниманием, снижением памяти, интеллекта, неспособностью в целом охватить ситуацию, в которой находится, критически ее оценить, сделать правильные выводы, отсутствие критики к своему психическому состоянию, своим поступкам, витальный уровень интересов. Перечисленные деструктивные нарушения психики отразились в невозможности оценки ею сложно многофакторной ситуации совершения заключения договора дарения своего жилья. Учитывая выраженность психических расстройств на момент заключения договора дарения от 16.10.2013 Сухенева Т.П. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Доводы жалобы о том, что заключение экспертизы является недопустимым доказательством, судебная коллегия считает несостоятельными.

Из заключения экспертов 2203 от 09 ноября 2016 года следует, что при проведении экспертизы были использованы методы исследования (анамнез, катамнез, клиническая беседа с описанием психического состояния, анализ симптомов психических расстройств) в сочетании с анализом данных соматоневрологического состояния, а также данных экспериментально-психологического обследования.

На основании вышеуказанных методов исследования у Сухеневой Т.П. выявлены эмоционально-волевые и интеллектуально- мнестические особенности, которые значительно ограничивали ее способность к целостному охвату исследуемой ситуации и оказали существенное влияние на ее действия в момент заключения договора дарения от 16 октября 2013 года с Григорьевой С.В. С учетом степени выраженности нарушений в интеллектуальной и эмоционально-волевой сфере, их снижение происходило на протяжении длительного времени.(т.1 л.д.182-186).

Оснований не доверять выводам, приведенным в заключении судебной экспертизы, у суда не имелось, поскольку экспертиза проведена по определению Ессентукского городского суда от 25 августа 2016 года квалифицированными экспертами - психиатрами, психологами со стажем экспертной работы в данной области. Экспертами исследована медицинская документация, использованы рекомендованные современной наукой и судебно-экспертной практикой методы и методики, а также осмотрена непосредственно сама Сухенева Т.П. Комиссия экспертов дала аргументированный ответ на постановленные вопросы о наличии признаков заболеваний, вследствие которых истица не понимала совершаемые действия по отчуждению принадлежащего ей имущества. Заключение не содержит внутренних противоречий, а выводы комиссии достаточно мотивированы.

Допрошенные в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи эксперты " ... " и " ... " подтвердили свои выводы, изложенные в заключении, и дали мотивированные ответы на возникшие у сторон вопросы (т.2 л.д. 13-22)

Результаты данной экспертизы Григорьевой С.В. и ее представителем Колесниковой Н.Д. не оспорены; достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертизы, стороной ответчика (по первоначальному иску) не представлено.

Доводы истицы Сухеневой Т.П. о заблуждении при заключении спорного договора относительно природы сделки подтверждены совокупностью представленных по делу доказательств, в том числе показаниями допрошенных свидетелей, которые получили судом надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки которым у судебной коллегия не имеется.

Согласно показаниям допрошенного в качестве свидетеля заведующего неврологическим отделением горбольницы г.Ессентуки " ... " истица Сухенева Т.П., перенесшая " ... ", в силу своего преклонного возраста могла не осознавать совершенные ею юридические действия, поскольку такие больные полностью не восстанавливаются, приспосабливаются к бытовым условиям.

Доводы представителя Григорьевой С.В. - Колесниковой Н.Д. в суде апелляционной инстанции о том, что судом дана ненадлежащая оценка показаниям почтальона, доставляющего Сухеневой Т.П. пенсию, свидетельствующим о ее способности различать номинал денежных купюр, не являются основанием к отмене вынесенного по делу решения.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса, то есть во взаимной связи и совокупности с другими доказательствами по делу.

Реализация предусмотренных положениями этой статьи правомочий суда по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Приведенная в решении суда оценка представленных сторонами спора доказательств полностью отвечает требованиям статьи 67 ГПК РФ, в том числе и в отношении показаний свидетелей.

Как верно отмечено судом, то обстоятельство, что договор дарения подписан Сухеневой Т.П. в Управлении Росреестра по Ставропольскому краю, не свидетельствует о том, что она понимала природу совершаемой сделки.

Учитывая, что спорный договор заключен в простой письменной форме, соответственно при его заключении содержание статей 209, 288, 572 ГК РФ ни дарителю, ни одаряемому разъяснены не были, тем более, что допрошенная в судебном заседании специалист Управления Росреестра по Ставропольскому краю в г.Ессентуки " ... " пояснила, что заявителям разъяснен лишь общий порядок приема заявлений на государственную регистрацию.

Доводы представителя Григорьевой С.В. - Колесниковой Н.Д., озвученные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, применив к спорным правоотношениям положения статьи 178 ГК РФ о совершении сделки под влиянием заблуждения, тогда как истицей заявлялось требование о признании сделки недействительной по основаниям статьями 177 и 179 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными.

Из содержания иска Сухеневой Т.П. следует, что она оспаривает сделку, считая ее совершенной как под влиянием обмана, так и под влиянием заблуждения, ссылаясь одновременно и на статью 179 ГК РФ, и на статью 178 ГК РФ.

Более того, судебная коллегия считает, что, несмотря на указание истцом в обоснование заявленных требований на совершение оспариваемой сделки вследствие обмана со стороны Григорьевой С.В., исходя из правоотношений сторон и указанных истцом в обоснование иска обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела, к возникшим правоотношениям применимы положения статьи 178 ГК РФ о совершении сделки под влиянием заблуждения.

Данные обстоятельства не свидетельствуют о выходе судом за пределы заявленных требований, поскольку определение нормы права, подлежащей применению к спорным правоотношениям, является юридической квалификацией.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Доводы жалобы о том, что суд не установил, была ли воля истицы направлена на передачу внучке 3/4 доли в праве или 1/3 доли в праве, и какая доля за ней сохраняется после дарения, в том числе полученная по закону в порядке наследования, не влияют на правовую судьбу вынесенного решения и не имеют юридического значения по делу, поскольку предметом рассматриваемого спора является законность договора дарения 3/4 долей в праве на жилой дом. Никаких документов, свидетельствующих о заключении сделки по отчуждению меньшей доли в праве на спорное имущество, в материалах дела не имеется.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, с учетом конкретных обстоятельств совершения сделки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что волеизъявление Сухеневой Т.П. по отношению к договору дарения от 16 октября 2013 года не соответствует ее действительной воле, она не имела намерения безвозмездно передать принадлежащую ей долю в праве на жилой дом, являющийся для нее единственным жильем.

Возраст Сухеневой Т.П. (" ... " года рождения), состояние здоровья истицы, перенесенные ею заболевания обоснованно учтены судом первой инстанции как обстоятельства, способствовавшие формированию у истца неправильного представления о природе и последствиях совершаемой сделки.

Доказательств иного материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка совершена Сухеневой Т.П. под влиянием заблуждения относительно ее природы, данное заблуждение является существенным, поскольку она лишилась права собственности на жилой дом, являющийся для нее единственным местом жительства.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, к иной оценке обстоятельств дела, тогда как обстоятельства дела судом установлены на основе собранных по делу доказательств и оснований для признания выводов суда неправильными не имеется.

В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 30 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Григорьевой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: