Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31 мая 2017 г. по делу N 33-4037/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Минаева Е.В.

судей Калединой Е.Г. и Дубинина А.И.

при секретаре Богдановой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 мая 2017 года

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" Завертяева А.И.

на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 28 февраля 2017 года по гражданскому делу по иску Кадзовой З.З. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.

УСТАНОВИЛА:

Кадзова З.З. обратилась в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении причиненного в результате ДТП ущерба, просила суд взыскать с ответчика возмещение причиненного ущерба автомобилю PORSCHE CAYENNE S г/н " ... " в сумме 400 000 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения по день вынесения решения на 28.10.2016 г. - 760 000 рублей, расходы на экспертизу в сумме 10000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 14000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей, компенсацию морального вреда - 10000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы.

В обоснование иска указано, что 28 марта 2016 года произошло ДТП с участием автомобиля PORSCHE CAYENNE S " ... ", принадлежащего Кадзовой З.З. и автомобиля ГАЗ 3302 " ... " под управлением Талалян К.А., чья ответственность застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия". В результате ДТП ее автомобилю причинен ущерб в размере 734 926 руб ... Вина водителя Талаляна К.А. подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от 29.03.2016 года. Ответственность Кадзовой З.З. в установленном законом порядке не застрахована. 31 марта 2016 г. представитель истца обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о возмещении ущерба с приложением всех необходимых документов, определенных законом об ОСАГО. Автомобиль ответчиком осмотрен, однако выплата не произведена. Представитель Кадзовой З.З. обратилась к эксперту - оценщику ИП Таранов М.Н. для проведения независимой экспертизы. В соответствии с заключением эксперта N - 335/16 от 27.05.2016 года сумма восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 408382 рубля с учетом эксплуатационного износа. Сумма восстановительного ремонта составила 734926 рублей без учета износа. Стоимость услуг по проведению независимой оценки ущерба данного автомобиля составила 10000 рублей. 27 мая 2016 г. и 27 октября 2016 г. представитель истца обратилась с письменной претензией в адрес ответчика о выплате страхового возмещения, однако, ответчик отказался удовлетворить требования в добровольном порядке. Выплата страхового возмещения в полном объеме в размере 400 000 руб. ответчиком СПАО "РЕСО-Гарантия" должна была быть произведена до 20.04.2016 г. Следовательно, период неисполнения ответчиком СПАО "РЕСО-Гарантия" обязанности по выплате истцу Кадзовой З.З. страхового возмещения составил с 21.04.2016 г. по 28.10.2016 г. (день обращения истца в суд) - 190 дней. Таким образом, подлежит взысканию неустойка в размере 760 000 рублей, исходя из расчета: 400 000 рублей х 1% х 190 дней = 760 000 рублей. Также подлежит взысканию штраф, компенсация морального вреда и судебные расходы.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 28 февраля 2017 года исковые требования Кадзовой З.З. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении причиненного ущерба, удовлетворены в части. Суд взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 400000 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 200 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 200000 рублей, стоимость независимой экспертизы в сумме 10 000 рублей, стоимость судебной автотехнической экспертизы в сумме 14 000 рублей, понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, в качестве компенсации причиненного морального вреда - 3000 руб..

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Суд взыскал с СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета Минераловодского городского округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 9 500 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" Завертяев А.И. просит решение суда отменить, в иске отказать полностью, указав, что страховое возмещение может быть выплачено только владельцу транспортного средства, чья гражданская ответственность застрахована и на момент ДТП страховой полис не прекратил свое действие. Кроме того, считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как к претензии не приложено заключение эксперта в полном объеме, не приложен фотоматериал. Указанные обстоятельства являются основанием для отказа во взыскании неустойки и штрафа, или дают возможность к их снижению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Бикбаеву Л.А., поддержавшую доводы жалобы и просившую об отмене решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу Кадзовой З.З. на праве собственности принадлежит транспортное средство - автомобиль PORSCHE CAYENNE S, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак " ... ".

В результате происшедшего 30 декабря 2015 года по вине водителя ГАЗ 3302 с рег. знаком " ... " Талаляна К.А., автомобилю истца причинены механические повреждения. Вина Талаляна К.А. подтверждена постановлением об административном нарушении от 29.03.2016 года.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия".

У истца Кадзовой З.З. страхового полиса не имелось.

Представитель истца обратился в страховую компанию виновника ДТП - СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о возмещении ущерба с приложением всех необходимых документов, определенных законом об ОСАГО.

Ответчик осмотрел транспортное средство, однако страховая выплата не была произведена.

Для определения размера причиненного ущерба истец самостоятельно обратилась к эксперту - оценщику ИП Таранов М.Н. для проведения независимой экспертизы. В соответствии с заключением эксперта ИП Таранов N - 335/16 от 27.05.2016 года сумма восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 408382 рубля с учетом эксплуатационного износа. Сумма восстановительного ремонта составила 734926 рублей без учета износа.

27 мая 2016 г. и 27 октября 2016 г. представитель истца обратился с письменной претензией в адрес ответчика о выплате страхового возмещения, однако, требования не были удовлетворены в добровольном порядке.

Для правильного разрешения спора, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой от 16.01.2017 г., подготовленной экспертом Галкиным В.С., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля PORSCHE CAYENNE S " ... ", принадлежащего Кадзовой З.З. составляет без учета износа 710 800 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 400500 рублей.

Таким образом, судом определена сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Установив факт нарушения неправомерными действиями ответчика прав истца, как потребителя, руководствуясь положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", судом взыскана с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, неустойка и штраф. Размер компенсации морального вреда и неустойки снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика указал на то, что страховое возмещение может быть выплачено только владельцу транспортного средства, чья гражданская ответственность застрахована и на момент ДТП и страховой полис не прекратил свое действие, а у истца страхового полиса не имелось.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика, поскольку они основаны на неправильном толковании закона.

Пункт 1 ст. 931 ГК РФ устанавливает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При отсутствии заключенного договора страхования гражданской ответственности потерпевший вправе обратиться непосредственно в страховую компанию причинителя вреда.

Поскольку у истца Кадзовой З.З. страхового полиса не имелось, она обратилась в страховую компанию "Ресо-Гарантия", в которой была застрахована гражданская ответственности виновного в ДТП лица, причинителя вреда - Талаляна К.А. по страховому полису ОСАГО.

Доказательств страхования ответственности причинителя вреда в иной страховой компании не представлено.

Доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 961, 963, 964 ГК РФ, позволяющих страховщику отказать в выплате страхового возмещения, ответчиком суду также не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного решения по доводам, указанным в апелляционной жалобе, не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия считает возможным снизить взысканную сумму неустойки в размере 200000 руб. и штраф в размере 200000 руб., на основании ст. 333 ГК РФ, о применении которой просила сторона ответчика в возражениях на исковое заявление, направленное суду первой инстанции.

На основании положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, период просрочки исполнения обязательства, заявление ответчика о снижении неустойки, то, что размер подлежащего взысканию штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а также учитывая необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон в данном деле, коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 50000 руб. и неустойку в размере 50 00 руб.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 28 февраля 2017 года в части взыскания в пользу истца Кадзовой З.З. с СПАО "РЕСО-Гарантия" неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 200 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 200000 рублей - изменить, сумму неустойки снизить до 50000 рублей, сумму штрафа снизить до 50000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи