Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31 мая 2017 г. по делу N 33-4046/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

судьи-председательствующего Криволаповой Е.А.,

судей: Киселева Г.В., Турлаева В.Н.,

при секретаре судебного заседания Краснослободцевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца - Общество с ограниченной ответственностью Агрофирма "Раздольное" в лице представителя по доверенности Ковалевой А.В. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 08 февраля 2017 года

по исковому заявлению ООО Агрофирма "Раздольное" к Уколовой Т.И., Попову С.П., Карасову И.А. о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки,

заслушав судью-докладчика Киселева Г.В.,

установила:

03 октября 2016 года истец - ООО АФ "Раздольное" в лице представителя по доверенности Ковалевой А.В. обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя с данным иск, указав, что 21 января 2014 года между Уколовой Т.И. (Продавец), и Поповым С.П. (Покупатель), заключен договор купли-продажи автомобиля CHEVROLET "данные изъяты", N, номер двигателя N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак N. Регистрация транспортного средства осуществлена 21 апреля 2014 года. Данный договор купли-продажи является недействительной (мнимой) сделкой. Согласно приговора Промышленного районного суда г. Ставрополя от 06 апреля 2015 года в период с 05 апреля 2011 года по 17 декабря 2013 года были похищены денежные средства ООО АФ "Раздольное" в сумме 14 926009 рублей 03 копейки, которыми Уколова Т.И. и Гусева Н.И. распорядились по своему усмотрению. Кроме того, Уколова Т.И. в период с 30 июля 2008 года по 01 апреля 2011 года похитила денежные средства ООО АФ "Раздольное" в сумме 3 304787 рублей 10 копеек. В ходе судебного разбирательства представителем потерпевшего ООО АФ "Раздольное" подан гражданский иск о взыскании материального ущерба, причинённого преступлением. Впоследствии представитель ООО АФ "Раздольное" гражданский иск уточнил ввиду частичного добровольного погашения материального ущерба в ходе следствия, с требованием взыскать с Уколовой Т.И. материальный ущерб в сумме 7 697791 рубль 60 копеек, с Гусевой Н.И. - 3 120258 рублей 50 копеек. При вынесении приговора Промышленный районный суд г. Ставрополя гражданский иск представителя потерпевшего ООО АФ "Раздольное" удовлетворил в полном объёме. С Уколовой Т.И. в пользу ООО АФ "Раздольное" в качестве возмещения материального ущерба, причинённого преступлениями взыскано 7 697 791 рубль 60 копеек, с Гусевой Н.И. - 3 120 258 рублей 50 копеек. Обращено взыскание на имущество, в том числе принадлежащий на праве собственности Карасову И.А. (до замены ненадлежащего ответчика - Попова С.П.) автомобиль CHEVROLET "данные изъяты", N, номер двигателя N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак N. 09 февраля 2016 года постановлением президиума Ставропольского краевого суда приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 06 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 24 июня 2015 года в части гражданского иска отменены. Суд кассационной инстанции признал за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передал вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в Промышленный районный суд г. Ставрополя. Истец просил суд признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 21 января 2014 года автомобиля CHEVROLET "данные изъяты", N, номер двигателя N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак N. Применить последствия недействительности сделки: погасить регистрационную запись по переходу права собственности на автомобиль CHEVROLET "данные изъяты", VIN N, номер двигателя N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак N от Уколовой Т.И. к Попову С.П. Погасить регистрационную запись по переходу права собственности на автомобиль LADA "данные изъяты", N, номер двигателя N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак N от Сапуновой Л.Д. к Жилину М.Д. Погасить регистрационную запись по переходу права собственности на автомобиля CHEVROLET "данные изъяты", N, номер двигателя N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак N от Попова С.П. к Карасову И.А. (л.д.4-7).

23 ноября 2016 года истец - ООО АФ "Раздольное" в лице представителя по доверенности Ковалевой А.В. уточнил иск, просил суд признать недействительным (мнимым) договор купли-продажи от 21 января 2014 года автомобиля Chevrolet "данные изъяты", N, номер двигателя N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак N. Применить последствия недействительности сделки: погасить регистрационную запись по переходу права собственности на автомобиль Chevrolet "данные изъяты", N, номер двигателя N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак N от Уколовой Т.И. к Попову С.П. Погасить регистрационную запись по переходу права собственности на автомобиля Chevrolet "данные изъяты", N, номер двигателя N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак N от Попова С.П. к Карасову И.А. (л.д.95-98).

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г. Ставрополя 08 февраля 2017 года в удовлетворении исковых требований ООО АФ "Раздольное" к Уколовой Т.И., Попову С.П., Карасову И.А. о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности следки отказано в полном объёме (л.д.167-180).

1. В апелляционной жалобе истец - ООО АФ "Раздольное" в лице представителя по доверенности Ковалевой А.В. просит решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 08 февраля 2017 года отменить, приведя доводы, аналогичные доводам, изложенным в иске, а также указав, что автомобиль приобретён Уколовой Т.И. на денежные средства, добытые преступным путём, так как достаточным доходом она, и члены её семьи не обладали. О факте хищения денежных средств истец узнал в 2013 году, в результате чего 19 декабря 2013 года Уколова Т.И. была уволена из ООО АФ "Раздольное". Уколова Т.И. произвела отчуждение спорного имущества с целью избежать обращения на него взыскания (л.д.142-152).

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела N2-361/17, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя ответчика Карасова И.А. по доверенности Новикова Т.А., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда нет.

Приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя от 06 апреля 2015 года по уголовному делу N1-66/15 Уколова Т.И. и Гусева Н.И. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.160 УК РФ при следующих обстоятельствах. В период времени с 30 июля 2008 года по 01 апреля 2011 года Уколова Т.И., действуя с единым прямым умыслом, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, похитила путём присвоения денежные средства ООО АФ "Раздольное" в сумме 3 304 878 рублей 10 копеек, которыми распорядилась по своему усмотрению, причинив своими действиями ООО АФ "Раздольное" материальный ущерб в указанной сумме, что в соответствии с примечаниями к ст.158 УК РФ является особо крупным размером. В период с 05 апреля 2011 года по 17 декабря 2013 года Уколова Т.И., совместно с Гусевой Н.И., действуя с единым прямым умыслом, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, похитили путём присвоения денежные средства ООО АФ "Раздольное" в сумме 14 926 009 рублей 03 копейки, которыми они распорядились по своему усмотрению, причинив своими действиями ООО АФ "Раздольное" материальный ущерб в указанной сумме, что в соответствии с примечанием к ст.158 УК РФ является особо крупным размером. Удовлетворён гражданский иск представителя потерпевшего ООО АФ "Раздольное". С Уколовой Т.И. в пользу ООО АФ "Раздольное" в качестве возмещения материального ущерба, причинённого преступлениями взыскано 7 697 791 рубль 60 копеек. С Гусевой Н.И. в пользу ООО АФ "Раздольное" в качестве возмещения материального ущерба, причинённого преступлением взыскано 3 120 258 рублей 50 копеек. Обращено взыскание на имущество, в том числе, принадлежащую на праве собственности Попову С.П. автомашину Chevrolet Cruze, номер двигателя 157498КА, стоимостью 500 000 рублей (находящуюся в собственности Карасова И.А.).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 24 июня 2015 года приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 06 апреля 2015 года оставлен без изменения.

Постановлением Президиума Ставропольского краевого суда от 09 февраля 2016 года приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 06 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 24 июня 2015 года отменены в части решения по гражданскому иску с признанием за потерпевшим права на удовлетворение его гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства, в остальной части приговор районного суда и апелляционное определение оставлены без изменения.

Как следует из содержания иска, ООО АФ "Раздольное" просит суд на основании п.1 ст.167, п.1 ст.170 признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи автомобиля Chevrolet "данные изъяты", государственный регистрационный знак N от 21 января 2014 года, применить последствия недействительности сделки в виде погашения регистрационных записей по переходу права собственности на автомобиль от Уколовой Т.И. к Попову С.П. и от Попова С.П. к Карасову И.А., указав, что недобросовестное поведение ответчиков выражено в намерении легализовать денежные средства, добытые преступным путём, сохранить за собой спорную недвижимость, что направлено на причинение вреда ООО АФ "Раздольное", воспрепятствование возмещения материального ущерба, причинённого преступлением.

Судом первой инстанции установлено, что автомобиль Chevrolet "данные изъяты" N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак N принадлежал на праве собственности Уколовой Т.И.

21 января 2014 года между Уколовой Т.И. (Продавец) и Поповым С.П. (Покупатель), заключен договор купли-продажи автомобиля Chevrolet "данные изъяты" N, номер двигателя N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак N.

Государственная регистрация транспортного средства осуществлена 21 апреля 2014 года.

17 мая 2014 года между Поповым С.П. (Продавец) и Карасовым И.А. заключен договор купли-продажи автомобиля Chevrolet "данные изъяты", N, номер двигателя N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак N.

Как следует из положений п.1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п.1). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п.3).

Положениями п.1 ст.170 ГК РФ предусмотрено, что мнимая сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из разъяснений, содержащихся в п.86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

С учётом приведённых обстоятельств суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что доказательств, подтверждающих приобретение Уколовой Т.И. автомобиля Chevrolet "данные изъяты", N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак N на денежные средства, добытые преступным путём, что стороны договоров купли-продажи автомобиля: Уколова Т.И., Попов С.П., Карасов И.А. намеревались совершить данные сделки для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, с целью сокрыть денежные средства, добытые преступным путём, в условиях состязательности процесса представлено не было.

В соответствии с положениями ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

С учётом приведённых норм закона, суд первой инстанции при рассмотрении заявленных исковых требований обоснованно принял во внимание те доказательства, которые были представлены сторонами при рассмотрении данного гражданского дела, и вынес законное и обоснованное решение.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы истца - ООО АФ "Раздольное" направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 08 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - ООО АФ "Раздольное" без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: