Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31 мая 2017 г. по делу N 33-4056/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Минаева Е.В.

судей Калединой Е.Г. и Дубинина А.И.

при секретаре Богдановой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 мая 2017 года

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО "САК "Энергогарант" по доверенности Черенко П.Л.

на решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 16 марта 2017 года по гражданскому делу по иску Харченко А.В. к ПАО "САК "Энергогарант" о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки (пени), штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.

УСТАНОВИЛА:

Харченко А.В. обратился в суд с иском к ПАО "САК "Энергогарант" о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки (пени) и судебных расходов, указав, что 29 августа 2016 года в 06 часов 40 минут на 47 км + 300 м а/д Александровское ? Новоселицкое - Буденновск произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак " ... ", под управлением Алисултанова М.М., принадлежащий истцу на праве собственности, и ЛАДА 210740, государственный регистрационный знак " ... ", которым управлял виновник ДТП, Цугуй А.А ... Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО "САК "Энергогарант", полис ОСАГО ЕЕЕ N 0365290640. 13.09.2016 г. истец направил почтой в офис страховой компании ПАО "САК "Энергогарант" заявление о страховом случае, приложив документы в соответствии с п. 44 правил ОСАГО. Заявление получено ответчиком 13.09.2016 г. Специалисты страховой компании организовали независимую экспертизу (оценку), однако, по истечению срока, установленного для выплаты страхового возмещения, перечислений не поступило. Истец самостоятельно организовал оценку стоимости ущерба, по заключению эксперта-техника ИП Емельянова Э.В. размер ущерба с учетом износа заменяемых деталей составляет 147 179,31 руб., а также УТС в размере 20 221,44 руб. Общая сумма ущерба составила 167 400 рублей 75 копеек. За проведение независимой экспертизы истец уплатил 9 000, 00 руб. 08.10.2016 года в адрес ответчика направлена претензия с предложением урегулировать возникшие разногласия, однако, выплата страхового возмещения не произведена.

Уточнив заявленные требования, истец просил суд взыскать с ПАО "САК "Энергогарант" недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 167 400,75 руб., сумму неустойки (пени) в размере 50 220,22 руб., стоимость услуг эксперта в размере 9 000 руб., стоимость услуг представителя в размере 25000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., стоимость нотариально удостоверенной доверенности в размере 940 руб., стоимость нотариально удостоверение копии СТС в размере 60 рублей, стоимость почтовых расходов в размере 117,78 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Решением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 16 марта 2017 года исковые требования Харченко А.В. к ПАО "САК "Энергогарант" о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки (пени) и судебных расходов - удовлетворены частично. Суд взыскал с ПАО "САК "Энергогарант" в пользу истца страховое возмещение в размере 118 925 рублей 20 копеек, неустойку (пеню) в размере 8 925 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 500,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000,00 рублей, штраф в размере 30 000 руб. коп., стоимость услуг эксперта в размере 9 000, 00 рублей, стоимость почтовых расходов в размере 117 рублей 78 копеек, нотариальные расходы за оформление доверенности в размере 940 рублей, расходы за нотариальное удостоверение копии свидетельства о регистрации ТС в размере 60 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Суд взыскал с ПАО "САК "Энергогарант" в бюджет муниципального образования города Ставрополя государственную пошлину в сумме 4678руб. 50 коп.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО "САК "Энергогарант" по доверенности Черенко П.Л. просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, штрафа, судебных расходов, указав, что истец не предоставил своевременно весь пакет документов, что лишило страховую компанию своевременно произвести страховую выплату. Не согласна с размером оплаты услуг представителя в 15000 руб., поскольку работа представителя сводилась к составлению иска, считает разумным размером оплаты услуг представителя не более 5000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ПАО "САК "Энергогарант" по доверенности Черенко П.Л., поддержавшего доводы жалобы и просившего об изменении решения в части, представителя истца Харченко А.В. по доверенности Пахомову Л.В., просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ПК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из положений п. 1 ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ следует, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу Харченко А.В. на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак " ... ",.

В результате ДТП, происшедшего 9 августа 2016 года по вине водителя автомобиля ЛАДА 210740, государственный регистрационный знак " ... ", Цугуй А.А., автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца согласно страховому полису ОСАГО ЕЕЕ N 0365290640 застрахована в ПАО "САК "Энергогарант".

Гражданская ответственность виновного лица Цугуй А.А. застрахована по полису ОСАГО в ООО "Рогосстрах".

Истец своевременно, 13.09.2016 г., обратился в ПАО "САК "Энергогарант" с заявлением о страховом возмещении, приложив к заявлению все необходимые документы.

Специалисты страховой компании организовали независимую экспертизу (оценку), однако, по истечению срока, установленного для выплаты страхового возмещения пострадавшему в результате ДТП, перечислений от ответчика не поступило.

Истец самостоятельно организовал оценку поврежденного транспортного средства, согласно заключения независимой технической экспертизы от 05.10.2016 г. составленного экспертом-техником Емельяновым Э.В., стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 167 400,75 рублей.

08.10.2016 года представителем истца в адрес ответчика ПАО "САК "Энергогарант" направлена претензия с предложением урегулировать возникшие разногласия, с просьбой возместить понесенные расходы и невыплаченную сумму, необходимую для полного восстановления транспортного средства, приложена копия заключения эксперта. Однако, претензия не была исполнена.

Для правильно разрешения спора, судом назначена автотехническая экспертиза, согласно заключения N 6563 от 11.02.2017 года, изготовленной ИП Миргородским Р.А., стоимость ТС в доаварийном состоянии составила 142 690 рублей, стоимость годных остатков составила 23 765,80 рублей.

Таким образом, судом установлена неполученная часть страхового возмещения в размере 118 925,20 рублей, которая обоснованно взыскана с ответчика.

Поскольку требования истца о страховой выплате не исполнены добровольно, суд обоснованно, на основании ФЗ "Об ОСАГО", с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 65 Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взыскал с ответчика неустойку и штраф, на основании ст. 333 ГК РФ снизив указанные суммы. Оснований для повторного применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности судебного решения в части взыскания недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки (пени), компенсации морального вреда, штрафа.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканных судом расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

Из материалов дела следует, что интересы истца в суде представляла по доверенности Пахомова Л.В. Согласно приходного ордера от 28.11.2016 г. истец Харченко А.В. оплатил услуги представителя в размере 25000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная норма закона предоставляет суду право в силу конкретных обстоятельств дела уменьшить сумму возмещения расходов на представителя, в случае, когда заявленный размер расходов не является разумным, обеспечив тем самым баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 г. N 382-О-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Из материалов дела видно, что представитель составил исковое заявление и участвовал в 2-х судебных заседаниях: в одном заседании дело отложено и во втором рассмотрено по существу спора, судебное заседание длилось 40 минут.

Данное гражданское дело не относиться к категории сложных, материалы дела не содержат большого объема документов, подлежащих изучению.

При таких обстоятельствах, исходя из объема и категории дела, его сложности, выполненной представителем истца работы, с учетом принципа разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о снижении взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя до 7000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 16 марта 2017 года в части взыскания с ПАО "САК "Энергогарант" в пользу Харченко А.В. расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей - изменить, снизить указанную сумму до 7000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи