Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07 июня 2017 г. по делу N 33-4061/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего судьи Минаева Е.В.

судей Дубинина А.И. и Шишовой В.Ю.

при секретаре Богдановой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 июня 2017 года

дело по частной жалобе Заверуха А.А.

на определение Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 22 марта 2017 года

по делу по иску акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Заверуха А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.

установила:

АО "Банк Русский Стандарт", действуя через представителя по доверенности Байрамукову Д.Ю., обратился в суд с иском к Заверуха А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 220444, 32 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5404 рубля (л.д. 3-5).

В ходе рассмотрения дела ответчиком Заверуха А.А. заявлено ходатайство о направлении дела по подсудности по месту его жительства, в Новоалександровский районный суд Ставропольского края (л.д. 23-25).

Определением Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 22 марта 2017 года в удовлетворении данного ходатайства ответчика отказано.

В частной жалобе ответчик Заверуха А.А. полагает, что указанное определение подлежит отмене, поскольку не основано на положениях действующего законодательства. Считает, что включение Банком в кредитный договор условия о подсудности спора конкретному суду является нарушением Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку ущемляет установленные законом права потребителя, противоречит основному смыслу законодательства о защите прав потребителей - предоставить гарантии социально и экономически слабой стороне в заведомо неравных отношениях с контрагентами, осуществляющими банковскую деятельность, существенно ограничивает права потребителей, проживающих на значительном удалении от Банка в возможности адекватной и эффективной защите своих прав.

Считает, что соглашение о договорной подсудности является ничтожным, в силу чего не обязательно для сторон и суда.

Просит определение суда отменить и передать дело по подсудности в Новоалександровский районный суд Ставропольского края.

В возражениях на частную жалобу представитель АО "Банк Русский Стандарт" Ладынская О.Ю., действующая по доверенности, считает определение об отказе в удовлетворении ходатайства Заверуха А.А. о передаче дела по подсудности законным и обоснованным, вынесенным с учетом сложившейся судебной практики, а также в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Указывает, что доводы частной жалобы основаны на неверном толковании и применении норм действующего законодательства РФ, в связи с чем не могут являться основанием для отмены вынесенного по делу определения.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба, может быть рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в связи с чем стороны и их представители о времени и месте рассмотрении частной жалобы в суде апелляционной инстанции не извещались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит вынесенное по делу определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Возможность изменения территориальной подсудности для дела до принятия его судом к своему производству сторонами по соглашению между собой предусмотрена статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

При этом статьи 26 и 27 определяют подсудность дел верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области и суду автономного округа и Верховному Суду Российской Федерации.

В силу статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Иски кредиторов наследодателя, предъявляемые до принятия наследства наследниками, подсудны суду по месту открытия наследства.

Иски к перевозчикам, вытекающие из договоров перевозки, предъявляются в суд по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия.

Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и в договор присоединения.

Судьей при разрешении вопроса о возможности принятия искового заявления АО "Банк Русский Стандарт" к производству Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края не установлены обстоятельства, указанные в статьях 26, 27 и 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, препятствующие изменению сторонами территориальной подсудности спора.

Из содержания Анкеты на получение карты, заполненной Заверуха А.А. при заключении с АО "Банк Русский Стандарт" договора о карте N " ... " следует, что в графе "подсудность" указано: Октябрьский районный суд города Ставрополя/мировой судья судебного участка N 3 Октябрьского района города Ставрополя - в зависимости от родовой подсудности спора (л.д. 9).

В заявлении, являющемся неотъемлемой частью Договора о карте, также указано на согласие Заверуха А.А. с тем, что споры о взыскании денежных сумм, возникающие из Договора о карте или в связи с ним, подлежат разрешению в суде, указанном в разделе "подсудность" Анкеты (л.д. 10-11).

Таким образом, стороны, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением Договора о карте, в том числе и для данного дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия также полагает, что поскольку содержащееся в Договоре о карте (кредитном договоре) условие, определяющее территориальную подсудность настоящего спора, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

Аналогичная позиция высказана Верховным Судом Российской Федерации в пункте 2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

Учитывая отсутствие предусмотренных законом оснований для передачи дела в другой суд, определение подлежит оставлению без изменения.

Доводы частной жалобы сводятся к ошибочному толкованию норм процессуального законодательства, а потому не могут повлечь отмену вынесенного по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного судом определения, не имеется.

Руководствуясь статьями 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 22 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Заверуха А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: