Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07 июня 2017 г. по делу N 33-4087/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Мирошниченко Д. С.,

судей Турлаева В. Н., Безгиновой Л. А.,

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ЗАО "МАКС", поданной полномочным представителем Стрельцовой М. А.,

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 21 февраля 2017 года

по исковому заявлению Аракелова А. Ю. к ЗАО "МАКС" о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки,, убытков и штрафа,

заслушав доклад судьи Турлаева В. Н.,

установила:

Аракелов А. Ю. обратился в суд с исковыми требованиями, уточненными в ходе разрешения спора, к ЗАО "МАКС" о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере ... рубля, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 25.07.2016 по день вынесения решения суда, расходов по оплате услуг оценщика в размере ... рублей, расходов по оплате услуг эвакуатора в размере ... рублей, штрафа в размере 50 % от невыплаченного страхового возмещения, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходов за совершение нотариальных действий в размере ... рублей, почтовых расходов в размере ... рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В обоснование заявленных требований Аракелов А. Ю. указал, что 25.06.2016 по вине водителя Ю., управлявшего автомобилем ЗИЛ-431610 государственный регистрационный знак ... , принадлежащим К., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему П. и находившемуся под управлением С. автомобилю Лада-219410 государственный регистрационный знак ... , были причинены значительные технические повреждения. Гражданская ответственность С., как владельца транспортного средства, на момент указанного ДТП была застрахована в ЗАО "МАКС", что подтверждается полисом серии ... N ... сроком действия с 25.03.2016 по 24.03.2017. 30.06.2016 между П. и ним, Аракеловым А. Ю., был заключен договор уступки права требования (цессии) по выплате страхового возмещения ущерба, причиненного в указанном ДТП от 25.06.2016. 01.07.2016 его, Аракелова А. Ю., представитель К., обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему все необходимые документы. По итогам рассмотрения данного заявления, ЗАО "МАКС", произведя осмотр поврежденного транспортного средства, признало ДТП от 25.06.2016 страховым случаем и 15.07.2016 произвело ему выплату страхового возмещения в размере ... рублей. Однако выплаченного страхового возмещения недостаточно для осуществления восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению N ... от 16.07.2016, выполненному экспертом-техником Б., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада-219410 государственный регистрационный знак ... с учетом износа заменяемых деталей составляет ... рублей, утрата товарной стоимости - ... рублей. За проведение указанного исследования им было оплачено ... рублей. 22.09.2016 его представителем К. ответчику была направлена досудебная претензия с требованием о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения в размере ... рубля, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере ... рублей, возмещении понесенных расходов на проведение оценки в размере ... рублей и расходов по оплате услуг эвакуатора в размере ... рублей. Данное требование было получено ответчиком 27.09.2016. Однако ответа на данную претензию со стороны ответчика не последовало. В связи с неполной выплатой страхового возмещения и нарушением установленного законом срока для удовлетворения претензии, считает, что с ответчика в его пользу, помимо недоплаченного страхового возмещения в размере ... рубля, подлежит взысканию неустойка за период с 25.07.2016 по день вынесении решения суда. Также полагает, что с ответчика в его пользу подлежат взысканию штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 50 % невыплаченного страхового возмещения, убытки в виде расходов по оплате услуг эвакуатора в размере ... рублей, по оплате услуг независимого оценщика в размере ... рублей, а также понесенные судебные и почтовые расходы.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 21 февраля 2017 года исковые требования Аракелова А. Ю. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ЗАО "МАКС" в лице Пятигорского филиала в пользу Аракелова А. Ю. невыплаченное страховое возмещения в размере ... рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере ... рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере ... рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере ... рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, почтовые расходы в размере ... рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В удовлетворении остальных требований Аракелова А. Ю. о взыскании с ЗАО "МАКС" страхового возмещения в размере ... рублей, неустойки в размере ... рублей, расходов по оплате услуг эвакуатора в размере ... рублей, расходов по оплате совершения нотариальных действий в размере ... рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей и по оплате государственной пошлины в размере ... рублей отказано.

Этим же решением суд взыскал с ЗАО "МАКС" в лице Пятигорского филиала в пользу ООО "Ставропольская судебная экспертиза" расходы по оплате стоимости судебной автотовароведческой экспертизы в размере ... рублей.

В апелляционной жалобе полномочный представитель ответчика ЗАО "МАКС" Стрельцова М. А. просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленного иска, ссылаясь на несогласие с заключением судебной автотовароведческой экспертизы N ... от 20.01.2017, поскольку исследование проведено не в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 N 432-П, так как экспертом не применялись данные электронных справочников РСА о средней стоимости работ, материалов и запасных частей. В связи с этим считает, что суд первой инстанции обосновал свои выводы о размере подлежащего взысканию в пользу истца страхового возмещения недопустимым доказательством.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились: истец Аракелов А. Ю. и его представитель Иванов В. Я., представитель ответчика ЗАО "Макс", которые о дате, времени и месте слушания дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для его отмены не имеется.

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

На основании п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных п. 3.10 Правил страхования.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 25.06.2016 по вине водителя Ю., управлявшего автомобилем ЗИЛ-431610 государственный регистрационный знак ... , принадлежащим К., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему П. и находившемуся под управлением С. автомобилю Лада-219410 государственный регистрационный знак ... были причинены значительные технические повреждения.

Гражданская ответственность С., как владельца транспортного средства, на момент указанного ДТП была застрахована в ЗАО "МАКС", что подтверждается полисом серии ... N ... сроком действия с 25.03.2016 по 24.03.2017.

30.06.2016 между П. и Аракеловым А. Ю. был заключен договор уступки права требования (цессии) по выплате страхового возмещения ущерба, причиненного в указанном ДТП от 25.06.2016

01.07.2016 представитель Аракелова А. Ю. - К. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая по факту ДТП, имевшего место 25.06.2016, и о выплате страхового возмещения.

01.07.2016 ЗАО "МАКС" организовало осмотр автомобиля Лада-219410 государственный регистрационный знак ... и 15.07.2016, признав вышеуказанное ДТП страховым случаем, произвело выплату Аракелову А. Ю. страхового возмещения в размере ... рублей путем зачисления указанной суммы на его банковский счет, открытый в ПАО "Сбербанк России", что подтверждается платежным поручением N ... от 15.07.2016 (л. д. 88).

Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, Аракелов А. Ю. для определения размера причиненного в ДТП от 25.06.2016 ущерба обратился к независимому оценщику - эксперту-технику ИП Б., согласно экспертному заключению которой N ... от 16.07.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада-219410 государственный регистрационный знак ... с учетом износа заменяемых деталей составила ... рублей, утрата товарной стоимости - ... рублей.

В силу ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

22.09.2016 представитель Аракелова А. Ю. - К. посредством услуг почтовой связи направил в адрес ЗАО "МАКС" досудебную претензию с требованием в добровольном порядке выплатить сумму недоплаченного страхового возмещения в размере ... рубля, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере ... рублей, возместить расходы по оплате услуг эвакуатора в размере ... рублей и по оплате проведения независимой оценки в размере ... рублей, приложив к названной претензии копию экспертного заключения N ... от 16.07.2016. Данная претензия согласно сведениям выплатного дела получена ЗАО "МАКС" 27.09.2016.

В ответ на данную претензию ЗАО "МАКС" в адрес Аракелова А. Ю. 03.10.2016 был направлен ответ об отсутствии у страховой компании оснований для пересмотра размера страхового возмещения (л. д. 114).

При этом 04.10.2016 ЗАО "МАКС" выплатило Аракелову А. Ю. страховое возмещение в размере ... рублей в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля Лада-219410 государственный регистрационный знак ... , что подтверждается платежным поручением N ... от 04.10.2016 (л. д. 89).

В ходе рассмотрения дела по существу по ходатайству представителя истца Аракелова А. Ю. - Иванова В. Я. судом первой инстанции была назначена автотовароведческая экспертиза, согласно заключению которой N ... от 20.01.2017, выполненной ООО "Ставропольская Судебная Экспертиза", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада-219410 государственный регистрационный знак ... с учетом износа заменяемых деталей составляет ... рублей, утрата товарной стоимости автомобиля - ... рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы недоплаченного страхового возмещения, суд первой инстанции, оценив установленные обстоятельства, руководствуясь нормами гражданского законодательства, регулирующими понятие обязательного страхования, общие основания ответственности за причинение вреда (ст. ст. 15, 927, 929, 930, 943, 1064 ГК РФ), а также ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающей страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред - ... рублей, пришел к обоснованному выводу о том, что на ЗАО "МАКС" лежит обязанность по выплате в пользу истца недоплаченной части страхового возмещения.

Поскольку установленный заключением судебной автотовароведческой экспертизы N ... от 20.01.2017 размер ущерба надлежащим образом ответчиком не был опровергнут, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ЗАО "МАКС" в пользу Аракелова А. Ю. невыплаченное страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика в сумме ... рублей.

Разрешая требования Аракелова А. Ю. в части взыскания со страховой компании неустойки за неисполнение обязанности по страховой выплате в установленный законом срок, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ЗАО "МАКС" изначально, после получения заявления истца о выплате страхового возмещения, нарушило предусмотренные законом сроки для такой выплаты.

Так, в соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Соответственно, принимая вышеприведенные положения закона, двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению Аракелова А. Ю. о страховой выплате следует исчислять с указанной даты, то есть с 01.07.2016, и этот срок истек 22.07.2016.

Несмотря на то, что ЗАО "МАКС" признало вышеуказанное событие (ДТП от 25.06.2016) страховым случаем, однако своевременно выплату страхового возмещения произвело только в размере ... рубля 15.07.2016.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ЗАО "МАКС" в пользу Аракелова А. Ю. неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, правомерно отклонив доводы ответчика об удовлетворении требований истца в порядке предварительного урегулирования убытков.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснений, приведенных в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Учитывая установленный факт нарушения прав Аракелова А. Ю. со стороны ЗАО "МАКС" несвоевременной выплатой страхового возмещения в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями закона, обоснованно пришел к выводу о взыскании со страховой компании в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, определив его размер в сумме ... рублей.

Вместе с тем, сопоставив исчисленные размеры неустойки и штрафа с размером неисполненного страховой компанией обязательства, суд первой инстанции счел необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить заявленные ко взысканию размеры неустойки до ... рублей и штрафа до ... рублей. Решение суда первой инстанции в этой части сторонами не оспаривается.

Как усматривается из содержания апелляционной жалобы ЗАО "МАКС", ее доводы сводятся к несогласию ответчика с постановленным по делу решением в части определенного ко взысканию со страховой компании в пользу Аракелова А. Ю. размера недоплаченного страхового возмещения, поскольку этот размер основан на ошибочном, по его мнению, заключении проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы.

Судебная коллегия с данными доводами апелляционной жалобы ЗАО "МАКС" не может согласиться.

Вопреки ошибочным указаниям апелляционной жалобы ЗАО "МАКС", приведенное выше заключение судебной автотовароведческой экспертизы N ... от 20.01.2017 выполнено ООО "Ставропольская Судебная Экспертиза" в полном соответствии с положениями ФЗ от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 432-П, на основании всех имеющихся в материалах дела документов, с учетом всех повреждений, являющихся следствием ДТП от 25.06.2016, с указанием методики расчета стоимости восстановительного ремонта и исходных данных, которые эксперт принимал для расчета стоимости восстановительного ремонта. Экспертное заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, по своей форме, структуре и содержанию заключение полностью соответствует положениям закона и отвечает требованиям допустимости и относимости доказательства, сторонами в установленном порядке оно не оспорено, каких-либо допустимых доказательств его незаконности или сомнительности не представлено, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного заключения у судебной коллегии, как и у суда первой инстанции, не имеется. Экспертиза проводилась экспертом Т., являющимся членом НП "Саморегулируемая организация судебных экспертов", обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим достаточный стаж экспертной деятельности. Компетентность эксперта никаких сомнений у судебной коллегии не вызывает. При этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение достаточно подробно мотивировано, в исследовательской части дано подробное описание хода проводимого исследования, прописаны использованные методики, на поставленные на разрешение эксперта вопросы даны полные категоричные ответы, не допускающие неоднозначного толкования.

Принимая данное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, суд первой инстанции, оценив его по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что указанная в нем стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада-219410 государственный регистрационный знак ... с учета износа заменяемых деталей в сумме ... рублей определена в соответствии с Положением о Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным ЦБ РФ от 19.09.2014 N 432-П, и соответствует тем затратам, которые Аракелов А. Ю. будет вынужден понести для приведения указанного автомобиля в то состояние, в котором он находился на момент ДТП.

Каких-либо допустимых доказательств тому, что стоимость восстановительного ремонта, определенная заключением эксперта, положенного в основу решения, не соответствует реальному размеру ущерба, причиненного в ДТП от 25.06.2016, либо занижена, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено. Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы сторонами по делу заявлено не было.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия, проверив доводы страховой компании о том, что заключение судебной экспертизы N ... от 20.01.2017 не может являться допустимым доказательством размера материального ущерба, находит их необоснованными в силу вышеизложенного и не подлежащими удовлетворению.

Иных доводов о несогласии с принятым по делу решением, нежели проверенные и проанализированные судебной коллегией выше, в апелляционной жалобе не приведено.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. В апелляционной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, опровергающие правильные выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение принято с правильным применением и толкованием норм материального права, в соответствии с нормами процессуального законодательства. Оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 21 февраля 2017 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ответчика ЗАО "МАКС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи