Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31 мая 2017 г. по делу N 33-4104/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Минаева Е.В.

судей Калединой Е.Г. и Дубинина А.И.

при секретаре Богдановой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 мая 2017 года

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО "МАКС" по доверенности Опрячиной К.С.

на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 01 марта 2017 года по гражданскому делу по иску Байрамкулова А.С.к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.

УСТАНОВИЛА:

Байрамкулов А.С. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения в размере 49 160 рублей 00 копеек, неустойки в размере 45 718 рублей 80 копеек, расходов по оплате экспертизы в размере 7 000 рублей, расходов по оплате нотариальных услуг в размере 2160 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы взысканной судом, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 09.07.2016 года по вине водителя автомобиля ВАЗ-21074, регистрационный знак" ... "Узденова О.Ю., произошло ДТП, в результате которого автомобиль Nissan Maxima, регистрационный знак " ... ", под управлениемБайрамкулова А.С. и находящийся в его собственности, получил механические повреждения. Данный факт подтверждается справкой о ДТП от 09.07.2016 г., протоколом об административном правонарушении от 14.07.2016 г., постановлением по делу об административном правонарушении от 03.06.2016 г. В установленном законом порядке указанные документы оспорены не были. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в компании ЗАО "МАКС" по договору ОСАГО (страховой полисЕЕЕ N 0349662078) срок действия с 22.10.15 г. по 21.10.2016 г. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в компании ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО (страховой полисЕЕЕ "N 0357723020) срок действия с 09.11.2015 г. по 08.11.2016 г. Истец обратился с заявлением о получении страховой выплаты в ЗАО "МАКС" 23.07.2016 г. В пределах указанного в правилах обязательного страхования (ОСАГО) срока страховая компания 11.08.2016 г. произвела выплату возмещения ущерба в размере 94 700 руб. 00 коп. Не согласившись с размером выплаты, истец вынужден был обратиться к независимому оценщику ИПРезенькову Н.А., стоимость услуг которого составила 7 000 рублей 00 копеек. На основании Экспертного заключенияN 2204/16от 02.09.2016 г., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 143 860 руб. 00 коп. В адрес ЗАО "МАКС" была направлена претензия с приложением Экспертного заключения, однако доплата страхового возмещения не произведена.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 01 марта 2017 года исковые требования Байрамкулова А.С.к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворены частично. Суд взыскал с ЗАО "МАКС" в пользу истца страховое возмещение в размере 56 017 рублей 50 копеек, неустойку в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 рублей, по оплате услуг представителя - 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 160 рублей, штраф в размере 7 000 рублей.

Суд взыскал с ЗАО "МАКС" в пользу ООО "Северо-Кавказский центр судебной экспертизы" расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в размере 8 000 руб.

Суд взыскал с ЗАО "МАКС" в пользу Муниципального бюджета госпошлину в размере 2 030 руб. 53 коп.

В части удовлетворении исковых требованийБайрамкулова Ансара Саидовичао взыскании неустойки в размере 47096 рублей 27 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 9 500 рублей, штрафа в размере 21008 рублей 75 копеек - отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ЗАО "МАКС" по доверенности Опрячина К.С. просит решение суда отменить, в иске отказать, указав, что экспертное заключение, на основании которого суд определилсумму ущерба, не соответствует требованиям закона, назначать экспертизу по своей инициативе у суда не было оснований. Также не согласна с размером взысканной неустойки и штрафа, считает их завышенными, просит применить нормы ст. 333 ГК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ЗАО "МАКС" по доверенности Казаринову С.А., поддержавшую доводы жалобы и просившую об отмене решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в пп. "б" настоящего пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Байрамкулов А.С. является собственником автомобиля Nissan Maxima, регистрационный знакА 301 ХВ-09.

В результате ДТП, происшедшего 09 июля 2016 года по вине водителяУзденова О.Ю. управлявшего автомобилем ВАЗ 21074, регистрационный знакА 484 ТН-09,автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственностьБайрамкулова А.С.на момент ДТП была застрахована в страховой компании ЗАО "МАКС" по договору ОСАГО (страховой полис ЕЕЕ 0349662078, срок действия с 22.10.15 г. по 21.10.2016 г. )

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в компании ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО (страховой полисЕЕЕ "N 0357723020) срок действия с 09.11.2015 г. по 08.11.2016 г.

23.07.2016 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, с приложением полного комплекта документов, предусмотренного законом, а также предоставив страховщику поврежденное ТС на осмотр.

Ответчик в установленные законом сроки признал событие страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения 11.08.2016 г. в размере 94 700 рублей 00 копеек.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец самостоятельно организовал оценку причиненного ущерба. Согласно Экспертному заключениюN 2204/16от 02.09.2016 г., составленного независимым экспертом-техником ИПРезеньков Н.А., стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа деталей) поврежденного автомобиля марки Nissan Maxima, регистрационный знакА 301 ХВ-09в результате ДТП от 09.07.2016 г., составила 143 860 рублей 00 копеек.

Направленная истцом в адрес страховщика досудебная претензия с приложенным экспертным заключением, осталась без удовлетворения.

Для правильного разрешения возникшего спора, судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта ООО "Северо-Кавказский центр судебной экспертизы"Шангина Д.В. N 607-АТЭ/17 от 11.02.2016 г., рыночная стоимость автомобиля Nissan Maxima, регистрационный знакА 301 ХВ-09в до аварийном состоянии на дату ДТП составила 182704 рубля 50 копеек, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 134252 рубля 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на дату ДТП без учетом износа составила 223917 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков автомобиля после ДТП, произошедшего 09.07.2016 г. составила 31987 рублей 00 копеек.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, на основании экспертного заключения, представленного истцом, определилсумму недоплаченного страхового возмещения в размере 56 017 рублей 50 копеек (150 717 рублей 50 копеек (сумма ущерба за вычетом годных остатков) - 94 700 рублей 00 копеек (выплата страхового возмещения произведенная ответчиком).

Судебная коллегия находит не обоснованными доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ЗАО "МАКС" о несоответствии требованиям закона заключения судебной экспертизы, на основании которого судом определен размер страхового возмещения, поскольку указанные доводы не подтверждены какими-либо доказательствами.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Экспертное исследование проведено в соответствии с Единой методикой определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание расчет произведенный ООО "ЭКЦ", представленный ответчиком и о том, что оснований назначить судебную экспертизу по инициативе суде не имелось, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные. Указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции. В решении суд указал, что проанализировав подставленное ответчиком Экспертное заключение, составленное ООО "ЭКЦ", суд приходит к выводу, что данные расчеты не могут быть положены в основу решения суда, так как ксерокопии документа расчетов не заверены надлежащим образом, каких-либо документов, подтверждающих компетентность эксперта, составившим данное экспертное заключение, суду не представлено, что не позволяет суду убедится в достоверности и правильности произведенных расчетов, соответствии их требованиям законодательства.

Поскольку требования потребителя добровольно не были удовлетворены ответчиком, суд обоснованно в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взыскал с ответчика сумму неустойки и штрафа, уменьшив их размер на основании ст. 333 ГК РФ, о применении которой заявлено стороной спора. Оснований для повторного применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности судебного решения.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 160 рублей, поскольку в соответствии с п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В доверенности о совершении нотариальных действий, такие данные отсутствуют.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 01 марта 2017 года в части взыскания с ЗАО "МАКС" в пользу истца Байрамкулова Ансара Саидовича расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 160 рублей - отменить.

В отмененной части принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Байрамкулова Ансара Саидовича о взыскании с ЗАО "МАКС" расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 160 рублей - отказать.

Это же решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи