Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31 мая 2017 г. по делу N 33-4106/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

судьи-председательствующего Криволаповой Е.А.,

судей: Киселева Г.В., Турлаева В.Н.,

при секретаре судебного заседания Краснослободцевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Савельевой Н.В. на определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 07 марта 2017 года о назначении судебной оценочной экспертизы

по исковому заявлению Савельевой Н.В. к Савельеву М.В., Савельеву Ю.В., Чепракову Д.С., Савельевой О.И. о признании имущества совместно нажитым, разделе совместно нажитого имущества, понуждении к передаче имущества, внесении изменений в записи регистрации, взыскании упущенной выгоды,

заслушав судью-докладчика Киселева Г.В.,

установила:

09 января 2017 года Савельева Н.В. обратилась в Ессентукский городской суд с данным иском, указав, что с 23 ноября 2002 года по 02 марта 2015 года состояла в браке с Савельевым М.В. 02 марта 2015 года мировым судьей судебного участка N3 г. Ессентуки брак расторгнут. Требования о разделе имущества не заявлялись, так как Савельев М.В. был согласен разделить имущество без решения суда, заключив нотариальное соглашение. Впоследствии ответчик стал уклоняться от раздела имущества, и переоформил часть совместно нажитого имущества - транспортные средства без согласия супруги на родственников и друзей. В период брака на совместные средства приобретены: автомобиль ISUZU "данные изъяты", N года выпуска, государственный регистрационный знак N, идентификационный номер отсутствует, номер шасси N, номер двигателя N, цвет синий; автомобиль ISUZU "данные изъяты" года выпуска, государственный регистрационный знак N идентификационный номер отсутствует, номер шасси N, номер двигателя N, цвет желтый; автомобиль HIINO N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак N, идентификационный номер N номер шасси N, цвет белый; автомобиль Ауди "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты"; экскаватор-погрузчик, 2011 года выпуска, номер машины (рамы) N, двигатель N, коробка передач N N; квартира по адресу: г. Ессентуки, ул. Октябрьская площадь, 31 "б", кв.7. В апреле 2015 года Савельева Н.В. обратилась с исковым заявлением о разделе совместно нажитого имущества. В судебном заседании в мае 2015 года ей стало известно, что автомобили проданы в ноябре и декабре 2014 года. Согласия на продажу она не давала. Савельева Н.В. обратилась с иском о признании сделок недействительными. 06 июня 2016 года Ессентукским городским судом по делу N2-98/16 и 28 сентября 2016 года судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда по дело N33-7796/16 признаны недействительными договоры купли-продажи автомобилей, с применением последствий недействительности сделки путём возврата сторон в первоначальное положение. Стоимость подлежащего разделу имущества составляет: HTNO "данные изъяты", N года выпуска - 850 000 рублей, ISUZU "данные изъяты" года выпуска - 2 800 000 рублей, ISUZU года выпуска - 1 400 000 рублей. Половина совместно нажитого имущества, 2525 000 рублей принадлежит ей (л.д.4-6).

Обжалуемым определением Ессентукского городского суда от 07 марта 2017 года назначена судебно оценочная экспертиза для установления рыночной стоимости совместно нажитого имущества (л.д.174-179).

В частной жалобе истец Савельева Н.В. просит определение Ессентукского городского суда от 07 марта 2017 года отменить, указав, что в судебном заседании её представитель возражал против назначении экспертизы, указав, что нет необходимости назначать новую экспертизу, так как в деле 2-98/16, которое находится в суде, по признанию сделки не действительными, по тем же транспортным средствам, в котором имеются все расчёты. Приостановление дела в совокупности с назначением ненужной экспертизы нарушает её права на своевременное и качественное рассмотрение дела, а также в части распределения расходов на проведение данной экспертизы (л.д.189-190).

Возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела N2-367/17, обсудив доводы изложенные в частной жалобе, заслушав полномочного представителя ответчика Савельева М.В. адвоката Буренко С.А., возражавшего против удовлетворения доводов частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда нет.

Как следует из положений абз.3 ст.216 ГПК РФ, суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

В соответствии с положениями ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (ч.1). Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы (ч.2).

Определением Ессентукского городского суда от 07 марта 2017 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза (л.д.174-179).

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с положениями ст.216 ГПК РФ приостановил производство по делу.

Доводы частной жалобы истца Савельевой Н.В. о том, что определение суда о назначении судебной оценочной экспертизы принято без должных оснований, являются несостоятельными.

Кроме того, положения статей 79-80 ГПК РФ не предусматривают возможность самостоятельного обжалования определения о назначении экспертизы, так как назначение экспертизы судом не препятствует дальнейшему движению дела.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы относительно правомерности вынесения судом определения о назначении экспертизы могут быть исследованы судебной коллегией при рассмотрении апелляционной жалобы в случае несогласия с решением, вынесенным судом первой инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что приостановление дела в совокупности с назначением ненужной экспертизы нарушает права истца на своевременное и качественное рассмотрение дела не могут служить основанием к отмене определения суда.

Как следует из протокола судебного заседания от 07 марта 2017 года, полномочный представитель ответчика Савельева М.В. адвокат Буренко С.А. просил суд назначить по делу автотовароведческую экспертизу, поставив перед экспертами вопросы об определении рыночной стоимости транспортных средств с учётом износа.

Представитель истца Савельевой Н.В. по доверенности Цупкан А.П. просил суд в случае удовлетворения заявленного ходатайства поставить перед экспертами дополнительные вопросы об определении рыночной стоимости транспортных средств с учётом износа на момент совершения сделок (л.д.170-173).

Как следует из обжалуемого определения суда, на разрешения эксперта поставлены все представленные суду вопросы (л.д.174-179).

С учётом приведённых обстоятельств, оснований для отмены определения суда и удовлетворения доводов частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 331, 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ессентукского городского суда от 07 марта 2017 года о назначении судебной оценочной экспертизы по исковому заявлению Савельевой Н.В. к Савельеву М.В., Савельеву Ю.В., Чепракову Д.С., Савельевой О.И. о признании имущества совместно нажитым, разделе совместно нажитого имущества, понуждении к передаче имущества, внесении изменений в записи регистрации, взыскании упущенной выгоды оставить без изменения, частную жалобу истца Савельевой Н.В. без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: