Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06 июня 2017 г. по делу N 33-4107/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мирошниченко Д.С.,

судей: Осиповой И.Г., Тепловой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "АвтоБерг" Дюльгяровой Г.А. на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 03 марта 2017 года по делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АвтоБерг" к Попову Ю.В. о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С.,

установила:

ООО "АвтоБерг" обратилось в суд с иском к Попову Ю.В. о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы в размере " ... " руб. и судебных расходов по оплату государственной пошлины в размере " ... " руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано следующее: 08.06.2015 между ООО "АвтоБерг" и Поповым Ю.В. заключен договор купли-продажи N " ... " автомобиля " ... ", VIN " ... ", " ... " года выпуска. 05.04.2016 в адрес ООО "АвтоБерг" Поповым Ю.В. была предъявлена претензия с требованием о выполнении работ по замене автомагнитолы (головного устройства Stereo -CD-MP3 со слотов для карт SD и USB - разъемом, входящим в стандартную комплектацию автомобиля). Письменным ответом от 12.04.2016 за исх. N " ... " ООО "АвтоБерг" было разъяснено Попову Ю.В., что "неполадки" в работе головного устройства являются конструктивной особенностью автомобиля, а также предложено дать согласие на проведение досудебного исследования (экспертизы) на предмет заявленных требований и предоставить принадлежащий Попову Ю.В. автомобиль для осмотра. Для проведения осмотра в назначенную дату и время, автомобиль Поповым Ю.В. предоставлен не был, что подтверждается актом не предоставления собственником автомобиля для проведения экспертного исследования от 19.05.2016 года, подписанным руководителем отдела сервиса и запасных частей Поликарповым А.А., представителем ООО "АвтоБерг" по доверенности Дюльгяровой Г.А., специалистом-экспертом ООО "Экспертное Учреждение "СКЛНСЭ" АВТОЮРИСТ" Петровым Н.Г. Согласно выставленному счету N " ... " от 23.05.2016, ООО "АвтоБерг" было оплачено ООО "Экспертному Учреждению "СКЛНСЭ" АВТОЮРИСТ" " ... " руб. по платежному поручению N " ... " от 24.05.2016. 14.06.2016 Поповым Ю.В. повторно была заявлена претензия с требованием о проведении ремонтных работ по причине пропажи тяги. 16.06.2016 ООО "АвтоБерг" в адрес Попова Ю.В. был направлен ответ о том, что ранее заявленной неисправности пропажи тяги, по результатам проведенной ООО "АвтоБерг" диагностики, заявленная неисправность не подтверждена. Помимо этого, Попову Ю.В. повторно было предложено проведение комплексной диагностики. 20.09.2016 Попов Ю.В. вновь обратился в ООО "АвтоБерг" с заявлением о проведении экспертизы/проверки качества на предмет неисправной работы головного устройства и пропаж тяги. О времени и месте проведения экспертизы просил сообщить, предварительно согласовав дату проведения осмотра.

Исследование/осмотр автомобиля был проведен экспертном ООО "Экспертное Учреждение "СКЛНСЭ" АВТОЮРИСТ" Петровым Н.Г. 10.10.2016. Согласно счета на оплату N " ... " от 11.10.2016 ООО "АвтоБерг" оплачена денежная сумма в размере " ... " руб. по платежному поручению N 2480 от 13.10.2016. В соответствии с проведенным выше исследованием при компьютерной диагностике всех систем автомобиля, в том числе памяти блоков управления ДВС и АКПП, каких-либо ошибок (событий) не выявлено. Таким образом, согласно полученному заключению эксперта, недостатки, предъявленные Поповым Ю.В., не нашли своего подтверждения. В результате заявленных Поповым Ю.В. требований, ООО "АвтоБерг" понесены расходы по проведению экспертизы в размере " ... " руб. и расходы в размере " ... " руб., понесенные в результате несостоявшейся по вине Попова Ю.В. экспертизы, назначенной на 19.05.2016. Кроме того, при подаче настоящего искового заявления ООО "АвтоБерг" оплачена государственная пошлина в размере " ... "руб., что подтверждается платежным поручением от 28.12.2016.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 03 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО "АвтоБерг" Дюльгярова Г.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. Считает, что решение суда является незаконным и необоснованным, судом нарушены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. В обоснование доводов жалобы указано, что ограничения в использовании автомобиля по техническим характеристикам отсутствуют.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Попова Ю.В. - Кравченко В.А., которая просила в удовлетворении жалобы отказать, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08 июня 2015 года между ООО "АвтоБерг" и Поповым Ю.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства N " ... ", в соответствии с которым продавец ООО "АвтоБерг" продало Попову Ю.В. автомашину марки " ... ", VIN " ... ", " ... " года выпуска, белого цвета.

В соответствии с актом приема-передачи автомобиля по договору купли-продажи N " ... " от 08 июня 2015 года, составленным 29 июня 2015 года, ООО "АвтоБерг" передало Попову Ю.В. вышеуказанный автомобиль.

05 апреля 2016 года Попов Ю.В. обратился к ООО "АвтоБерг" с письменной претензией с требованием о выполнении работ по замене автомагнитолы, (головного устройства Stereo -CD-MP3 со слотов для карт SD и USB - разъемом, входящим в стандартную комплектацию автомобиля).

12 апреля 2016 года письменным ответом ООО "АвтоБерг" разъяснено Попову Ю.В., что "неполадки" в работе головного устройства являются конструктивной особенностью автомобиля, при этом предложено дать согласие на проведение досудебного исследования (экспертизы) на предмет заявленных требований и предоставить принадлежащий Попову Ю.В. автомобиль для осмотра.

05 мая 2016 года Попову Ю.В. повторно предложено ООО "АвтоБерг" подтвердить согласие на проведение досудебной экспертизы и предоставлении автомобиля для осмотра экспертом.

О дате проведения досудебной экспертизы, назначенной на 19 мая 2016 года, Попов Ю.В. уведомлен телеграммой.

Для проведения экспертизы ООО "АвтоБерг", на основании обращения в ООО Экспертное учреждение "Северо-Кавказская региональная лаборатория независимых автотехнических и судебных экспертиз", заключен договор на проведение работ, услуг по экспертизе от 19 мая 2016 года.

Согласно п. 4.2 договора, в случае непредоставления собственником автомобиля, подлежащего экспертизе, для проведения экспертного исследования в назначенную дату и время: 19.05.2016 в 10 ч. 00 м., в место проведение экспертного исследования, стоимость договора составит " ... "руб.

Для проведения осмотра автомобиль Поповым Ю.В. предоставлен не был, что подтверждается актом от 19 мая 2016 года, подписанным руководителем отдела сервиса и запасных частей Поликарповым А.А., представителем ООО "АвтоБерг" по доверенности Дюльгяровой Г.А., специалистом-экспертом ООО "Экспертное Учреждение "СКЛНСЭ" АВТОЮРИСТ" Петровым Н.Г.

В соответствии с условиями договора от 19 мая 2016 года, согласно выставленному счету, ООО "АвтоБерг" оплачено ООО "Экспертному Учреждению "СКЛНСЭ" АВТОЮРИСТ" " ... " руб., что подтверждается платежным поручением N " ... " от 24 мая 2016 года.

14 июня 2016 года Поповым Ю.В. повторно заявлена претензия с требованием о проведении ремонтных работ по причине пропажи тяги.

16 июня 2016 года ООО "АвтоБерг" в адрес Попова Ю.В. направлен ответ, согласно которому по результатам проведенной ООО "АвтоБерг" диагностики, заявленная неисправность не подтверждена. Кроме того, Попову Ю.В. повторно предложено проведение комплексной диагностики.

20 сентября 2016 года Попов Ю.В. повторно обратился в ООО "АвтоБерг" с заявлением о проведении экспертизы/проверки качества на предмет неисправной работы головного устройства и пропажи тяги. О времени и месте проведения экспертизы просил сообщить, предварительно согласовав дату проведения осмотра.

06 октября 2016 года Попов Ю.В. уведомлен телеграммой о проведении экспертизы, принадлежащего ему автомобиля на предмет заявленных им неисправностей.

Для проведения экспертизы ООО "АвтоБерг" на основании обращения в ООО Экспертное Учреждение Северо-Кавказская региональная лаборатория независимых автотехнических и судебных экспертиз", заключен договор на проведение работ, услуг по экспертизе от 05.10.2016. Согласно п. 4.1 договора от 05.10.2016, стоимость договора составила " ... " руб. Исследование/осмотр автомобиля был проведен 10.10.2016 экспертом ООО "Экспертное Учреждение "СКЛНСЭ" АВТОЮРИСТ" Петровым Н.Г. Согласно счету на оплату N " ... " от 11.10.2016 ООО "АвтоБерг" оплачена денежная сумма в размере " ... " руб. в соответствии с платежным поручением N " ... " от 13.10.2016.

В соответствии с заключением эксперта о техническом состоянии транспортного средства N " ... " от 14 ноября 2016 года, эффект кратковременного отключения головного устройства при выключенном зажигании, когда ключ зажигания остается в замке зажигания, в момент включения других электропотреблений, является конструктивной особенностью данного типа устройств (Stereo - CD - МРЗ со слотом для карт SD и USB разъемов), проявляется только в специфических условиях, и не влияет на функциональность этого устройства. Эта особенность не является дефектом, либо признаком неисправности головного устройства. Предназначение головного устройства (прослушивание радиопрограмм и аудиозаписей в автомобиле) выполняется в полном объеме.

В результате неоднократного компьютерного диагностирования систем управления автомобиля выявлено, что в памяти блоков управления систем автомобиля, в том числе блоков управления ДВС и АКПП отсутствует информация о произошедших событиях. Иными словами, системами управления отключения в работе указанных агрегатов не выявлены.

Согласно проведенного исследования, при компьютерной диагностике всех систем автомобиля, в том числе памяти блоков управления ДВС и АКПП, каких-либо ошибок (событий) не выявлено.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что в спорном автомобиле в некоторых случаях проявляется эффект кратковременного отключения головного устройства при выключенном зажигании, когда ключ зажигания остается в замке зажигания, в момент включения других электропотребителей и является конструктивной особенностью данного типа устройств (Stereo - CD - МРЗ со слотом для карт SD и USB разъемов), проявляется только в специфических условиях, о чем продавец покупателя не информировал.

Разрешая заявленные ООО "АвтоБерг" требования, и отказывая в их удовлетворении, суд пришел к выводу о том, что факт наличия как недостатков транспортного средства Попова Ю.В. (установленные эффекты являются конструктивными особенностями автомашин данной модели), так и факт их возникновения вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель) - то есть по вине (в процессе эксплуатации автомашины) потребителя, не установлены. Следовательно, обязанность несения ответчиком Поповым Ю.В. перед истцом расходов при производстве досудебной экспертизы, отсутствует. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с абз. 3. п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае спора о причинах недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет.

Согласно абз. 4 п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В силу положений ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации. Покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле.

Правовые последствия непредставления потребителю надлежащей информации закреплены в ст. 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с пунктом 1 которой, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что добровольно приняв на себя обязанность по реализации товара, а, следовательно, по доведению до покупателя информации, способствующей выбору товара, истец принял на себя и обязанность по сообщению потребителю всех возможных ограничений в использовании автомобиля по техническим характеристикам, особенностям эксплуатации.

Судом установлено, а также не оспаривалось сторонами, что при покупке автомобиля Попов Ю.В. не был уведомлен ООО "АвтоБерг" о том, что в данном конкретном автомобиле присутствует эффект кратковременного отключения головного устройства, обусловленный конструктивными особенностями электронной системы автомобиля.

Из представленных в дело доказательств следует, что кратковременное отключение головного устройства обусловлено конструктивными особенностями электронной системы автомобиля, о котором потребитель (покупатель), в данном случае Попов Ю.В. при покупке автомобиля осведомлен не был, что противоречит требованиям ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Оценивая выводы, изложенные в заключении эксперта в части недостатка мощности при разгоне автомобиля, суд обоснованно указал, что экспертом не дан однозначный и окончательный ответ на поставленный перед ним в этой части вопрос, поскольку результатом компьютерного диагностирования систем управления автомобиля лишь установлено отсутствие на момент исследования в памяти блоков управления систем автомобиля соответствующей информации, что, по мнению суда, не исключает возможности ее появление в процессе эксплуатации в последующем.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, то оснований, предусмотренных ст. 98 ГПК РФ для взыскания судебных расходов, также не имелось.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с требованиями закона.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 03 марта 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "АвтоБерг" Дюльгяровой Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: