Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31 мая 2017 г. по делу N 33-4108/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Быстрова О.В.,

судей Медведевой Д.С. и Ситьковой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Павловой Н.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Соколова А.А. по доверенности Мищенко В.Г.,

на определение судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 12 апреля 2017 г. о возврате искового заявления Соколова А.А. к СК "Мегарусс-Д" в лице филиала Центрального офиса Южнороссийского филиала СК "Мегарусс-Д" г.Краснодар о взыскании недополученной суммы страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Соколов А.А. обратился в Ессентукский городской суд Ставропольского края с иском к Страховой компании "Мегарусс-Д" в лице филиала Центрального офиса Южнороссийского филиала СК "Мегарусс-Д", в котом просил взыскать недополученную сумму страхового возмещения, понесенные расходы и причиненный вред, возникший в результате ДТП. При обращении в Ессентукский горсуд истец мотивировал свои доводы тем, что дорожно-транспортное происшествие произошло в г.Ессентуки, чем, по его мнению, и определена подсудность спора.

Определением судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 12 апреля 2017 г. исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью спора Ессентукскому городскому суду. Судья мотивировал свои выводы тем, что истец своим местом жительства указал г.Пятигорск, ответчик расположен в г.Краснодаре, потому оснований для принятия иска к производству суда не имеется. Истцу разъяснено, что он вправе обратиться с заявлением в Пятигорский городской суд Ставропольского края или в районный суд г.Краснодара по территориальности.

В частной жалобе Соколова А.А. по доверенности Мищенко В.Г. ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, просил отменить определение и передать иск для рассмотрения по существу, поскольку требования по месту заключения договора в г.Ессентуки.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Законность и обоснованность судебного определения проверены по доводам, изложенным в частной жалобе, с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Целью гражданского судопроизводства в соответствии со ст. 2 ГПК РФ является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В развитие ст. 46 Конституции РФ ч.1 ст. 3 ГПК РФ гарантирует право каждого на обращение в суд за защитой своих прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с разъяснениями в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ).

Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГПК РФ и часть 5 статьи 36 АПК РФ).

При этом иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (статья 28 и часть 7 статьи 29 ГПК РФ).

Судом в обжалуемом определении верно указано на то, что ни истец, ни ответчик не располагаются на территории, подсудной Ессентукскому городскому суд. Также суд дал верную оценку и доводам истца о том, что иск не может быть предъявлен по месту совершения дорожно-транспортного происшествия.

Доводы жалобы о том, что иск был подан по месту заключения договора ОСАГО, также не могут быть приняты во внимание.

Как следует из содержания страхового полиса ... (л.д. 23), договор заключен ООО СК "Мегарусс-Д" Агентством Южнороссийского филиала в городе Кисловодске, что следует из углового оттиска штампа организации. Дополнительный оттиск штампа на страховом полисе о нахождении агентства в г.Кисловодске и в г.Ессентуки безусловно не свидетельствует о том, что договор был заключен именно в г.Ессентуки. Никаких доказательств этому ни на момент подачи иска, ни в частной жалобе истцом не предоставлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется, что не препятствует истцу обратиться суд за защитой своих прав в общем порядке с соблюдением правил подсудности.

Руководствуясь ст.334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 12 апреля 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: