Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07 июня 2017 г. по делу N 33-4138/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Быстрова О.В.,

судей Медведевой Д.С. и Ситьковой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Павловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Российского Союза Автостраховщиков по доверенности Кривошеевой Н.А.,

на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 16 января 2017 г.,

по гражданскому делу по иску Боташева И.С. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

УСТАНОВИЛА:

В результате ДТП, произошедшего 02.05.2016 г. на участке автодороги Красный Курган-Медовые Водопады, по вине водителя Х., автомобилю Боташева И.С. причинены технические повреждения, повлекшие для него имущественный ущерб.

Гражданская ответственность виновника аварии была застрахована в ПАО "Межотраслевой страховой центр", у которого отозвана лицензия. В связи с этим истец через своего представителя обратился в РСА с заявлением о выплате страхового возмещения.

15.08.2016 г. ответчик отказал ему в выплате, сославшись на экспертизу, по результатам которой установлено, что повреждения его автомобиля не могли быть образованы в результате произошедшего ДТП.

С данным ответом Боташев И.С. не согласился, самостоятельно организовал проведение экспертизы стоимости восстановительного ремонта, направив копию оценки с досудебной претензией в адрес РСА. Ответчиком никаких мер по урегулированию конфликта предпринято не было.

Первоначально Боташев И.С. обратился в суд с иском к РСА и Х. с требованием о взыскании компенсационной выплаты, причиненного вреда и понесенных им расходов.

В судебном заседании 16.01.2017 г. истец свои требования уточнил, от требований к Х. отказался, просил производство по делу прекратить. Суд ходатайство удовлетворил, заявление истца об уточнении исковых требований приобщил к материалам дела.

Гражданское дело рассмотрено по иску к РСА, в котором истец просил взыскать в свою пользу компенсационную выплату в сумме ... рублей, неустойку в сумме ... рублей, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, 50% штрафа от взысканной суммы, судебные расходы по оплате экспертизы в размере ... рублей, расходы на представителя в размере ... рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в ранее поданных возражениях иск не признавал, настаивал на результатах проведенной им экспертизы, из которой следует, что повреждения автомобиля истца не получены при обстоятельствах заявленного ДТП. Также сослался на то, что при обращении в РСА истец полный пакет документов для получения компенсационной выплаты предоставил лишь при повторном обращении 29.07.2016 г. Не согласился с требованием о взыскании неустойки, штрафа, заявив о применении ст. 333 ГК РФ, в требовании о взыскании компенсации морального вреда просил отказать в связи с отсутствием на то законных оснований.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 16 января 2017 г. иск удовлетворен частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу Боташева И.С. сумму невыплаченной компенсационной выплаты в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей с учетом положения ст. 333 ГК РФ, штраф в размере ... рублей с учетом ст. 333 ГК РФ, 3000 рублей компенсации морального вреда, ... рублей расходов за проведение экспертизы, ... рублей расходов на представителя, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме ... рулей.

В иске о взыскании неустойки в размере ... рублей, штрафа в сумме ... рублей, ... рублей за моральный вред отказано.

Ответчик с решением суда не согласился и его представитель по доверенности Кривошеева Н.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на действующие нормы Закона об ОСАГО, указала в обоснование доводы, аналогичные возражениям на исковое заявление. Ссылается на результаты проведенной РСА экспертизы, результаты которой свидетельствуют об образовании повреждений на автомашине истца и второго участника ДТП при обстоятельствах, отличных от заявленных. Отмечает, что РСА в установленный законом срок направило отказ в осуществлении выплаты, что исключает взыскание с РСА штрафа. Также обращает внимание на социальную значимость организации, формирование капитала РСА за счет членских взносов страховщиков. Не согласны с применением к возникшим правоотношениям Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку компенсационные выплаты осуществляются не на основании договора об ОСАГО, и РСА не является правопреемником страховщиков, не осуществляет страховую деятельность. Ссылаясь на Постановление Пленума ВС РФ N2 от 29.01.2015 г., отмечает, что взыскание компенсации морального вреда также незаконно.

Отмечает, что спор рассмотрен с нарушением правил подсудности, поскольку согласно абз. 4 п. 5 того же Пленума ВС РФ иски рассматриваются судом по месту нахождения профессионального объединения страховщиков. Считает завышенными взысканные судом расходы на представителя. Просила решение суда отменить, приять новый судебный акт.

В возражениях представитель истца по доверенности Мазитов Э.Ш. с доводами апелляционной жалобы не согласился. Считает, что виновность Х. в причинении имущественного ущерба при обстоятельствах заявленного ДТП доказана. Считает, что имеющееся в деле заключение эксперта, представленное стороной ответчика, не может быть принято во внимание, поскольку представлена лишь его ксерокопия, в заключении не содержится исследовательская часть, компьютерное моделирование ситуации, заключение выполнено без осмотра ТС, нет документов, подтверждающих специальную подготовку эксперта. В то же время отмечает, что потерпевшим представлены все необходимые документы, подтверждающие обстоятельства иска. Ссылаясь на положения закона об ОСАГО, считает, что РСА нарушило требования закона и права потерпевшего на своевременное получение компенсационной выплаты, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка и штраф. Также считает правомерным взыскание компенсации морального вреда. Не согласился с доводами жалобы о нарушении правил подсудности и завышении суммы расходов в счет компенсации на оплату услуг представителя. Обращает внимание, что доверенность на представителя от имени РСА представлена в светокопии, заверенной самим представителем, что не соответствует установленным требованиям. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Материалами дела подтверждается, что 02.05.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, в том числе, транспортного средства истца, который в результате был поврежден.

У страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность виновника аварии, была отозвана лицензия, в связи с чем потерпевший обратился в РСА за получением компенсационной выплаты.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент возникновения спора, (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется возместить потерпевшему при наступлении страхового случая причиненный вследствие этого события вред их имуществу (осуществить страховую выплату) в определенных договором пределах.

В соответствии с абзацем 13 указанной статьи компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2 статьи 18 данного Закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона об ОСАГО рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ними договоров.

В силу пункта 2 статьи 19 этого же Закона к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Российский Союз Автостраховщиков является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Одним из основных предметов деятельности Российского Союза Автостраховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии лицам в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО.

Деятельность Российского Союза Автостраховщиков направлена на защиту интересов страхователей, лишившихся возможности по независящим от них причинам получить страховое возмещение в обычном порядке.

Исходя из вышеизложенного, Российский Союз Автостраховщиков осуществляет компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с разъяснениями в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется.

Как следует из материалов дела, на момент ДТП 02.05.2016 г. гражданская ответственность Боташева И.С. застрахована не была, автомобиль им приобретен на основании договора купли-продажи от 29.04.2016 г. (л.д. 11, 15).

Согласно п.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования (п. 3 ст. 19 Закона об ОСАГО).

Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате ( п.4 ст. 19 Закона об ОСАГО).

Страховщиком не оспаривается, что потерпевший обратился с заявлением и приложенными к нему документами 18.07.2016, однако, РСА затребовало от него ПТС, в связи с чем требуемый пакет документов был предоставлен 29.07.2016 г.

Согласно п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 г. N 431-П) потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению:

заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке;

согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет;

справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1.04.2011 г. N 154 (зарегистрирован Минюстом России 5.05.2011 г., регистрационный N 20671), если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции;

извещение о дорожно-транспортном происшествии;

копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил.

Как следует из вышеперечисленных положений, паспорт транспортного средства был затребован РСА по собственной инициативе, в связи с чем, днем обращения следует считать дату первичного предоставления документов.

Отказывая в осуществлении компенсационной выплаты (л.д. 35), РСА сослался на заключение автотехнической экспертизы, согласно выводам которой сравнительным исследованием динамических и статических следов контактно- следового деформирующего взаимодействия, отобразившихся на а/м MERCEDES BENZ 320SL, государственный рационный знак - ... с наиболее выступающими частями деталей автомобиля ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак - ... (указанными в Справке о ДТП, как поврежденные) сопоставления общих и частных признаков в исследуемых следах, установлено их различие по общим и частным признакам. Данные различающиеся признаки образуют разные индивидуальные особенности и свидетельствуют о том, что повреждения на MERCEDES BENZ 320SL и повреждения на ВАЗ 21053, образованы при обстоятельствах отличных от заявленных (л.д. 73).

Данному заключению в обжалуемом решении суда не дано никакой оценки.

До момента обращения в РСА потерпевшим организовано проведение экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта (л.д. 18). По заключению N16/610 ИП Попандопуло Д.И., установленные повреждения на автомобиле истца возникли в результате столкновения ТС, в результате одного ДТП (л.д. 19).

Судебная коллегия принимает во внимание доводы возражений относительно оценки экспертного заключения экспертного бюро "Фаворит", представленного РСА. В данном заключении не имеется сведений о квалификации эксперта, не мотивировано, по каким признакам эксперт пришел к выводу, что повреждения на ВАЗ 21053 образованы при обстоятельствах отличных от заявленных, в то время как сам автомобиль на осмотр не предоставлялся.

Заключение ЭБ "Фаворит" подписано генеральным директором, никаких сведений об эксперте, проводившем исследование и анализ, не содержится.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Учитывая, что убедительных доказательств ответчиком в обоснование доводов о непризнании данного случая страховым, не предоставлено, о проведении независимой трасологической экспертизы стороны не заявляли, судебная коллегия основывает свои выводы на заключении ИП Попандопуло.

Рассматривая доводы о незаконности взыскания неустойки, судебная коллегия, учитывая вышеизложенное, не может с ними согласиться, однако, считает взысканный судом размер неустойки завышенным.

Материалам дела подтверждается, что Боташев И.С. обратился в РСА 18.07.2016 г. С незначительным нарушением установленного законом срока, 15.08.2016 г. в адрес потерпевшего ответчиком направлен ответ об отказе в выплате.

Истцом до обращения с заявлением в РСА, самостоятельно организовано проведение экспертизы стоимости восстановительного ремонта, копию которого с досудебной претензией Боташев И.С. направил 12.08.2017 г. в адрес ответчика.

Однако, в суд с иском Боташев И.С. обратился только 06.12.2016 г., то есть спустя почти четыре месяца с момента направления досудебной претензии и получения отказа в выплате, что искусственно увеличило размер неустойки.

Учитывая изложенное, а также поведение ответчика, которым предпринимались меры к рассмотрению заявления потерпевшего, выполнению требований закона по своевременному осмотру автомобиля, запросу необходимых документов, направлению ответа, а также недоказанности истцом несения им каких-либо дополнительных существенных убытков вследствие несвоевременной выплаты, учитывая размер ущерба, судебная коллегия не находит оснований для взыскания неустойки в размере, очевидно завышенном и приводящему к неосновательному обогащению.

В целях соблюдения требований справедливости и баланса интересов сторон, судебная коллегия считает возможным снизить размер неустойки до 20 000 рублей.

Также подлежит изменению и решение суда в части взыскания штрафа, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, до ... рублей.

Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда подлежит отмене.

На отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется.

В соответствии с п.п. "б" ч.1 ст. 6 Федеральный закон от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ причинение морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды не относится к страховому риску по обязательному страхованию.

Таким образом, учитывая приведенные нормы права, а также разъяснения Пленума ВС РФ, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

С доводом жалобы о том, что исковое заявление принято и рассмотрено судом с нарушением правил подсудности, нельзя согласиться, поскольку из искового заявления усматривается, что иск подан по месту жительства второго ответчика, виновника ДТП, -Х., проживающего в г.Кисловодске.

Заслуживают внимания и доводы о завышенном размере взысканных судом расходов на услуги представителя.

Представление интересов Боташева И.С. осуществлял Каитов М.М. Исковое заявление подано представителем Мазитовым Э.Ш. По делу было проведено три судебных заседания, из которых слушание дважды откладывалось без рассмотрения дела по существу. В день вынесения решения суда дело рассмотрено лишь с участием представителя истца.

Учитывая сложность дела, сложившуюся практику по данной категории дел, объем оказанной юридической помощи Мазитовым Э.Ш., судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о соразмерности взысканной суммы за услуги представителя, которая подлежит снижению до ... рублей.

Учитывая положения ст.ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, решение суда в части размера государственной пошлины подлежит изменению.

Поскольку на рассматриваемые правоотношения не распространяются требования Закона РФ "О защите прав потребителя", с истца Боташева И.С. подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета размере ... руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, в пользу Боташева И.С. в счет компенсации понесенных им расходов на уплату государственной пошлины с РСА подлежит взысканию (из расчета взысканной неустойки ... рублей) = ... рублей.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины с РСА в доход государства подлежит уплате государственная пошлина в размере ... руб., с Боташева И.С. ... рублей ( ... ).

В остальной части решение суда не обжалуется, оснований для его пересмотра судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 16 января 2017 г. в части взыскания в пользу Боташева И.С. с Российского Союза Автостраховщиков неустойки в размере ... рублей с учетом положения ст. 333 ГК РФ, штрафа в размере ... рублей с учетом ст. 333 ГК РФ - изменить, снизить размер взысканной неустойки до ... рублей, снизить размер взыскиваемого штрафа до ... рублей.

Это же решение в части взыскания в пользу Боташева И.С. с Российского Союза Автостраховщиков ... рублей компенсации морального вреда отменить, принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении требования Боташева И.С. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Это же решение в части взыскания в пользу Боташева И.С. с Российского Союза Автостраховщиков ... рублей расходов на представителя изменить, снизить размер взыскиваемых расходов до ... рублей.

Это же решение в части взыскания с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета государственной пошлины в сумме ... рублей изменить, снизить размер взыскиваемой государственной пошлины до ... рублей.

Взыскать с Боташева И.С. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ... рублей.

Это же решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: