Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07 июня 2017 г. по делу N 33-4143/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего судьи Минаева Е.В.

судей Дубинина А.И. и Шишовой В.Ю.

при секретаре Богдановой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 июня 2017 года

дело по апелляционной жалобе представителя по доверенности Масекина Д.В.

на заочное решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 23 января 2017 года

по делу по иску Телятникова Н.Ф. к Крамковой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки и судебных расходов

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.

установила:

Телятников Н.Ф. обратился в суд с иском к Крамковой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 22.02.2015 между ООО Микрофинансовая организация "Экспресс Финансирование" и Крамковой Е.В. был заключен договор займа N" ... " на сумму 26 123 рублей сроком на 10 месяцев до 24.12.2015. За пользование займом ответчица обязалась заплатить проценты в размере 4 779 рублей. Общая сумма возврата займа с процентами составляет 30 902 рубля. В соответствии с условиями договора займа Крамкова Е.В. обязалась погашать задолженность по займу ежемесячно (до 24 числа каждого месяца) в течение 10 месяцев по 3 100 рублей в месяц, начиная с 24.03.2015.

За период с 24.03.2015 по 28.01.2016 ответчица частично погасила сумму основного долга и проценты за пользование займом в размере 26 399,87 рублей. От погашения в добровольном порядке оставшейся части основного долга в сумме 4 502,13 рублей Крамкова Е.В. уклоняется, нарушая при этом условия заключенного договора займа.

28.03.2016 между ним и ООО Микрофинансовая организация "Экспресс Финансирование" был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому он приобрел право требования погашения задолженности и другие связанные с этим права по денежным обязательствам Крамковой Е.В., возникшие из договора займа от 22.02.2015.

05.05.2016 он направил в адрес ответчицы требование о погашении оставшейся суммы задолженности, уведомив при этом о состоявшейся уступке права и предоставив возможность добровольного исполнения своих обязательств, однако ответчица проигнорировала данную претензию.

Телятников Н.Ф. просил взыскать с ответчицы в его пользу задолженность по договору займа N" ... " от 22.02.2015 в сумме 50 902,13 руб., в том числе: основной долг - 4 502,13 руб., неустойка в виде пени за период с 25.03.2016 по 11.11.2016 - 46 400 руб., а также возложить на ответчицу обязанность по возмещению понесённых им судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей (л.д. 3-5).

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 23 января 2017 года в удовлетворении исковых требований Телятникова Н.Ф. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Телятникова Н.Ф. по доверенности Масекин Д.В. указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку судом неправильно применены нормы материального права и неверно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения возникшего спора.

Просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования Телятникова Н.Ф. в полном объеме.

Возражений на данную жалобу не поступило.

Истец Телятников Н.Ф. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставил и не просил об отложении дела слушанием.

Представитель истца Масекин Д.В. и ответчица Крамкова Е.В. в суд апелляционной инстанции также не явились.

Судебные извещения, направленные судом апелляционной инстанции представителю истца и ответчице по указанным в материалах дела адресам, возвращены с отметкой почтового отделения - "истек срок хранения".

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и в соответствии с частью 2 статьи 117 ГПК РФ, отказ представителя истца и ответчицы от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат судебной повестки по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При этом судебная коллегия принимает во внимание разъяснения пунктов 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Так как иное не предусмотрено гражданским процессуальным законодательством, судебная коллегия находит возможным рассмотреть гражданское дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Телятникова Н.Ф., суд первой инстанции исходил из того, что истец не предоставил суду документы, подтверждающие предоставление займодавцем ответчице заемных денежных средств в сумме 26 123 рубля, равно как и частичное исполнение ею своих обязательств по возврату займа.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о невозможности признания обязательств ООО "Экспресс Финансирование" по предоставлению Крамковой Е.В. займа исполненными, а договор займа - заключенным и, соответственно, порождающим ответные обязательства Крамковой Е.В. по возврату займа.

Кроме того, суд указал, что отметил, что в договоре займа N" ... " от 22.02.2015 на стороне займодавца выступало ООО "Экспресс Финансирование", в то время как Цедентом по договору уступки права требования (цессии) от 28 марта 2016 года является ООО Микрофинансовая организация "Экспресс Финансирование", при этом доказательства того, что данные общества являются одним и тем же юридическим лицом, в деле отсутствуют.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения, а также на неверной оценке юридически значимых обстоятельств дела.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном данным федеральным законом.

Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 названного выше федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (пункт 1 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей (пункт 3 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона о микрофинансовой деятельности кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды, жилищные накопительные кооперативы и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Частью 2 статьи 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями, это предполагает, в частности, необходимость установления судом допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании части 1 статьи 57 этого же кодекса доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Как следует из материалов гражданского дела, 22.02.2015 между ООО Микрофинансовая организация "Экспресс Финансирование" и Крамковой Е.В. был заключен договор займа N" ... " на сумму 26 123 рублей сроком на 10 месяцев до 24.12.2015. Кредит является потребительским и предоставлен для приобретения LED телевизора " ... " по программе Экспресс-Сервис 3 года.

В пункте 2 договора указано, что за пользование займом заемщик обязан уплатить займодавцу проценты за пользование займом в размере 4 779 рублей. Общая сумма займа с процентами составляет 30 902 рубля.

В соответствии с пунктом 5 договора займа Крамкова Е.В. обязалась погашать задолженность по займу ежемесячно (до 24 числа каждого месяца) в течение 10 месяцев по 3 100 рублей в месяц, начиная с 24.03.2015.

Согласно пункту 9 договора займа в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору применяется неустойка в виде пени, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств (просрочки платежа). Размер неустойки составляет 200 рублей за каждый день просрочки по договору потребительского микрозайма. Данный договор займа подписан сторонами (л.д. 16).

Кроме того, в материалы дела предоставлена копия паспорта заемщика, а также заявление от имени Крамковой Е.В. о предоставлении ей кредита в размере 30902 рублей, в котором указаны персональные данные заемщика и согласован график платежей по договору (л.д. 17-21).

Из содержания копии чека от 22.02.2015, приложенного к апелляционной жалобе стороны истца, приобщенного к материалам дела в качестве дополнительного доказательства определением судебной коллегии по гражданским делам, видно, что в соответствии с заказом N " ... " от 22.02.2015 в магазине "Эльдорадо" приобретен LED телевизор " ... " по программе Экспресс-Сервис 3 года (л.д. 78).

Принимая во внимание, что ответчица не предоставила возражений против исковых требований и не оспаривала ни заключение договора микрозайма N" ... ", ни его исполнение, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отсутствии доказательств, подтверждающих предоставление займодавцем ответчице заемных денежных средств в сумме 26 123 рубля. Подписывая договор микрозайма N" ... ", ответчица Крамкова Е.В. фактически подтвердила факт приобретения товара LED телевизора " ... " по программе Экспресс-Сервис 3 года.

28.03.2016 между Телятниковым Н.Ф. и ООО Микрофинансовая организация "Экспресс Финансирование" был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому истец приобрел право требования погашения задолженности и другие связанные с этим права по денежным обязательствам ряда граждан, в том числе и Крамковой Е.В., возникшие из договора займа от 22.02.2015 (л.д. 22-26, 32-33).

В деле не имеется платежных документов, свидетельствующих, что ответчица уплатила заимодавцу по возникшему обязательству денежную сумму в размере 26400 рублей, вследствие чего размер оставшейся задолженности составляет 4502 рубля.

Однако, судебная коллегия находит требования истца в данной части подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

С учетом изложенного, стороны сами несут риски, связанные с неблагоприятными последствиями нераспоряжения своими процессуальными правами.

Так как Крамкова Е.В., получившая от Телятникова Н.Ф. требование о погашении суммы задолженности в размере 4502 рубля по договору микрозайма (л.д. 36, 38-39), не направила в адрес последнего возражения относительно суммы задолженности, не предоставила доказательств, подтверждающих, что обязательства по возврату займа по договору N" ... " от 22.02.2015 ею исполнены своевременно и в полном объеме, равно как не представила эти доказательства и суду первой инстанции при рассмотрении возникшего спора, судебная коллегия находит указанные истцом обстоятельства не оспоренными и не опровергнутыми.

Следовательно, с ответчицы в адрес истца подлежит взысканию сумма задолженности по договору микрозайма N" ... " от 22.02.2015 в размере 4502 рубля.

Проверяя выводы судебного решения относительно того, что в договоре займа N" ... " от 22.02.2015 на стороне займодавца выступало ООО "Экспресс Финансирование", в то время как Цедентом по договору уступки права требования (цессии) от 28 марта 2016 года является ООО Микрофинансовая организация "Экспресс Финансирование", которые являются абсолютно разными юридическими лицами, судебная коллегия приходит к следующему.

Из содержания индивидуальных сведений о налогоплательщике, размещенных в Едином государственном реестре юридических лиц на официальном портале https://www.n46.ru/rf/egrul/, следует, что ООО "Экспресс Финансирование" и ООО Микрофинансовая организация "Экспресс Финансирование" имеют один и тот же ИНН N 23111874107 и расположены по одному и тому же адресу, указанному в договоре микрозайма (л.д. 16) и в договоре уступки права требования (цессии) - (л.д. 22-26). При таких обстоятельствах коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что указанные выше организации являются разными юридическими лицами.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда об отказе в удовлетворении требований Телятникова о взыскании суммы задолженности по договору микрозайма N" ... " от 22.02.2015 в размере 4502 рубля не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчицы неустойки в виде пени за период с 25.03.2016 по 11.11.2016 в размере 46 400 рублей, судебная коллегия считает данные требования подлежащими удовлетворению в части, ввиду следующего.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 определения от 15.01.2015 N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие юридически значимые обстоятельства.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что ответчиком при разбирательстве дела в суде первой инстанции было заявлено об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки.

Однако, судебная коллегия, оценивая последствия нарушения обязательства, исходит из продолжительности заявленного в иске периода просрочки (с 25.03.2016 по 11.11.2016), обстоятельств дела, размера заявленной к взысканию суммы задолженности, составляющей 4502 рубля, приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как указанный истцом размер неустойки - 46 400 рублей несоразмерен последствиям нарушения обязательств заемщиком.

При таких обстоятельствах размер неустойки подлежит снижению до 4502 рубля, т.е. до суммы задолженности.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчицы компенсации судебных расходов на представителя, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в перечень судебных издержек включены расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как отмечено Конституционным Судом РФ в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, Телятников Н.Ф. уплатил ИП Масекину Д.В. денежную суму в размере 15000 рублей за представление интересов в суде по факту взыскания с Крамковой Е.В. суммы долга (л.д. 15).

Масекин Д.В. направил в суд первой инстанции ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 51).

Так как денежные средства были уплачены Масекину Д.В. за представление интересов Телятникова Н.Ф. в судебном заседании, однако, Масекин Д.В. не принимал участия в судебных заседаниях, предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчицы в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 23 января 2017 года отменить и вынести по делу новое решение.

Исковые требования Телятникова Н.Ф. к Крамковой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Крамковой Е.В. в пользу Телятникова Н.Ф. задолженность по договору микрозайма N" ... " от 22.02.2015 в размере 4502 (четыре тысячи пятьсот два) рубля и неустойку в виде пени за период с 25.03.2016 по 11.11.2016 в размере 4502 (четыре тысячи пятьсот два) рубля, в остальной части требований о взыскании неустойки отказать.

Отказать в удовлетворении исковых требований Телятникова Н.Ф. к Крамковой Е.В. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.

Апелляционную жалобу представителя по доверенности Масекина Д.В. удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: