Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07 июня 2017 г. по делу N 33-4166/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Быстрова О.В.,

судей Медведевой Д.С. и Ситьковой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Павловой Н.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (ПАО) Лариной А.В.,

на решение Левокумского районного суда Ставропольского края от 10 марта 2017 г.,

по гражданскому делу по иску представителя Нитченко П.Н., заявлению третьего лица на стороне истца, заявляющего самостоятельные требования, Бубновой Н.Н. к Акционерному коммерческому банку "АК БАРС" (публичное акционерное общество) о признании обязательств исполненными, понуждении к совершению иных действий,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд к АКБ "АК БАРС" (ПАО), уточнив свои требования, указал, что 30.06.2011 г. он с банком заключил кредитный договор N1690429015911005 на приобретение автомобиля. Поручителем по исполнению обязательств выступила Бубнова Н.Н.

Решением Левокумского районного суда Ставропольского края 25.12.2015 г. были частично удовлетворены исковые требования ПАО "АК БАРС" банк, с него и Бубновой Н.Н. взыскана задолженность по договору в размере ... рубль ... копеек, обращено взыскание на заложенное имущество, кредитный договор расторгнут. Решение суда вступило в законную силу 20.04.2016 г.

Истец и Бубнова Н.Н. пытаслиь исполнить решение суда, в связи с чем 12 и 24 мая 2016 г. обратились в отделении банка-ответчика по адресу: г. Ставрополь, ... , однако сотрудники банка отказались принимать оплату через кассу своего банка, ссылаяь на наличие задолженности в большей сумме, чем вызскано по решению суда.

25.06.2016 г. они через банк "Возрождение" ПАО в отделении г. Ставрополя оплатили задолженнсть в размере ... рубль ... копеек, взысканную по решению суда. Через пять дней они обратились в банк с просьбой вернуть ПТС на автомобиль и предоставить документ об отсутствии у них задолженности перед банком, на что получили отказ с пояснениями об остатке задолженности в размере ... рубля ... копейки.

Не согласившись с действиями банка, Нитченко П.Н. просил признать его обязательства перед Акционерным коммерческим банком "АК БАРС" (публичное акционерное общество) по кредитному договору N1690429015911005 от 30.06.2011 г. исполненными;

обязать банк вернуть ему паспорт транспортного средства серии 77 УН N 693407 выданный 28.12.2010 г. ООО "КВИНГРУПП" на автомобиль марки: ЗАЗ CHANCE, 2010 года идентификационный N ... , двигатель N: ... , кузов ... , цвет желтый;

обязать банк выдать ему документ, надлежащим образом заверенный и подписанный, свидетельствующий об исполнении им перед Акционерным коммерческим банком "АК БАРС" (публичное акционерное общество) обязательств по кредитному договору N1690429015911005 от 30.06.2011 г.;

обязать банк направить в бюро кредитных историй информацию указывающую на надлежащее исполнение им обязательств перед банком по договору N1690429015911005 от 30.06.2011 г.;

взыскать с банка в свою пользу компенсацию за причиненный моральный вред в размере ... рублей; расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере ... рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере ... рублей, расходы на юридические услуги представителя в размере ... рублей.

Определением Левокумского районного суда от 13.12.2016 г. к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, привлечена Бубнова Н.Н. (л.д. 185-186 т.2).

Ссылаясь на аналогичные обстоятельства дела, исполнение решения суда, наличие постановлений об окончании исполнительных производств, просила признать её обязательства перед Акционерным коммерческим банком "АК БАРС" (публичное акционерное общество) по договору поручительства N 1690429015911005/1 от 30.06.2011 г. - исполненными;

обязать банк выдать ей документ, надлежащим образом заверенный и подписанный, свидетельствующий об исполнении перед Акционерным коммерческим банком "АК БАРС" (публичное акционерное общество) обязательств по договору поручительства N 1690429015911005/1 от 30.06.2011 г.

Решением Левокумского районного суда Ставропольского края от 10 марта 2017 г. исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель Акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (ПАО) Ларина А.В. просила решение суда отменить по тем основаниям, что суд неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права. Ссылается на обстоятельства рассмотрения спора по взысканию задолженности, поведение заемщика, а также непогашение до настоящего времени образовавшейся задолженности. Описывает в жалобе обстоятельства по обжалованию определения о снятии обеспечительных мер, принятых в отношении автомобиля, нарушение прав банка на своевременное получение копий судебных актов, что послужило причиной пропуска процессуального срока на обжалование определения суда о снятии ареста.

Отмечает, что решением Левокумского районного суда от 25.12.2016 г. была взыскана сумма задолженности за определенный период, рассчитанный банком, однако, за период после этого и до момента вступления в силу решения, которым расторгнут договор, то есть до 20.04.2016 г., заемщики проценты за пользование кредитом не оплачивали, что не может свидетельствовать об исполнении кредитных обязательств. Ссылаясь на практику ВС РФ, апеллянт считает, что вправе требовать взыскания задолженности, образовавшейся до момента расторжения договора.

Считает, что определение суда об отмене обеспечительных мер, принято по настоящему делу, не может иметь преюдициальное значение по факту отсутствия задолженности. Оконченные исполнительные производства по выплате части долга, по мнению апеллятора, не могут влиять на исполнение кредитных обязательств в полном объеме.

Считает, что списание денежных средств произведено в соответствии со ст. 319 ГК РФ и п. 5.7 кредитного договора, что соответствует закону.

Отмечает, что начисление процентов банком прекращено в день расторжения договора 20.04.2016 г., нарушения прав заемщика не доказано.

Просила отменить решение суда и отказать в удовлетворении иска.

В возражениях Бубнова Н.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласилась. Считает, что решением суда от 25.12.2016 г. определена задолженность по процентам за пользование кредитом с 01.07.2011 г. по 11.06.2015 г., установлена сумма основного долга, сумма долга по государственной пошлине, в остальной части отказано. Ссылается на то, что она не смогла своевременно погасить сумму долга, определенную ко взысканию решением суда, однако, банк в зачислении средств отказал, ссылаясь на наличие задолженности в большей сумме. Также отмечает, что банк списал сумму задолженности, зачисленной ею на счёт, не по назначению. Считает, что представитель банка пытается ввести суд в заблуждение, настаивая на том, что решение суда до настоящего времени не исполнено, однако, вопреки решению суда, расчет процентов произведен банком за период по 20.04.2016 г. Просила признать доводы жалобы необоснованными.

В судебное заседание Нитченко П.Н. не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен путем заблаговременного направления адресату по почте судебного извещения с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представил, и отложить разбирательство дела не просил. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав третье лицо Бубнову Н.Н., не признавшую требования жалобы, просившую решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о погашении кредитной задолженности. Суд мотивировал это тем, что имеется вступившее в законную силу определение суда от 31.08.2016 г., которым удовлетворено заявление Нитченко П.Н. и отменено обеспечение иска Акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (публичное акционерное общество) к Нитченко П.Н., Бубновой Н.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании кредиторской задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, в виде наложения ареста на автомобиль.

Данное определение принято судом в силу ст. 61 ГПК РФ как имеющее преюдициальное значение по факту отсутствия кредитной задолженности.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может.

Как следует из материалов дела, 25.12.2015 г. решением Левокумского районного суда Ставропольского края были частично удовлетворены исковые требования Публичного Акционерного общества "АК БАРС" банк к Нитченко П.Н. и Бубновой Н.Н. (поручитель по кредиту) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора в размере ... рубль ... копеек. Из них задолженность по основному долгу составляет ... рублей, проценты за пользование кредитом с 01.07.2011 г. по 11.06.2015 г. - ... рублей, государственная пошлина ... рублей. Решение суда вступило в законную силу 20.04.2016 г.

Как следует из решения суда, задолженность по процентам рассчитана и взыскана судом за период с 01.07.2011 г. по 11.06.2015 г.

По доводам банка о взыскании задолженности за период с 12.06.2015 г. по день вступления в законную силу решения, суд указал, что истец вправе обратиться с самостоятельным иском о взыскании задолженности за приведенный период (л.д. 118 т.2).

В данном случае доводы апелляционной жалобы о праве кредитора взыскать задолженность по процентам, начисленным по день расторжения договора, заслуживают внимания.

По материала дела районным судом правильно установлено, что Нитченко П.Н. и Бубнова Н.Н. исполнили решение суда в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 45-51), квитанциями об оплате (л.д. 162, 163 т.2), постановлениями об окончании исполнительного производства, возбужденных на основании решения Левокумского районного суда от 25.12.2015 г. (л.д. 157-161 т.2).

Суд пришел к правильному выводу о том, что банк произвел нецелевое списание денежных средств, перечисленных в счет исполнения решения суда.

Вместе с тем, суд не дал надлежащей оценки доводам Банка о том, что кредитный договор с Нитченко П.Н. был расторгнут 20.04.2016 г., в связи с чем банком были начислены проценты за пользование кредитными средствами за период, не включенный в расчет решением суда от 25.12.2015 г., то есть по 20.04.2016 г.

Само по себе исполнение решения суда не могло привести к полному погашению задолженности, поскольку, как указано выше, проценты взысканы по 11.06.2015 г.

Согласно ч.1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 8.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Гражданского кодекса РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

С учётом изложенной правовой позиции, с момента расторжения кредитного договора права и обязанности по нему, в том числе условие о начислении процентов за пользование суммой кредита в размере и на срок, предусмотренные этой сделкой, на будущее время прекращаются. Следовательно, кредитор вправе требовать уплаты таких договорных процентов лишь до дня прекращения договора, то есть до вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Также судебная коллегия не может согласиться и с доводами суда о преюдициальном значении определения Левокумского районного суда от 31.08.2016 г.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Однако, при разрешении вопроса об отмене обеспечительных мер, принятых в целях исполнения решения суда по спору, судом выяснялись обстоятельства исполнения решения суда, вопросы о полном погашении кредитной задолженности перед банком не разрешались.

Учитывая изложенное, у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований и выводов о полном погашении кредитной задолженности.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Левокумского районного суда Ставропольского края от 10 марта 2017 г., которым удовлетворены исковые требования Нитченко П.Н. и Бубновой Н.Н. к Акционерному коммерческому банку "АК БАРС" (публичное акционерное общество):

- признать обязательства Нитченко П.Н. перед Акционерным коммерческим банком "АК БАРС" (публичное акционерное общество) по кредитному договору N1690429015911005 от 30.06.2011 г. исполненными по погашению задолженности по кредитному договору, включающую в себя сумму основного долга и процентов за пользование кредитом;

-обязать Акционерный коммерческий банк "АК БАРС" (публичное акционерное общество) вернуть Нитченко Н.П. паспорт транспортного средства серии 77 УН N 693407 выданный 28.12.2010 г. ООО "КВИНГРУПП" на автомобиль марки: ЗАЗ CHANCE, 2010 года идентификационный N ... , двигатель N: ... , кузов ... , цвет желтый;

-обязать Акционерный коммерческий банк "АК БАРС" (публичное акционерное общество) выдать Нитченко П.Н. документ, надлежащим образом заверенный и подписанный, свидетельствующий об исполнении Нитченко П.Н. перед Акционерным коммерческим банком "АК БАРС" (публичное акционерное общество) обязательств по кредитному договору N 1690429015911005 от 30.06.2011 г. по погашению задолженности по кредитному договору, включающую в себя сумму основанного долга и процентов за пользование кредитом;

-обязать Акционерный коммерческий банк "АК БАРС" (публичное акционерное общество) направить в Бюро кредитных историй информацию указывающую на исполнение Нитченко П.Н. обязательств перед Акционерным коммерческим банком "АК БАРС" (публичное акционерное общество) по договору N1690429015911005 от 30.06.2011 г. по погашению задолженности по кредитному договору, включающую в себя сумму основанного долга и процентов за пользование кредитом;

-признать обязательства Бубновой Н.Н. перед Акционерным коммерческим банком "АК БАРС" (публичное акционерное общество) по договору поручительства N 1690429015911005/1 от 30.06.2011 года - исполненными по погашению задолженности по кредитному договору, включающую в себя сумму основного долга и процентов за пользование кредитом;

-обязать Акционерный коммерческий банк "АК БАРС" (публичное акционерное общество) выдать Бубновой Н.Н. документ, надлежащим образом заверенный и подписанный, свидетельствующий об исполнении Бубновой Н.Н. перед Акционерным коммерческим банком "АК БАРС" (публичное акционерное общество) обязательств по договору поручительства N 1690429015911005/1 от 30.06.2011 г. по погашению задолженности по кредитному договору, включающую в себя сумму основанного долга и процентов за пользование кредитом, - отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении данных исковых требований.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

w

Председательствующий:

Судьи: