Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07 июня 2017 г. по делу N 33-4173/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего судьи Минаева Е.В.

судей Дубинина А.И. и Шишовой В.Ю.

при секретаре Богдановой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 июня 2017 года

дело по частной жалобе Рогожиной М.Г.

на определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 16 марта 2017 года

по делу по иску Рогожиной М.Г. к Рогожиной Н.Н., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю о признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, признании незаконным и отмене отказа в государственной регистрации права прекращения права, возложении обязанности по регистрации прекращения права

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.

УСТАНОВИЛА:

13 августа 2015 года Рогожина М.Г. обратилась в суд с иском к Рогожиной Н.Н. об аннулировании записи о государственной регистрации 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по ул. " ... " и признании свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество не имеющим юридической силы и его аннулировании.

19 августа 2015 года Рогожина М.Г. обратилась в суд с иском к Рогожиной Н.Н. и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю о признании незаконным и отмене отказа в государственной регистрации прекращения права общей долевой собственности на земельный участок по ул. " ... " с кадастровым номером " ... ", о признании незаконным и отмене отказа в государственной регистрации прекращения права общей долевой собственности на земельный участок по ул. " ... " с кадастровым номером " ... ", возложении обязанности по проведению регистрации прекращения права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером " ... " и о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером " ... ".

Вышеуказанные гражданские дела соединены в одно производство.

Определением Кисловодского городского суда от 15 декабря 2015 года производство по делу прекращено в связи с отказом истицы от заявленных исковых требований по причине того, что ее требования добровольно исполнены ответчиками.

17 марта 2016 года Рогожина М.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании в её пользу с ответчика Рогожиной М.Г. судебных расходов, понесенных ею в ходе рассмотрения дела на услуги представителя (адвоката), в сумме 40000 рублей, оплату государственной пошлины в сумме 600 рублей, расходов по приобретению бензина представителю на проезд в г. Кисловодск из г. Минеральные Воды в сумме 1500 рублей.

Вступившим в законную силу определением Кисловодского городского суда от 6 апреля 2016 года с Рогожиной Н.Н. в пользу Рогожиной М.Г. взысканы понесенные по делу судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и расходы по проезду в сумме 1500 рублей, а всего на сумму 21800 рублей. В остальной части в сумме 20300 рублей отказано.

22 августа 2016 года Рогожина М.Г. обратилась в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю о взыскании судебных расходов в сумме 20000 рублей на оплату услуг представителя и 300 рублей по оплате государственной пошлины.

Вступившим в законную силу определением Кисловодского городского суда от 14 октября 2016 года в удовлетворении данного заявления Рогожиной М.Г. отказано.

24 января 2017 года Рогожина М.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Министерства финансов РФ в лице Казначейства России за счет средств казны Российской Федерации в размере 20000 рублей за представительство в суде и расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 16 марта 2017 года в удовлетворении заявления Рогожиной М.Г. о взыскании судебных расходов с Министерства финансов РФ в лице Казначейства России за счет средств казны Российской Федерации в сумме 20300 рублей отказано.

В частной жалобе Рогожина М.Г. указывает, что определение является незаконным и необоснованным.

Мотивом отказа в удовлетворении ее заявления явилось то обстоятельство, что, по мнению суда, при рассмотрении ее заявления не установлено факта причинения ей какого-либо вреда незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностного лица.

Полагает, что суд первой инстанции, мотивируя определение, не учел то обстоятельство, что судебные расходы уже сами по себе являются вредом, поскольку их несение обусловлено восстановлением нарушенного права.

Незаконность принятых государственным органом решений была подтверждена в процессе рассмотрения дела, поскольку ответчики добровольно, не дожидаясь решения суда, устранили нарушение ее прав, тем самым подтвердили законность и обоснованность ее требований.

Считает, что суд неверно установилобстоятельства, имеющие значение для дела.

Вынесенное судом определение нарушает ее процессуальные права на возмещение судебных расходов.

Просит отменить определение суда и вынести новое определение об удовлетворении ее заявления о взыскании судебных расходов.

В возражениях на частную жалобу Рогожина Н.Н. указывает, что обжалуемое определение не нарушает права и законные интересы Рогожиной Н.Г., судом правильно применены нормы права, основанные на конституционных принципах.

Просит определение оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

C учетом положений части 3 статьи 333 ГПК РФ лица, участвующие в деле, не извещались о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит вынесенное по делу определение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Отказывая Рогожиной М.Г. в удовлетворении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что Рогожиной М.Г. не был причинен какой-либо вред незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в связи с чем пришел к выводу, что оснований для взыскания понесенных истицей судебных расходов на оплату услуг представителя и по оплате государственной пошлины с Министерства финансов РФ в лице Казначейства России за счет средств казны Российской Федерации не имеется.

Судебная коллегия находит данный вывод правильным, поскольку он основан на верной оценке фактических обстоятельств дела и на верном применении и толковании норм материального и процессуального права.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочих, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданский кодекс РФ предусматривает возмещение вреда государством в случае причинения вреда гражданину или юридическому лицу государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами (ст.1069).

Особенность установленного режима ответственности в этих случаях состоит в том, что источником возмещения вреда служат соответственно казна Российской Федерации, казна субъекта Российской Федерации или казна муниципального образования.

Таким образом, стороной в обязательствах по возмещению вреда, предусмотренных ст. 1069 ГК РФ, является государство.

При предъявлении исков к государству о возмещении вреда в соответствии с данной нормой закона от имени казны Российской Федерации в качестве ответчика выступает Министерство финансов Российской Федерации (ст.1071 ГК РФ).

Поскольку Министерство финансов в судах лишь представляет казну Российской Федерации, то сумма возмещения взыскивается именно за счет казны Российской Федерации.

Данное правило действует и при рассмотрении заявлений о возмещении судебных расходов.

Судебные расходы подлежат возмещению органом государственной власти, органом местного самоуправления или структурным подразделением таких органов, являющимся юридическим лицом, только в случае признания незаконными решений, действий (бездействия) соответственно этим органом либо структурным подразделением.

При этом указанные органы возмещают судебные расходы на общих основаниях за счет собственных средств.

Как следует из материалов дела, определением Кисловодского городского суда от 15 декабря 2015 года производство по делу по иску Рогожиной М.Г. к Рогожиной Н.Н., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю о признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, признании незаконным и отмене отказа в государственной регистрации права прекращения права, возложении обязанности по регистрации прекращения права прекращено в связи с отказом истицы от заявленных исковых требований по причине того, что ее требования добровольно исполнены ответчиками.

Судом установлено, что фактически основанием для прекращения производства по делу явилось устранение причин, препятствующих осуществлению регистрации права Рогожиной М.Г. Этой причиной явилось обращение с заявлением надлежащего лица Рогожиной Н.Н. в регистрирующий орган, после чего и была произведена государственная регистрация права объектов недвижимости сторон в установленном законом порядке в соответствии с п. 4 ст. 22.2 Федерального Закона N122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Таким образом, учитывая, что решение о признании незаконными решений, действий (бездействия) Управления Росреестра по Ставропольскому краю судом не выносилось, факт причинения действиями (бездействием) государственного органа вреда истице Рогожиной М.Г. судом не установлено, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания в ее пользу судебных расходов с Министерства финансов РФ в лице Казначейства России за счет средств казны Российской Федерации.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены либо изменения определения суда, поскольку они уже являлись предметом исследования суда первой инстанции, оснований для их иной оценки у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 16 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Рогожиной М.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: