Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06 июня 2017 г. по делу N 33-4188/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мирошниченко Д.С.,

судей: Осиповой И.Г., Тепловой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Аджиева Э.А. и по апелляционной жалобе представителя ЗАО СК "МАКС" Опрячиной К.С. на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 16 марта 2017 года по делу по исковому заявлению Аджиева Э.А. к ЗАО СК "МАКС" в лице филиала в Ставропольском крае о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С.,

установила:

Аджиев Э.А. обратился в суд с иском к ЗАО СК "МАКС" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль: " ... ", государственный регистрационный знак " ... ".

30 октября 2016 года в 11.30 час. произошло ДТП с участием автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", принадлежащем истцу и автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак " ... ". В результате данного ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Истец 16.11.2016 предоставил в страховую компанию соответствующие документы. 06.12.2016 страховой компанией было предложено заключить соглашение по урегулированию страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которому стороны пришли к соглашению о том, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате, составляет " ... "руб. Истцом данное соглашение было подписано.

Однако, 08.12.2016 страховой компанией был направлен отказ в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что из представленных документов следует, что в ДТП 30.10.2016 вред был причинен только двум транспортным средствам. Следовательно, обстоятельства ДТП соответствуют требованиям ст. 14.1 закона об ОСАГО, в том числе в части обязанности потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего. Данный отказ истец посчитал незаконным, так как в результате ДТП имелся пострадавший, в связи с чем истец и обратился к страховщику.

28.12.2016 истец обратился в страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность, СПАО "Ингосстрах". 11.01.2016 истцу был направлен отказ в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что в результате ДТП имеется пострадавший, в связи с чем истцу необходимо обратиться непосредственно к страховщику, застраховавшему ответственность причинителя вреда.

28.12.2016 истец обратился к ИП Фомину А.В. для подготовки заключения о рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту принадлежащего ему ТС. 25.01.2017 было составлено экспертное заключение N" ... ", выполненное экспертом-техником Фоминым А.В., согласно которому стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей (сумма материального ущерба) составила " ... " руб., величина рыночной стоимости автомобиля в доаварийном состоянии - " ... " руб., стоимость годных остатков с учетом округления составляет " ... " руб. Таким образом, страховая компания должна была выплатить сумму страхового возмещения в размере " ... " руб. (" ... " - " ... "). За составление указанного заключения истцом было уплачено " ... " руб.

01.02.2016 в адрес страховой компании истцом была направлена претензия с требованием в кратчайшие сроки принять решение о возмещении ущерба в размере " ... " руб. и расходы за экспертизу в размере " ... " руб., и 10.02.2017 истцу было выплачено страховое возмещение в размере " ... " руб.

Просил взыскать с ЗАО СК "МАКС" в пользу Аджиева Э.А. неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с 14.12.2016 по 10.02.2017 в сумме " ... " руб., расходы по оказанию юридической помощи в размере " ... " руб. и компенсацию морального вреда в размере " ... " руб.

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 16 марта 2017 года исковые требования Аджиева Э.А. удовлетворены частично. С ЗАО СК "МАКС" в пользу Аджиева Э.А. взысканы неустойка в размере " ... " руб., сумма морального вреда в размере " ... " руб., расходы, связанные с оплатой юридических услуг и услуг представителя, в размере " ... " руб. В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований Аджиева Э.А. отказано. Также с ЗАО СК "МАКС" взыскана государственная пошлина в размере " ... " руб.

В апелляционной жалобе Аджиев Э.А. просит решение суда изменить и удовлетворить его исковые требования в полном объеме. Полагает, что судом необоснованно снижена неустойка, а также расходы на оплату услуг представителя и компенсация морального вреда.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО "МАКС" Опрячина К.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя ЗАО СК "МАКС" Мельникова В.Н., который просил жалобу удовлетворить, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Принимая решение, суд руководствовался ст. 15, 931, 1064 ГК РФ, положениями ФЗ от 25.04.2002 N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из наличия оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 октября 2016 года в 11.30 час. произошло ДТП с участием автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", принадлежащего истцу, и автомобиля " ... ", регистрационный знак " ... ". В результате данного ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Истец 16.11.2016 предоставил в страховую компанию соответствующие документы. 06.12.2016 страховой компанией было предложено заключить соглашение по урегулированию страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которому стороны пришли к соглашению о том, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате, составляет " ... " руб. Истцом данное соглашение было подписано.

08.12.2016 страховой компанией в адрес истца направлен отказ в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что из представленных документов следует, что в ДТП 30.10.2016 вред причинен только двум транспортным средствам. Следовательно, обстоятельства ДТП соответствуют требованиям ст. 14.1 закона об ОСАГО, в том числе в части обязанности потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего.

28.12.2016 истец обратился в страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность, СПАО "Ингосстрах". 11.01.2016 истцу был направлен отказ в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что в результате ДТП имеется пострадавший, в связи с чем истцу необходимо обратиться непосредственно к страховщику, застраховавшему ответственность причинителя вреда.

28.12.2016 истец обратился к ИП Фомину А.В. для подготовки заключения о рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту принадлежащего ему ТС. 25.01.2017 составлено экспертное заключение N " ... ", выполненное экспертом-техником Фоминым А.В., на основании которого стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей (сумма материального ущерба) составила " ... " руб., величина рыночной стоимости автомобиля в доаварийном состоянии - " ... " руб., стоимость годных остатков с учетом округления составляет " ... " руб. Таким образом, страховая компания должна была выплатить сумму страхового возмещения в размере " ... " руб. (" ... " - " ... "). За составление указанного заключения истцом было уплачено " ... " руб.

01.02.2016 в адрес страховой компании истцом направлена претензия с требованием в кратчайшие сроки принять решение о возмещении ущерба в размере " ... " руб. и расходы за экспертизу в размере " ... " руб.

10.02.2017 истцу выплачено страховое возмещение в размере " ... " руб.

Как следует из материалов дела, страховая компания данный случай признала страховым и добровольно выплатила указанную выше сумму страхового возмещения.

Кроме того, страховая компания не оспаривала данную выплату, то есть со встречными исковыми требованиями в суд к истцу не обращалась, в связи с чем Судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком самим признан фактически незаконный отказ истцу в выплате денежных средств по наступившему страховому случаю.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 432-П (Методика).

Оценив экспертное заключение N " ... " от 25.01.2017, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно взял за основу указанное заключение, так как экспертиза проведена по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, эксперт имеет соответствующую квалификацию. Никаких объективных данных, опровергающих выводы эксперта, не имеется.

Как установлено судом первой инстанции, ответчиком 10.02.2017 года истцу выплачено страховое возмещение в размере " ... " руб., что подтверждается платежным поручением. Таким образом, страховая компания в полном объеме выплатила истцу страховое возмещение.

Из положений абзаца абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

При этом суд первой инстанции с учетом ст. 333 ГК РФ обоснованно посчитал завышенным размер неустойки определенный истцом и взыскал с ответчика неустойку в размере " ... " руб.

Доводы жалоб о том, что взысканная неустойка не отвечает принципу соразмерности, являются несостоятельными.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ). В соответствии с нормами ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Об этом также отмечено и в Определении Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 года N 6-О.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела и все доводы сторон, суд обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив неустойку до " ... " руб., и в достаточной степени устранил ее несоразмерность последствиям неисполнения ответчиком обязательства, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для изменения взысканной суммы неустойки.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Оснований для изменения суммы судебных расходов " ... " руб. в части оплаты расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, не имеется.

Разрешая исковые требования Аджиева Э.А. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в данном случае на ответчике лежит обязанность по возмещению Аджиеву Э.А. морального вреда.

Учитывая, что судом было установлено нарушение прав истца как потребителя со стороны ответчика несвоевременным рассмотрением заявления о выплате страхового возмещения, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 151, 1101 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме " ... " руб.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 16 марта 2017 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы Аджиева Э.А. и представителя ЗАО СК "МАКС" Опрячиной К.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: