Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Быстрова О.В.,
судей Медведевой Д.С. и Ситьковой О.Н.,
при секретаре судебного заседания Павловой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Макеева С.В.,
на определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 27 декабря 2016 г. об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 11 апреля 2016 г. об отказе в принятии искового заявления Макеева С.В. к филиалу ФКУ "ГБ МСЭ по Ставропольскому краю" бюро медико-социальной экспертизы N 26 о признании незаконным решения об отказе в установлении инвалидности в связи с заболеванием,
заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,
УСТАНОВИЛА:
Макеев С.В. обратился в Кисловодский городской суд с иском к Филиалу ФКУ "ГБ МСЭ по Ставропольскому краю" Бюро медико-социальной экспертизы N 26 о признании незаконным решения филиала ФКУ "ГБ МСЭ по Ставропольскому краю" Бюро медико-социальной экспертизы N 26 в отказе установления инвалидности и возложении на ответчика обязанности установить ему группу инвалидности в связи с заболеванием.
Определением Кисловодского городского суда от 11.04.2016 г. Макееву С.В. было отказано в принятии искового заявления и рекомендовано обратиться в суд с административным иском.
15.04.2016 г. он обратился с административным иском к этому же ответчику, по тому же предмету и основанию.
03.07.2016 г. производство по делу было прекращено, поскольку возникшие правоотношения не вытекают из публичных правоотношений. Данное определение Макеев С.В. обжаловал и апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 23.08.2016 г. определение оставлено без изменения, частная жалоба Макеева С.В. - без удовлетворения.
27.10.2016 г. Макеев С.В. обратился с заявлением о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 11.04.2016 г., мотивируя тем, что он не смог реализовать право на обращение в суд с административным иском, что привело к нарушению срока на обжалование определения, которым ему первоначально было отказано в принятии иска.
Определением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 27.12.2016 г. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на обжалование было отказано. Суд мотивировал свои выводы тем, что Макеев С.В. обратился с частной жалобой почти спустя шесть месяцев, ссылка на то, что он пытался исполнить определение суда и разрешить вопрос в порядке КАС РФ, суд не счёл уважительной причиной.
С данным определением Макееев С.В. не согласился и в частной жалобе просил о его отмене, ссылаясь на лишение его возможности судебной защиты.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В силу ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с п.49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции. Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Макеев С.В., ходатайствуя о восстановлении процессуального срока на обжалование определения суда от 11.04.2016 г., сослался на то, что он пытался обращаться с иском в порядке гражданского судопроизводства, а также в порядке административного судопроизводства, однако, в обоих случаях суд направлял его для рассмотрения спора в ином порядке.
Таким образом, одним и тем же судом были приняты противоположные решения относительно порядка рассмотрения требований Макеева С.В. Оба определения вступили в законную силу и в настоящее время препятствуют Макееву С.В. в допуске к правосудию.
В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, н
