Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06 июня 2017 г. по делу N 33-4217/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Дубинина А.И.

судей Калединой Е.Г. и Калоевой З.А.

при секретаре Богдановой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 июня 2017 года

дело по частной жалобе заявителя Свириденко И.А.

на определение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 14 апреля 2017 года по заявлению Свириденко И.А. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.

УСТАНОВИЛА:

Свириденко И.А. обратилась в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение арбитражного решения на согласованных условиях третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора от 02.03.2017 г., ссылаясь на то, что третейский суд, образованный для разрешения конкретного спора, в составе третейского судьи (арбитра) Ерошенко И.В., с участием истца Свириденко И.А. ответчика Свириденко М.В. рассмотрел в закрытом судебном заседании гражданское дело по иску Свириденко И.А. к Свириденко М.В. о признании права собственности на реконструированное помещение и 02.03.2017 г. вынес арбитражное решение на согласованных условиях, которым утвердил мировое соглашение от 02.03.2017 г., заключенное между сторонами по делу. Решение третейского суда получено, вступило в законную силу 02.03.2017 г. Должник Свириденко М.В. решение третейского суда в добровольном порядке исполнять уклоняется, ввиду чего она вынуждена обратиться в суд за выдачей исполнительного листа.

Определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 14 апреля 2017 года в удовлетворении заявления Свириденко И.А. - отказано.

В частной жалобе Свириденко И.А. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное. Отказав в выдаче исполнительного листа, суд указал, что спор не мог быть предметом третейского разбирательства. Указанный вывод суда основан на неправильном толковании закона. Обязанность госрегитсрации имущества не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее возможность передачи споров по поводу недвижимого имущества на рассмотрение третейских судов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного определения.

Как следует из материалов дела, Свириденко И.А. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение- квартиры, расположенной в г. Невинномысске, ул. Р.Люксембург/Пролетарская, д. 64, кв. 1. Ее сыновья - Свириденко М.В. и несовершеннолетний Свириденко Н.В. являются собственниками остальных 2/3 долей (по 1/3 доли каждый). Свириденко И.А. произвела перепланировку квартиры, а также пристройку к ней, увеличив площадь квартиры.

Для признания права собственности на реконструированный объект недвижимости Свириденко И.А. обратилась в третейский суд.

Арбитражным решением на согласованных условиях от 02 марта 2017 года третейский суд, образованный для разрешения конкретного спора утвердил мировое соглашение, заключенное между истцом Свириденко И.А. и ответчиком Свириденко М.В., согласно которого право в общей долевой собственности на реконструированное помещение - квартиру, общей площадью 41,6 кв.м., находящуюся по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. Пролетарская, дом 10, кв. 2, принадлежит в равных долях: - 1/3 доля - Свириденко И.А., 1/3 доля - Свириденко Н.В. и 1/3 доля - Свириденко М.В..

Отказав Свириденко И.А. в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного арбитражного решения на согласованных условиях третейского суда, суд первой инстанции указал, что поскольку разрешение на реконструкцию (изменение конфигурации и возведение пристройки к зданию) квартиры расположенной по адресу Ставропольский край. Г. Невинномысск, ул. Пролетарская, д. 10 кв. 2 отсутствует, то такой спор нарушает публичный порядок регистрации прав собственности на объекты недвижимости, следовательно, нарушает основополагающие принципы российского права и не мог быть предметом третейского разбирательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч 2 ст. 426 ГПК РФ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частью четвертой настоящей статьи, а также в случае, если сторона, против которой вынесено решение, не ссылается на указанные основания.

Согласно ч. 4 ст. 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение (часть 4).

Статьей 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество, установленных, в частности, решением третейского суда, осуществляется на общих основаниях.

Отношения, разрешение спора по которым влечет возложение на государственного регистратора обязанности по регистрации права собственности на недвижимость, являются публично-правовыми отношениями. Такие вопросы не могут быть предметом третейского разбирательства.

Решение третейского суда может быть основанием для государственной регистрации перехода прав от одного лица к другому, в том состоянии в котором оно находится.

Судом установлено, что спорное жилое помещение находится в реконструированном виде, право собственности на реконструированный объект, находящийся на земельном участке не принадлежащее сторонам по делу, в установленном порядке не зарегистрировано.

Кроме того, как правильно указано судом, в данном случае создание видимости частноправового спора между физическим лицами, в том числе с отнесением его на рассмотрение третейским судом для получения формальных оснований регистрации права на недвижимое имущество, в реконструированном виде, противоречит публичному порядку Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности определения суда и несостоятельности доводов частной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 14 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Свириденко И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи