Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07 июня 2017 г. по делу N 33-4221/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего судьи Минаева Е.В.

судей Дубинина А.И. и Шишовой В.Ю.

при секретаре Богдановой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 июня 2017 года

дело по апелляционной жалобе представителя по доверенности Арустамова А.А.

на решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 14 декабря 2016 года

по делу по иску АО "Россельхозбанк" к ИП Береза Ю.Е., Береза А.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.

УСТАНОВИЛА:

АО "Россельхозбанк" в лице начальника юридического отдела Бабича М.Н., обратился в суд с иском к ИП Береза Ю.Е., Береза А.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что 24 ноября 2014 года между АО "Россельхозбанк" и ИП Береза Ю.Е. заключен кредитный договор N " ... ", по условиям которого АО "Россельхозбанк" обязалось предоставить ИП Береза Ю.Е. кредит на сумму 1200000 рублей, а Заемщик - возвратить полученный кредит, а также уплатить начисленные за пользование кредитом проценты в размере 19,65 % годовых.

Согласно п. 1.6 Кредитного договора окончательный срок возврата кредита - 17 ноября 2017 года.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору Кредитором был заключен Договор N " ... "

поручительства физического лица от 24 ноября 2014 года с Береза А.В.

Свои обязательства, предусмотренные Кредитным Договором, Банк выполнил в полном объеме, предоставив Заемщику кредит в сумме 1200 000 рублей путем перечисления на счет Заемщика.

В нарушение условий Кредитного договора Заемщик ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства.

В адрес Ответчиков направлялись претензионные требования о необходимости погашения образовавшейся по Кредитному договору задолженности. Однако до настоящего времени требования

Банка не исполнены.

В соответствии с пунктом 7.1 Кредитного договора 140600/0031 от

24 ноября 2014 года за нарушение сроков возврата кредита и оплаты процентов за пользование кредитом начисляется неустойка в виде пени - двойной ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы

просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

По состоянию на 03 августа 2016 года сумма задолженности

ответчиков перед АО "Россельхозбанк" составляет: основной долг - 824 042,35 руб., начисленные проценты - 133 752,22 руб., комиссии - 1 040,12 руб., неустойки (штрафы, пени) - 31 804,01 руб., итого: 990 638 руб. 70 коп.

Начальник юридического отдела АО "Россельхозбанк" Бабич М.Н. просил взыскать солидарно в пользу АО "Россельхозбанк" с ИП Береза

Ю.Е., Береза А.В. задолженность по кредитному договору N " ... " от 24 ноября 2014 года в сумме 990 638 руб. 70 коп.; взыскать в равных долях в пользу АО "Россельхозбанк" с ИП Береза Ю.Е., Береза А.В. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 106 руб. 39 коп.; расторгнуть кредитный договор N " ... " от 24 ноября 2014 года, заключенный между АО "Россельхозбанк" и ИП Береза Ю.Е. (л.д.3-6).

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 14 декабря 2016 года исковые требования АО "Россельхозбанк" к ИП Береза Ю.Е., Береза А.В. удовлетворены.

С ИП Береза Ю.Е., Береза А.В. в пользу АО "Россельхозбанк" взыскана солидарно задолженность по кредитному договору N " ... " от 24 ноября 2014 года в сумме 990 638 руб. 70 коп.

Взысканы в равных долях в пользу АО "Россельхозбанк" с ИП Береза Ю.Е., Береза А.В. расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 13 106 руб. 39 коп.

Расторгнут кредитный договор N " ... " от 24 ноября 2014 года,

заключенный между АО "Россельхозбанк" и ИП Береза Ю.Е.

В апелляционной жалобе представитель Береза Ю.Е. - Арустамов А.А. указывает, что решение суда в части взыскания комиссий в размере 1 040,12 руб. и пени, начисленных на проценты, в размере 9 861,09 руб., является незаконным и необоснованным.

Сумма пени на просроченные проценты в размере 9 861,09 руб. включена в сумму основного долга, поэтому ошибочно указана судом как подлежащая солидарному взысканию с ответчиков.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность взимания комиссий за кассовое обслуживание как самостоятельных платежей с заемщика, поэтому сумма в размере 1 040, 12 руб. также не подлежала солидарному взысканию с ответчиков.

Просит решение суда изменить в части взыскания комиссий в размере 1 040,12 руб. и пеней, начисленных на проценты, в размере 9 861,09 руб., и принять новое решение, которым взыскать солидарно в пользу АО "Россельхозбанк" с ИП Береза Ю.Е., Береза А.В. задолженность по кредитному договору N " ... " от 24.11.2014 в сумме 979 737,49 руб., в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Ответчики Береза Ю.Е., Береза А.В. и их представитель Арустамов А.А. в суд апелляционной инстанции не явилась.

Судебные извещения, направленные судом апелляционной инстанции ответчикам и их представителю по имеющимся в материалах дела адресам, возвращены с отметкой почтового отделения - "истек срок хранения".

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и в соответствии с частью 2 статьи 117 ГПК РФ, отказ ответчиков и их представителя от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат судебной повестки по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При этом судебная коллегия принимает во внимание разъяснения пунктов 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Так как иное не предусмотрено гражданским процессуальным законодательством, судебная коллегия находит возможным рассмотреть гражданское дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя АО "Россельхозбанк" Казарина О.О., действующего по доверенности, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для отмены или изменения вынесенного по делу судебного постановления по следующим основаниям.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 333, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что после предоставления банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить проценты за пользование ими.

В результате нарушения заемщиком условий договора и невыполнения принятых на себя обязательств у ИП Береза Ю.Е. образовалась просроченная ссудная задолженность с периодом просрочки более трех месяцев.

Удовлетворяя исковые требования АО "Россельхозбанк", суд первой инстанции исходил из того, что принятые по кредитному договору обязательства ответчиком надлежащим образом не исполнены, договором поручительства, заключенным между банком (истцом) и физическим лицом (ответчиком), предусмотрена солидарная ответственность поручителя, а потому сумма основного долга, проценты и неустойка подлежат взысканию с должника и поручителя солидарно.

Принимая во внимание, что решение в части расторжения кредитного договора, взыскания с ИП Береза Ю.Е., Береза А.В. основного долга в размере 824 042,35 руб., начисленных процентов в размере 133 752,22 руб. и возмещения расходов по уплате государственной пошлины стороной ответчика не обжалуется, судебной коллегией проверена законность и обоснованность решения суда в соответствии с положениями пункта 1 статьи 327.1 ГПК РФ - в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, т.е. только в части взыскания комиссий в размере 1 040,12 руб. и пени, начисленных на проценты, в размере 9 861,09 руб.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 24 ноября 2014 года между АО "Россельхозбанк" и ИП Береза Ю.Е. заключен кредитный договор N " ... ", по условиям которого АО "Россельхозбанк" обязалось предоставить ИП Береза Ю.Е. кредит на сумму 1200 000 рублей, а Заемщик - возвратить полученный кредит, а также уплатить начисленные за пользование кредитом проценты в размере 19,65 % годовых (л.д. 20-30).

Кредит предоставлен для приобретения основных средств - автомобиля марки "Фотон".

В соответствии с пунктом 4.1 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемый на ссудном счете заемщика на начало операционного дня, в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце принимаются равными количеству фактических календарных дней; проценты за пользование кредитом начисляются с даты, следующей за датой выдачи кредита и заканчивая в дату окончательного возврата кредита.

Окончательный срок возврата кредита - 17 ноября 2017 года определен пунктом 1.6 кредитного договора.

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, который является неотъемлемой частью кредитного договора и подписан как стороной кредитора, так и стороной заемщика (л.д. 31).

Согласно пункту 1.3. кредитного договора с заемщика взимаются комиссии, в том числе - комиссия за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности) заемщика по кредиту (основному долгу).

Согласно пункту 7 кредитного договора в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссий, других денежных обязательств, предусмотренных договором, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), начисляемой на неуплаченную заемщиком сумму за каждый календарный месяц просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы, из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, поделенную на фактическое количество дней в текущем году.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору Кредитором 24 ноября 2014 года между АО "Россельхозбанк" и Береза А.В. заключен Договор N " ... " поручительства физического лица, подписанный кредитором, заемщиком и поручителем (л.д. 11-18).

Взятые на себя обязательства по предоставлению кредитных денежных средств банк выполнил в полном объеме.

Данные обстоятельства никем из сторон не оспариваются.

Из материалов дела видно, что на момент заключения договора ответчик располагал полной и достоверной информацией о предмете договора и услугах, что подтверждается его подписью в договоре. Банком предоставлена полная информация о размере комиссий, взимаемых за конкретную операцию и за отдельные услуги, оказываемые в рамках договора. Береза Ю.Е. согласился с общими условиями и тарифами банка, фактически принял оказанные ответчиком услуги, что подтверждается сведениями о движении средств по счету по кредитному договору, а также подтвердил свое согласие с условиями кредитного договора.

Системное толкование статьи 819, статьи 421 Гражданского кодекса РФ и статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" приводит судебную коллегию к выводу об отсутствии императивного запрета на взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 03.11.2016 N 305-ЭС16-14277.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков задолженности по уплате комиссий в размере 1 040,12 руб.

Проверяя законность и обоснованность решения в части взыскания с ответчиков пени, начисленных на проценты, в размере 9 861,09 руб., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 определения от 15.01.2015 N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие юридически значимые обстоятельства.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что ответчиком при разбирательстве дела в суде первой инстанции было заявлено об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки.

Часть 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Установленная договором неустойка носит компенсационный характер по отношению к убыткам. Пользуясь чужими денежными средствами, должник получил выгоду, а истец понес потери в размере, не менее ставки кредитования Центрального банка РФ, не уплаченной должником за пользование денежными средствами.

Учитывая, что заемщик - ответчик по настоящему делу является предпринимателем и расчет размера неустойки произведен истцом исходя из условий договора, т.е. двукратной ключевой ставки, установленной Банком России, которая по существу представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения в части взыскания с ответчиков пени (неустойки) в размере 9 861,09 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилкруг юридически значимых для дела обстоятельств, с достаточной полнотой исследовал их, произвел надлежащую оценку представленных доказательств, верно применил нормы материального права и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Банка.

Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

При таких обстоятельствах следует признать постановленное по делу решение законным и обоснованным. Являясь законным, оно подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 14 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя по доверенности Арустамова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: