Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06 июня 2017 г. по делу N 33-4250/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В.,

судей Чернышовой Н.И., Горкуна В.Н.,

при секретаре Горбань В.В.,

с участием прокурора Протасовой О.Б., ответчика Метлина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Метлина С.В. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 17 января 2017 года, по гражданскому делу по иску Метлиной Н. И. к Метлину С.В. о выселении из жилого помещения,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Метлина Н.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что Метлиной Н.И. и ее сыну Метлину В.С. принадлежат по ... доле в праве общей долевой собственности на квартиру N ... в д.N ... по ул ... с.Привольное, г.Пятигорска, общей площадью ... кв.м.

В указанной квартире проживает бывший супруг Метлин С.В., который в спорной квартире фактически проживал, но собственником не являлся. ... года брак между ними расторгнут. В настоящее время ответчик членом семьи собственника не является, при этом отказывается добровольно покидать принадлежащее истице на праве собственности жилое помещение и продолжает проживать в нем, не имея на то законных оснований. Совместное проживание в одной квартире с ответчиком не представляется возможным. Все коммунальные платежи по квартире оплачивает истец, ответчик участие в содержании квартиры не принимает.

Учитывая изложенное, истец просила суд выселить Метлина С.В. из жилого помещения - квартиры N ... в д.N ... по ул ... с.Привольное, г.Пятигорска.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 17 января 2017 года исковые требования Метлиной Н.И. удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик Метлин С.В. с состоявшимся решением районного суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку судом первой инстанции неправильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом дана неверная правовая оценка представленным доказательствам. Указывает, что суд не принял во внимание социальное положение ответчика, а копии документов, подтверждающие наличие у ответчика на праве собственности иного домовладения по ул. ... , пос. Шпаковского, были представлены без оригиналов, в связи с чем не могут быть признаны допустимыми доказательствами. Просит обжалуемое решение суда от 17 января 2017 года отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Метлина Н.И. и старший помощник прокурора г. Пятигорска Е.С. Швец просят обжалуемое решение оставить без изменений, апелляционную жалобу ответчика Метлина С.В. оставить без удовлетворений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, заслушав прокурора Протасову О.Б., полагавшую обжалуемое решение суда законным и обоснованным, ответчика Метлина С.В., поддержавшего требования апелляционной жалобы, просившего обжалуемое решение суда отменить, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации наделяет собственника правом требования устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

При этом, учитывая положения части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Районный суд при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда, в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы, установили, что собственниками квартиры N ... в д. ... по ул. ... в с. Привольное г. Пятигорска, являются Метлина Н.И. и Метлин B.C. на основании договора о передаче администрацией города Пятигорска Метлиной Н.И., Метлину B.C. указанной квартиры в долевую собственность в равных долях по ... доле каждому (т. ... л.д. ... ).

Данные обстоятельства также подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права серия ... от ... года; свидетельством о государственной регистрации права серия ... от ... года (т. ... л.д. ... ).

С ... года стороны Метлин С.В. и Метлина Н.И. состояли в зарегистрированном браке, однако брак между ними расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака серия ... N ... от ... года (т ... л.д. ... ).

Согласно копии паспорта Метлина С.В., ответчик с ... года зарегистрирован по ул. ... , г. Михайловска (т. ... л.д. ... ).

В соответствии с копией домовой книги для прописки граждан, проживающих в доме N ... кв. ... по ул. ... , с. Привольного, в данном жилом помещении зарегистрированы: Метлин В. С., Метлина Н. И. (т. ... л.д. ... ).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями ст.ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что Метлин С.В. членом семьи собственников спорной квартиры не является, между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо соглашения об условиях проживания Метлина С.В. в спорной квартире, пришел к выводу, что заявленные требования Метлиной Н.И. являются обоснованными.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он соответствует материалам дела и требованиям действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик является родным отцом Метлина В.С., в связи с чем не может быть выселен из спорного жилого помещения, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку закон предусматривает наличие согласия всех собственников на распоряжение жилым помещением, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Поскольку Метлин С.В. проживает в спорной квартире не являясь собственником и не будучи зарегистрированным в ней по месту жительства в качестве члена семьи собственника, при отсутствии согласия, в том числе Метлина В.С., как сособственника долей в спорном жилом помещении, в условиях состязательности гражданского процесса и равноправия сторон допустимых и достоверных доказательств наличия согласия Метлина В.С. на проживание Метлина С.В. не представил, суд правомерно удовлетворил требования Метлиной Н.И. о выселении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик пояснил, что до приватизации квартиры N ... в д. ... по ул. ... в с. Привольное г. Пятигорска, Метлин С.В. проживал в другом жилом помещении.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что право пользования у ответчика прекращено, в связи с прекращением семейных отношений, соглашения между собственниками и ответчиком о пользовании жилым помещением не достигнуто, иных оснований для проживания ответчика Метлина С.В. в спорной квартире не имеется.

Довод жалобы о том, что копии документов, подтверждающие наличие у ответчика на праве собственности иного домовладения по ул. ... , пос. Шпаковского, были представлены без оригиналов, отклоняются судебной коллегией, поскольку копия регистрационного удостоверения Шпаковского бюро технической инвентаризации Шпаковского райсполкома (т. ... л.д. ... ) о том, что домовладение N ... по ул. ... села Шпаковского зарегистрировано по праву личной собственности за гр. Метлиным С.В. на основании постановления администрации Шпаковского района N ... от ... года, инвентарное дело N ... , не вызывает сомнений у судебной коллегии, поскольку согласуется с иными письменными доказательствами по делу, в том числе, представленным в судебном заседании паспортом Метлина С.В., а также пояснениями самого ответчика.

При таких обстоятельствах, исходя из анализа вышеприведенных норм права, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных требований Метлиной Н.И. о выселении ответчика Метлина С.В. из квартиры N ... , расположенной по адресу: ул. ... , с. Привольное г. Пятигорска.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Другие доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение постановленосудом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 17 января 2017 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ответчика Метлина С.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: