Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07 июня 2017 г. по делу N 33-4299/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Быстрова О.В.,

судей Медведевой Д.С. и Ситьковой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Павловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Башкирова В.Н.,

на решение Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 30 марта 2017 г.,

по гражданскому делу по иску Башкирова В.Н. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов, понесенных в вязи с реализацией права на получение страхового возмещения

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Башкиров В.Н. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", в котором просил взыскать невыплаченное страховое возмещение, неустойку, штраф, понесенные им расходы, связанные с установлением размера ущерба, который возник в результате ДТП, произошедшего 17.12.2016 г.

Гражданская ответственность истца, как потерпевшего застрахована ответчиком, куда он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, предупредив о необходимости осмотра транспортного средства по месту его жительства ввиду того, что автомобиль не может быть допущен к эксплуатации.

Страховщик на осмотр автомобиля не выезжал, затягивая на рассмотрении заявления и настаивая на предоставлении автомобиля на осмотр.

23.01.2017 г. истец был вынужден нанять эвакуатор и доставить автомобиль по месту нахождения страховщика. После осмотра автомобиля страховщик направил в его адрес письмо об отказе в выплате по причине того, что им не был предоставлен автомобиль на осмотр.

Не согласившись с отказом, им велись переговоры со страховщиком, результатом которых явилась выплата в размере ... рублей. С размером страховой выплаты он не согласился, провел независимую экспертизу, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта определена в размере ... рублей.

В адрес страховщика была направлена досудебная претензия с копией заключения, однако, ответа до обращения в суд им не получено. При подаче иска в суд просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в свою пользу ... рублей, ... рублей понесенных расходов на плату услуг эксперта, ... рубля понесенных расходов на оплату услуг эвакуатора, неустойку в размере ... рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, почтовые расходов в размере ... рубля.

Ответчик иск не признал, указал, что сразу после иска на счёт истца поступила доплата страхового возмещения в размере ... рублей. Просили снизить взысканную неустойку, применив ст. 333 ГК РФ, расходы на представителя.

Решением Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 30 марта 2017 г. исковые требования удовлетворены частично.

В иске Башкирова В.Н. о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" ... рублей отказано.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Башкирова В.Н. взысканы:

-неустойка в размере ... рублей;

-компенсация морального вреда в размере ... рублей

-расходы по оплате услуг независимого эксперта-техника в размере ... рублей;

- штраф в размере ... рублей;

-расходы на оплату услуг эвакуатора в размере ... рубля;

-расходы на оплату услуг связи в размере ... рубля.

С ПАО СК "Росгоссрах" взыскана государственная пошлина в размере ... рублей.

Башкиров В.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на доводы иска, просил об отмене постановленного решения в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа. Считает, что суд должен был удовлетворить иск, взыскав страховое возмещение, указав, что решение в данной части подлежит исполнению с зачетом выплаченных ранее сумм. В части требований о неустойке и штрафе, во взыскании которых было отказано, указал на несоразмерность определенной судом суммы, что не соответствует нарушению его прав, поведению ответчика, просил учесть рост цен на запасные части. Оспаривает достоверность заключения экспертизы, представленной ответчиком, отмечает, что отсутствуют сведения об эксперте, содержание экспертизы не соответствует требованиям Положения N433-П. В остальной части решение им не обжалуется, просил оставить без изменения.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из материалов дела, 17.12.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, потерпевшим в котором признан истец.

Гражданская ответственность обоих водителей была застрахована на момент ДТП, истец обратился за получением страхового возмещения в компанию ПАО СК "Росгосстрах" по прямому возмещению ущерба.

Суд, рассматривая спор, правильно руководствовался положениями Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как следует из материалов дела, истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения своевременно, указав на невозможность предоставления автомобиля на осмотр (л.д. 13-14 т.1).

Так, согласно п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент направления заявления) в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Однако, страховщик вопреки требованиям закона, в место нахождения автомобиля не прибыл, осмотр автомобиля не произвел, несмотря на неоднократные уведомления потерпевшего (л.д. 28, 35-36 т.1), настаивал на предоставлении автомобиля в г.Ставрополь (л.д. 25, 27 т.1 )

Башкиров В.Н. оплатил стоимость эвакуатора (л.д. 41 т.1) и предоставил автомобиль на осмотр по месту нахождения страховщика. Однако, в день осмотра автомобиля (л.д. 136 т.1) страховщик направил потерпевшему отказ в выплате по причине, что не предоставлен автомобиль (л.д. 37 т.1). Выплата была произведена 27.01.2017 г. (л.д.42 т.1).

Судебная коллегия соглашается с доводами жалобы, что страховщик явно нарушил требования закона, не в полном объеме и с нарушением срока произвел выплату страхового возмещения (л.д. 80 т.1).

В соответствии с ч.1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции на момент рассмотрения страховщиком претензии) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 5.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 г. N 431-П), при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный статьей 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

К претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).

Страхователь выполнил свои обязанности, предусмотренные законом, организовал проведение экспертизы, направил претензию в адрес страховщика, и, не дождавшись ответа в установленный законом срок, обратился с иском в суд.

Доплата страхового возмещения, определенного страховщиком на основании заключения N14571348-1 от 09.02.2017 г. (л.д. 94-96 т.1), произведена после подачи иска в суд, что не может свидетельствовать о добровольном исполнении требований потерпевшего.

Давая оценку заключению N14571348-1 от 09.02.2017 г., с учетом доводов истца о несогласии с данным доказательствам, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из заключения, экспертом выполнен расчет стоимости АМТС в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Эксперт АО "Технэкспро" Назаров С.В. включен на основании протокола заседания Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов - техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, от 28.09.2016 г. N 7 в государственный реестр экспертов-техников, утв. Приказом Минюста России от 06.02.2013 г. N 8.

Учитывая изложенное, оснований сомневаться в достоверности результатов оценки не имеется.

Вместе с тем, судом принято неверное решение об отказе в удовлетворении иска в части взыскания страхового возмещения.

Истец от своих требований не отказывался, оснований для признания их несоответствующими закону в полном объеме не имелось. Учитывая оплату страхового возмещения после предъявления иска в суд в полном объеме, коллегия полагает возможным считать решение суда в части взыскания страхового возмещения в размере ... рублей исполненным и к принудительному исполнению не приводить, в остальной части судом верно отказано во взыскании.

Доводы о необоснованном снижении неустойки и штрафа судебная коллегия считает их в части заслуживающими внимания.

Суд пришел к правильному выводу о взыскании неустойки и штрафа, поскольку страховщик свои обязательства добровольно не исполнил, допустил просрочку, вместе с тем, оснований для увеличения взысканной суммы неустойки не имеется. Учитывая период просрочки, возмещение истцу всех понесенных им расходов, связанных с оплатой услуг эвакуатора, почтовых расходов, возмещение морального вреда, а также отсутствие доказательств несения иных убытков, судом верно определены размер неустойки и снижен размер штрафа. При этом довод о росте цен на запасные части за период с января по апрель 2017 г. во внимание принят, быть не может, поскольку окончательная выплата произведена 14.02.2017 г. С указанного времени Башкиров В.Н. имел реальную возможность приступить к восстановлению транспортного средства.

Вместе с тем, снижая размер суммы штрафа и мотивируя свои выводы соблюдением баланса интересов сторон, суд посчитал действия страховщика правомерными, соответствующими требованиям закона и пришел к выводу о добровольном исполнении обязательств. Данные выводы не соответствуют материалам дела и основаны на неверном толковании норм материального права. Судебной коллегией отмечалось, что доплата страхового возмещения была произведена по истечении установленных Законом об ОСАГО сроков, после предъявления иска в суд. Страховщик не предпринимал никаких попыток по добровольному досудебному урегулированию спора, незаконно требовал предоставления автомобиля, эксплуатация которого была запрещена; после проведения осмотра автомобиля незаконно отказывал в выплате лишь по тому основанию, что автомобиль якобы не предоставлен на осмотр, что вынуждало потерпевшего неоднократно обращаться к страховщику, при том, что сам по отношению к страховщику действовал добросовестно.

Учитывая указанные обстоятельства, размер штрафа судом несправедливо занижен, не соответствует обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда в данной части следует изменить, сумму штрафа увеличить до ... рублей.

Поскольку в оставшейся части решение суда не обжалуется, оно подлежит оставлению без изменения, оснований для его пересмотра и выхода за пределы доводов жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 30 марта 2017 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Башкирова В.Н. о взыскании с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" невыплаченного страхового возмещения в размере ... рублей отменить, принять новое решение, которым взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Башкирова Владимира Николаевича страховое возмещение в размере ... рублей. Решение суда в данной части считать исполненным и к принудительному исполнению не приводить.

Это же решение в части взыскания с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Башкирова Владимира Николаевича штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере ... рублей изменить, сумму взыскиваемого штрафа увеличить до ... рублей.

Это же решение в части отказа во взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере ... рублей изменить, снизить размер штрафа, во взыскании которого отказано, до ... рублей.

Это же решение в остальной части - оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: