Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06 июня 2017 г. по делу N 33-4318/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Дубинина А.И.

судей

Калоевой З.А., Муратовой Н.И.

с участием секретаря

Богдановой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Радьковой А.А. по доверенности Шедикова М.А.,

на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 17 февраля 2017 года,

по иску Киворковой М.Э. к Радьковой А.А. о признании действительным договора купли-продажи, признании права собственности,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

установила:

Киворкова М.Э. обратилась в суд с иском к Радьковой А.А. о признании действительным договора купли-продажи от 05 октября 2012 года квартиры N 2, общей площадью 28,0 кв.м. и 1/2 доли сарая литер "Б", расположенных по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Фрунзе, д. 54, признании права собственности.

В обоснование иска указала, что 05 октября 2012 года между истцом и Радьковой А.А. был заключен договор купли-продажи двухкомнатной квартиры N 2 общей площадью 28,0 кв.м., в том числе жилой 23,2 кв.м. и 1/2 доли сарая литер "Б", расположенных по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Фрунзе, 54. Договор между ними был исполнен полностью. Деньги истец передала ответчице сразу в полном объеме. Поскольку договор купли - продажи квартиры N 2 общей площадью 28,0 кв.м. и 1/2 доли сарая литер "Б", расположенных по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Фрунзе, 54, от 05 октября 2012 г. был заключен между истцом и Радьковой А.А. в надлежащей форме, сторонами он исполнен полностью, прав и интересов других лиц не нарушает, считает, что он может быть признан действительным, а за истцом может быть признано право собственности на приобретенное по нему имущество.

Полагает, что представитель Радьковой А.А. по доверенности с правом передоверия Шедиков М.А. вправе представлять доказательства, а именно подлинник договору купли-продажи квартиры, домовую книгу, оригинал договора приватизации. Истец как сторона по сделке не может представить оригинал договора купли-продажи и расписку, так как документом основанием возникновения у истца права собственности является решение суда, в связи с чем, оригиналы документов находятся у Радьковой А.А., которые ей были переданы после вынесения решения суда о признании договора действительным и признании права на квартиру.

Не желание представителя Радьковой А.А. представлять подлинник спорного договора, который был положен в основу решения суда свидетельствует от том, что договор, имеющийся в материалах дела, заверенным судом, подписан Радьковой А.А., а действия, которые сейчас осуществляет представитель Радьковой А.А. направлены либо на вымогательство и (или) введение в заблуждение добросовестного покупателя. Если бы истец выстраивала с ответчицей отношения "товар-деньги-товар", не прожив бы и года в комфортных условиях в помещении, принадлежащем Киворковой, Радькова А.А. оказалась бы где-то, как правовая сторона всегда отставала от человеческой по причине бедственного финансового положения ответчика. Так на сегодняшний день договор фактически был исполнен после его подписания и документом основанием возникновения права у истца является решение суда. Более того, регистрация права собственности по решению суда не являлось целью истца и не регистрировалось ею более 2х лет после вынесения решения, кроме того квартира никому не отчуждалась. Толчком Киворковой М.Э. для регистрации решения суда послужила необходимость подачи заявления для сноса здания и получения акта сноса, после безуспешной попытки отремонтировать его, после залития его с гидрантов при пожаре в соседнем домовладении. С данным заявлением может обратиться только собственник.

4 года назад Радькова А.А. исполнила фактически договор путем переселения и использования жилого дома истицы и вдруг спустя, через более чем длительный период времени по неизвестным причинам истец узнает о том, что в суд поступает заявление об отмене заочного решения о признании договора действительным и признании права собственности. В связи с чем, истец полагает, что данная ситуация могла быть вызвана следующими причинами: либо желанием ответчицы и (или) кого-либо предположительно получить какие-то материальные выгоды помимо ранее полученных от истицы, либо не осознание своих действий в силу длительности прошедшего времени между состоявшимся договором купли-продажи и сегодняшним днем, ее глубоким старческим возрастом, кончиной сына, а также возможным воздействием на нее лабильную психику заинтересованных лиц, третьего быть не может.

Кроме того, Радькова А.А. продала квартиру Киворковой при договоренности между ними, что она будет проживать в доме Киворковой пожизненно. Проданная квартира на момент заключения договора купли-продажи уже была признана аварийной и не пригодной для проживания, что подтверждается актом и постановлением главы г. Ессентуки уже 2007 году. Сумма 52 тысячи рублей была передана Радьковой А.А. до подписания договора, которую она потратила на нужды своей семьи. При этом, даже после подачи иска истица исполняя свои обязательства перед Радьковой А.А. по договоренностям о ее бессрочном проживании в квартире оплачивала коммунальные услуги, при этом никогда не считала неоднократные суммы, передаваемые Радьковой A.А. по ее просьбе ей на жизнь, что может быть подтверждено свидетельскими показаниями. На сегодняшний день предметом спора является снесенное разрушенное здание. Таким образом, отменённое заочное решение суда от 19.05.2014 года фактически было исполнено. На сегодняшний день его поворот не возможен в силу того, что предмет договора утрачен. Следовательно, ответчик Радькова А.А. добровольно исполнила договор. Спустя 5 лет говорить о том, что она не подписывала его и не заключала сделку не совсем объективно.

Просит суд:

Признать действительным договор купли - продажи от 05 октября 2012 года квартиры N 2 общей площадью 28,0 кв.м. и 1/2 долю сарая литер "Б" расположенных по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Фрунзе, 54, заключенный между Киворковой М.Э. и Радьковой А.А.

Признать за Киворковой М.Э. право собственности на квартиру N 2 общей площадью 28,0 кв.м., 1/2 долю сарая литер "Б", расположенных по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Фрунзе, 54.

Обжалуемым решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 17 февраля 2017 года, исковые требования Киворковой М.Э. удовлетворены в части.

Признан действительным договор купли - продажи от 05 октября 2012 года квартиры N 2 общей площадью 28,0 кв.м. и 1/2 долю сарая литер "Б" расположенных по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Фрунзе, 54, заключенный между Киворковой Маргаритой Эдуардовной и Радьковой Анной Андреевной.

В удовлетворении исковых требований Киворковой Маргариты Эдуардовны о признании права собственности на квартиру N 2 общей площадью 28,0 кв.м., 1/2 долю сарая литер "Б" расположенных по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Фрунзе, 54, - судом отказано.

В апелляционной жалобе Радькова А.А. в лице полномочного представителя по доверенности Шедикова М.А. просит отменить решение суда первой инстанции в части признания договора купли-продажи квартиры и сарая действительным. Указывает, что в ходе судебного разбирательства ни Киворковой М.Э., ни ее представителем не представлено доказательств тому, что Радькова А.А. продала Киворковой М.Э. свою квартиру. Не представлено доказательств подписания Радьковой А.А. указанного договора купли-продажи, а также передаче денег по договору. Подлинника договора купли-продажи ни суду, ни ответчику не представлено.

В возражениях на апелляционную жалобу Киворкова М.Э. в лице полномочного представителя Федяниной Ю.А. просит оставить решение суда без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Поскольку решение суда обжалуется только в части признания действительным договора купли-продажи квартиры N 2 общей площадью 28,0 кв.м. и 1/2 доли сарая литер "Б", расположенных по адресу: СК, г. Ессентуки, ул. Фрунзе, 54, заключенного между Киворковой М.Э. и Радьковой А.А., то его законность и обоснованность в необжалуемой части в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГК РФ не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Судебные извещения, направленные судом апелляционной инстанции истцу Киворковой М.Э., ответчику Радьковой А.А., возвращены с отметкой почтового отделения - "истек срок хранения".

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Указанные выше обстоятельства, судебная коллегия расценивает как надлежащее извещение истца Киворкову М.Э., ответчика Радькову А.А., о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции и полагает возможным с учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителей ответчика Шедикова М.А., Радькова Д.Е., представителя истца Федянину Ю.А., обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 05 октября 2012 года, между Радьковой А.А. Киворковой М.Э., заключен договор купли продажи двухкомнатной квартиры N 2 общей площадью 28,0 кв.м., в том числе жилой 23,2 кв.м. и 1/2 долю сарая литер "Б", расположенные по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Фрунзе, 54, регистрация перехода прав по указанному договору не произведена (л.д. 6-7)

19.05.2014 года заочным решением Ессентукского городского суда СК удовлетворены исковые требования Киворковой М.Э. к Радьковой А.А. о признании действительным договора купли-продажи, признании права собственности (л.д. 19-21).

Согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющая проведенную государственную регистрацию от 18.07.2016 за Киворковой М.Э. 18.07.2016 года зарегистрировано право собственности на квартиру N2 общей площадь. 31.3 кв.м. расположенную по адресу г. Ессентуки ул. Фрунзе, дом 54. Основанием для регистрации права послужило заочное решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 19.05.2014 года (инвентарное дело N 4625).

Определением Ессентукского городского суда СК от 12.01.2017 г. заочное решение Ессентукского городского суда СК от 19.05.2014 г. отменено (л.д. 64-66).

Разрешая исковые требования Киворковой М.Э. суд первой инстанции учитывая обстоятельства, что в настоящее время предмет спора фактически снесен, длительность прошедшего периода времени после заключения сделки, проживание ответчика Радьковой А.А. в помещении, предоставленном ей истцом Киворковой М.Э., отсутствие у ответчика доказательств, подтверждающих оплату ею коммунальных услуг, наличие зарегистрированного права собственности на спорные объекта за Киворковой М.Э. на основании решения суда от 19.05.2014, соблюдая баланс прав и законных интересов сторон, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования являются обоснованными в части признания договора купли-продажи от 19.05.2014 действительным.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом по следующим основаниям.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (часть 1 статьи 8 Гражданского кодекса).

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. При этом необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса).

В силу пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Статьей 164 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 данного Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 ГК РФ). Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.

Согласно пункту 3 статьи 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, такой способ защиты права как признание сделки купли-продажи объекта недвижимости действительной, не предусмотрен действующим законодательством.

Избрание неправильного способа защиты права влияет на предмет доказывания по спору, а также на круг лиц, привлекаемых к участию в деле, следовательно, и на возможность удовлетворения соответствующего притязания.

Способ защиты гражданских прав как признание сделки действительной, о чем заявлено истцом в настоящем споре, имеет ограниченную сферу применения, применимо в отношении строго ограниченного круга недействительных (ничтожных) сделок (ст. 165, 171, 172 ГК РФ). За пределами этих норм, при заявлении самостоятельного требования о признании сделки действительной, как в данном случае, в иске Киворковой М.Э. надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 17 февраля 2017 года в части признания действительным договора купли-продажи от 05 октября 2012 года квартиры N 2 общей площадью 28,0 кв.м. и 1/2 долю сарая литер "Б" расположенных по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Фрунзе, 54, заключенный между Киворковой М.Э. и Радьковой А.А. отменить.

В отмененной части принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Киворковой М.Э. к Радьковой А.А. о признании действительным договора купли-продажи отказать.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Радьковой А.А. по доверенности Шедикова М.А. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи