Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06 июня 2017 г. по делу N 33-4344/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Дубинина А.И.

судей

Калоевой З.А., Муратовой Н.И.

с участием секретаря

Богдановой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кастериной Т.С.,

на заочное решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 11 декабря 2015 года,

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя к Кастериной Т.С. о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

установила:

Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя обратился в суд с иском к Кастериной Т.С. о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком, обосновав свои требования тем, что Кастерина Т.С. является собственником объекта незавершенного строительства - торгово-офисного комплекса с кадастровым номером 26:12:010101:285, расположенного в г. Ставрополе, по ул. 8 Промышленная, 2, в квартале 607, с 3 февраля 2011 года. С этой даты Кастерина Т.С. фактически использовала земельный участок по названному адресу без заключения договора аренды, оплату за пользование землей не производила. Таким образом, она получила неосновательное обогащение в размере арендной платы, исчисленной в соответствии с постановлением правительства Ставропольского края от 16 апреля 2008 года N 64-П "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ставропольского края, и земельных участков, собственность на которые не разграничена". За период с 3 февраля 2011 года по 30 сентября 2015 года сумма неосновательного обогащения составила 2 038 493,90 рублей.

Обжалуемым заочным решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 11 декабря 2015 года, исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя удовлетворены частично.

С индивидуального предпринимателя Кастериной Т.С. в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя взыскано неосновательное обогащение в виде платы за фактическое пользование земельным участком, расположенным по адресу: г. Ставрополь, ул. 8 Промышленная, 2, в квартале 607, за период времени с 14 октября 2012 года по 30 сентября 2015 года в размере 1385490 рублей 53 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с индивидуального предпринимателя Кастериной Т.С. в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя неосновательное обогащение в виде платы за фактическое пользование земельным участком, расположенным по адресу: г. Ставрополь, ул. 8 Промышленная, 2, в квартале 607, за период времени с 3 февраля 2011 года по 13 октября 2012 года в сумме 653003 рублей 37 коп. судом отказано.

С Кастериной Т.С. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 15127 руб. 45 коп.

В апелляционной жалобе Кастерина Т.С. просит отменить решение суда первой инстанции. Указывает, что из представленного истцом расчета, размер упущенной выгоды произведен исходя из кадастровой стоимости земельного участка на 1 августа 2012 года, который составил 43104861,52 рубль. Из отчета об оценке N 01392 от 20.11.2015 г. ей стало известно, что по состоянию на 08.11.2012 г. рыночная стоимость земельного участка составила 5325951,12 рубль. На момент рассмотрения дела судом, ею подано заявление в комиссию при Росреестре, а в последствии подан иск в Ставропольский краевой суд, в котором она просит об установлении кадастровой стоимости земли, равной рыночной стоимости. Таким образом, размер суммы упущенной выгоды подлежит перерасчету за весь период ее исчисления.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Судебные извещения, направленные судом апелляционной инстанции ответчику Кастериной Т.С. и её представителю Кастерину О.С., возвращены с отметкой почтового отделения - "истек срок хранения".

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Указанные выше обстоятельства, судебная коллегия расценивает как надлежащее извещение ответчика Кастерину Т.С. и её представителя Кастерина О.С. о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции и полагает возможным с учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителя истца Коплик О.В., обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как установлено судом и следует из материалов дела, объект незавершенного строительства - торгово-офисный комплекс с кадастровым номером 26:12:010101:285, площадью 215,1 кв.м., расположенный в г. Ставрополе, по ул. 8 Промышленная, 2, в квартале 607, принадлежит на праве собственности ответчику Кастериной Т.С., запись регистрации N 26-26-01/012/2911-007 от 3 февраля 2011 года, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 21 сентября 2015 года N 90-10445757 (л.д. 15-16).

Принадлежащий ответчице объект недвижимости расположен на земельном участке по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. 8 Промышленная, 2, в квартале 607, общей площадью 3656 кв.м., с кадастровым номером 26:12:010102:76.

Согласно выписке из ЕГРП от 29 мая 2015 года N 26/001/103/2015-20261 в период со 2 августа 2007 года по 1 августа 2010 года земельный участок предоставлялся в аренду Кастерину О.С. по договору аренды земельного участка в границах земель г. Ставрополя от 12 марта 2008 года, номер регистрации 26-26-12/108/2008-598 от 17 ноября 2008 года (л.д. 21-22).

Частично удовлетворяя исковые требования КУМИ г. Ставрополя, суд первой инстанции, учитывая принцип платности пользования землей, установленный пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, правильно исходил из того, что ответчик в спорный период времени пользовался земельным участком безвозмездно при отсутствии договорных отношений с собственником участка, вследствие чего неосновательно сберег денежные средства, причитающиеся муниципальному образованию г. Ставрополь в качестве арендной платы, которые истец мог бы получить с ответчика в случае заключения договора аренды земли.

Определяя размер неосновательного обогащения в виде неполученной арендной платы, суд первой инстанции правомерно применил и руководствовался положениями пунктов 3, 9, 12 "Порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за пользование земельных участков, находящихся в собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена", применив процентное соотношение от кадастровой собственности квадратного метра земельного участка в соответствии с приложением к Порядку, взыскав с ответчика в пользу истца 1385490 рублей 53 копейки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком в период с 03.02.2011 г. по 13.10.2012 г. в сумме 653003,37 рубля, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности в указанной части требования.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.

Действующее в настоящее время правовое регулирование допускает пересмотр кадастровой стоимости земельного участка при определении его рыночной стоимости. Лица, чьи права и обязанности затрагивают результаты определения кадастровой стоимости, не лишены возможности доказывать в суде необоснованность и произвольность отказа органов исполнительной власти от пересмотра кадастровой стоимости земельного участка при определении его рыночной стоимости.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", дело о пересмотре кадастровой стоимости должно быть рассмотрено по существу независимо от того, что до принятия судом решения утверждены или внесены в государственный кадастр недвижимости результаты очередной кадастровой оценки, поскольку действующее правовое регулирование предусматривает право заявителя пересчитать сумму налоговой базы с 1-го числа налогового периода, а для иных целей, предусмотренных законодательством, с 1-го числа календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания (пункт 15 статьи 378.2, пункт 1 статьи 391, пункт 2 статьи 403 НК РФ, статья 24.18, абзац 5 статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности).

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о перерасчете упущенной выгоды за весь период её исчисления по причине обращения с иском в Ставропольский краевой суд, в котором ответчик просил установить кадастровую стоимость равную рыночной подлежат отклонению.

С учетом указанных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда кадастровая стоимость земельного участка площадью 3656 кв.м. находящегося под объектом незавершенного строительством принадлежащего Кастериной Т.С. подлежит применению в целях налогообложения в случае вынесения решения суда с 01 января 2016 года, поскольку заявление о пересмотре кадастровой стоимости подано ею в 2016 году, что следует из материалов дела, а период взыскания определен истцом с 03.02.2011 по 30.09.2015 года,.

А потому доводы апелляционной жалобы о перерасчете стоимости земельного участка правового значения для разрешения указанного спора не имеют.

Размер неосновательного обогащения определен истцом, исходя из вида функционального использования и по виду разрешенного использования в процентах от кадастровой стоимости квадратного метра земельного участка, ответчиком не оспорен, доказательств иного размера стоимости права пользования в материалы дела не представлено.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся к несогласию с оценкой, данной судом исследованным доказательствам, что не может повлечь отмену принятого судом решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к оспариванию оценки доказательств, приведенных судом в обоснование своих выводов, и которая не содержит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 11 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кастериной Т.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи