Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31 мая 2017 г. по делу N 33-4379/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Быстрова О.В.,

судей Медведевой Д.С. и Ситьковой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Павловой Н.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании частную жалобу Склярова Н.В.

на определение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 04 апреля 2017 г. отказе удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер

по гражданскому делу по иску Склярова Н.В. к Скляровой И.Д. о признании жилого дома нажитым в период брака, разделе жилого дома, признании доли в доме,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 19.07.2016 г. разрешен спор между Скляровым Н.В. и Скляровой И.Д., возникший в связи с разделом жилого дома и земельного участка, расположенных в г.Ставрополе по ул. Криничной, 26. Суд признал имущество совместно нажитым и за сторонами признано по 1/2 доли в праве за каждым.

К участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ПАО АКБ "Связь-Банк", поскольку спорное имущество является предметом ипотеки на основании договора между Скляровой И.Д. и Банком от 30.09.2011 г. Определением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 09.12.2015 г. между Банком и Скляровой Л.Н., Скляровой И.Д. утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчики признали имеющуюся у них перед Банком задолженность, а также утверждено, что зарегистрированная 10.10.2011 г. ипотека не прекращается и обеспечивает выполнение обязательств.

Поскольку Склярова И.Д. свои обязательства по погашению задолженности не выполняет, Банк после вступления в силу решения суда от 19.07.2016 г. воспользовался своим правом залогодержателя и обратил взыскание на заложенное имущество, пытаясь реализовать спорное имущество посредством публичных торгов. Торги были проведены 16.01.2017 г. и 15.02.2017 г., были признаны несостоявшимися и предмет залога был оставлен за Банком по сниженной цене.

Однако, наличие ареста, наложенного определением Октябрьского районного суда от 17.03.2016 г. в рамках дела по спору между Скляровыми о разделе совместно нажитого имущества, препятствует Банку реализовать свои права и произвести регистрацию имущества за собой.

17.03.2017 г. ПАО АКБ "Связь-Банк" обратилось в суд с заявлением о снятии обеспечительных мер, принятых определением от 17.03.2016 г.

Обжалуемым определением заявление удовлетворено.

В частной жалобе Скляров Н.В. просил определение суда отменить, не согласился с выводами суда, и считает, что нарушено его право. Считает снятие ареста незаконным, поскольку жилой дом и земельный участок разделены, в настоящее время имущество необходимо перевести в долевую собственность. Кроме того, указывает, что не был извещен о слушании заявления.

В возражениях представитель ПАО АК "Связь-Банк" Репухов А.Л. просил отказать в удовлетворении частной жалобы и оставить определение суда без изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Законность и обоснованность судебного определения проверены по доводам, изложенным в частной жалобе, с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.

В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Как следует из материалов дела, меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на жилой дом и земельный участок, расположенные по ул. Криничной, 26 в г.Ставрополе, были приняты судом в рамках рассмотрения дела по спору, возникшему между Скляровым Н.В. и Скляровой И.Д. по поводу раздела имущества.

В настоящее время спор разрешен, решение суда вступило в законную силу.

Исходя из смысла приведенных положений закона, целью применения мер по обеспечению иска является защита имущественных и иных прав лица, предъявившего исковые требования, на случай удовлетворения исковых требований судом при возможной недобросовестности ответчика.

В настоящее время оснований для сохранения обеспечительных мер не имеется. Апеллянт полагает, что необходимо изменить режим имущества, установив общую долевую собственность, однако, данные доводы не могут служить причиной применения в настоящее время ареста.

ПАО АКБ "Связь-Банк" просит отменить обеспечительные меры по причине нарушения его права, связанных с обращением взыскания на залоговое имущество и невозможностью регистрации прав на него. Указанные обстоятельства являются уважительными и сохранение обеспечительных мер влияет на реализацию прав третьего лица.

Что касается доводов о ненадлежащем извещении, они не могут стать основанием для отмены определения. Как следует из представленных материалов, суд заблаговременно известил лиц, участвующих в деле. О рассмотрении заявления ПАО АКБ "Связь-Банк" о снятии обеспечительных мер в адрес Склярова Н.В. извещение было направлено 22.03.2017 г. (л.д. 110 т.2). Его представитель Забусов А.А. знакомился с материалами дела 30.03.2017 г. (л.д. 112 т.2), таким образом, знал о назначении дела к разбирательству, однако, в судебное заседание не явился. Сам Скляров Н.В. на почту за извещением также не явился. Конверт, направленный в его адрес, вернулся в суд 01.04.2017 г. с пометкой об истечении срока хранения (л.д. 113 т.2).

Таким образом, суд принял все меры к извещению участников процесса и, признав их неявку неуважительной, правомерно в соответствии со ст. 144 ГПК РФ перешел к рассмотрению заявления по существу.

Учитывая изложенное, существенных нарушений, влекущих незаконность обжалуемого определения, районным судом не допущено, иных доводов, которые бы влияли на основания для его отмены, не имеется, в связи с чем определение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 04 апреля 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: