Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 30 мая 2017 г.

Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 30 мая 2017 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Сицинской О.В.,

судей Брянского В.Ю., Задорневой Н.П.,

при секретаре Мазикиной А.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе Злыдень Виталия Григорьевича на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 31 марта 2017 года по административному делу по административному исковому заявлению Злыдень В.Г. к администрации города Невинномысска о признании незаконным и отмене постановления от 06 июля 2016 года N 1412 "О предоставлении разрешения на условно - разрешенный вид использования земельного участка на территории города Невинномысска".

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю., выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Злыдень В.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации города Невинномысска о признании незаконным и отмене постановления от 06 июля 2016 года N 1412 "О предоставлении разрешения на условно - разрешенный вид использования земельного участка на территории города Невинномысска".

В обоснование административного иска административный истец указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: Ставропольский край, город Невинномысск, улица Лабинская, 14 Б.

На смежном земельном участке, расположенном по адресу: город Невинномысск, улица Пятигорская, 17а, с 25 марта 2016 года ведется строительство многоквартирного жилого дома. Владельцем указанного земельного участка на основании договора субаренды от 05 августа 2015 года, заключенного между Байчоровым Р.Б. и ООО "СМП Оптимум", является ООО "СМП Оптимум".

На момент строительства дома вид разрешенного использования указанного земельного участка относился к "блокированные многосемейные дома высотой до 3 этажей". По результатам проведенных публичных слушаний комиссией по землепользованию и застройке муниципального образования городского округа - города Невинномысска рекомендовано главе администрации города Невинномысска согласовать предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 26:16:071017:10, относящегося к категории земель "земли населенных пунктов", площадью 1800 кв.м. и адресом: г. Невинномысск, ул. Пятигорская 17А - "земельный участок многоквартирного дома не выше 3 этажей". На основании протокола публичных слушаний от 01 июля 2016 года главой администрации города Невинномысска принято постановление от 06 июля 2016 года N 1412 "О предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка на территории города Невинномысска".

Административный истец считает постановление от 06 июля 2016 года N 1412 незаконным и нарушающим его права, свободы и законные интересы, поскольку в нарушение пункта 3 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации организаторами публичных слушаний приняты письменные обращения и лично участвовали граждане, не проживающие в границах 103-104 микрорайона города Невинномысска, в пределах территориальной зоны в границах которой расположен земельный участок, что подтверждается поименным перечнем лиц, указанных в протоколе публичных слушаний 01 июля 2016 года. В нарушение п. 4 ст. 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации комиссия не направила в десятидневный срок со дня поступления заявления заинтересованного лица (Байчорова Р.Б.) в адрес административного истца, который имеет общие границы с земельным участком, принадлежащим ООО СПМ " Оптимум", сообщение о проведении публичных слушаний по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид пользования земельного участка, расположенного по адресу: город Невинномысск, улица Пятигорская 17А.

В нарушение пункта 9 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации обжалуемое постановление принято не на основании рекомендаций о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования, а на основании протокола публичных слушаний.

Административный истец просил суд: признать незаконным и отменить постановление администрации города Невинномысска от 06 июля 2016 года N 1412 "О предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка на территории города Невинномысска".

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 31 марта 2017 года административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Злыдень В.Г. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении административных исковых требований в полном объеме. Считает решение незаконным, необоснованным в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права, применением закона, не подлежащего применению. Материалами дела подтверждается несоответствие оспариваемого постановления закону, а также нарушение указанным актом прав, свобод и законных интересов административного истца, в том числе право на благоприятные условия жизнедеятельности.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации города Невинномысска Ставропольского края Швецова Е.Н. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Представитель комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска в суд апелляционной инстанции не явился, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, сведений об уважительности причин неявки не представил, об отложении слушания дела ходатайств не заявил.

Урусова А.М. в суд апелляционной инстанции не явилась, будучи извещенной о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, извещение о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции вернулось в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Неполучение лицами, участвующими в деле, направляемого судом извещения о времени и месте рассмотрения дела, при отсутствии уведомления судебной коллегии об изменении адреса места жительства свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Судебная коллегия признает уведомление указанного лица о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным, а присутствующие лица не возражали против рассмотрения дела в отсутствие надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание лиц в соответствии со ст.ст. 150, 307 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав Злыдень В.Г., его представителей Адамокова Б.Б., Надтокина А.А., поддержавших апелляционную жалобу, представителя администрации города Невинномысска Ставропольского края Швецову Е.Н., поддержавшую возражения на апелляционную жалобу, представителя Министерства имущественных отношений Ставропольского края Гребенюк М.В., представителя ООО "Строительно - монтажное предприятие "Оптимум" Щеренко А.Ю., полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно пункту 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Пунктом 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

Пунктом 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.

вы ми актам и1

Земли, указанные в пункте 1 названной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется, исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации).

Зонирование территории для строительства регламентируется Градостроительным кодексом Российской Федерации, в пункте 7 статьи 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

В соответствии со статьей 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации утверждение правил землепользования и застройки территорий относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, которые подразделяются на основные, условно разрешенные и вспомогательные виды разрешенного использования (части 1 и 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 Земельного кодекса Российской Федерации) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35-40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статья 85 Земельного кодекса Российской Федерации, правила землепользования застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного пользования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, земельный участок, на котором расположен спорный многоквартирный дом, находится в зоне Ж-1 с целевым назначением - зона застройки индивидуальными жилыми домами.

На момент начала строительства вид разрешенного использования земельного участка под спорным многоквартирным домом относился к "блокированные многосемейные дома высотой до 3 этажей".

Постановлением администрации города Невинномысска от 06 июля 2016 года N 1412 "О предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка на территории города Невинномысска" предоставлено разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка, с кадастровым номером 26:16:071017610, относящегося к категории земель "земли населенных пунктов", площадью 1800 кв.м. и адресом: Российская Федерация, Ставропольский край, город Невинномысск, улица Пятигорская, 17А - "земельный участок многоквартирного дома не выше 3 этажей".

Постановлением от 01 ноября 2016 года администрации города Невинномысска ООО "Строительно - монтажное предприятие "Оптимум" разрешен ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого на земельном участке с кадастровым номером 26:16:071017610, по адресу: Российская Федерация, Ставропольский край, город Невинномысск, улица Пятигорская, 17А.

Учитывая, что нарушений процедуры проведения публичных слушаний по вопросу об изменении разрешенного вида использования земельного участка и принятия обжалуемого постановления не установлено, административным истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав, который не может привести к их восстановлению, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Таким образом, решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 31 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: