Постановление Ставропольского краевого суда от 29 мая 2017 г. по делу N 4А-608/2017

Заместитель председателя Ставропольского краевого суда Козлов А.О., рассмотрев жалобу Озерова М.А. на вступившее в законную силу решение судьи Кировского районного суда Ставропольского края от 03 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Озерова М.А.,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Ипатовскому району Ставропольского края Мендел С.Н. N 18810026161001749936 от 11 ноября 2016 года Озеров М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Решением судьи Кировского районного суда Ставропольского края от 03 апреля 2017 года постановление инспектора ДПС оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе Озеров М.А. просит постановление инспектора ДПС и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить. Полагает, что они вынесены по не полностью выясненным обстоятельствам и с нарушением административного законодательства.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Пункт 2.1.1 Правил дорожного движения обязывает водителя иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Положениями пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с частями 2,6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при возникновении права владения транспортным средством (приобретение его в собственность) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

При этом в части 3 статьи 32 данного Федерального закона содержится прямой запрет на использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности. Неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, влечет административную ответственность по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при пересмотре постановлений органов Госавтоинспекции по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит исходить из того, что неисполнение владельцем транспортного средства обязанности по страхованию гражданской ответственности, установленной статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также управление транспортным средством, владелец которого не исполнил обязанность по страхованию, подлежат квалификации по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а управление транспортным средством с нарушением условий договора об обязательном страховании, содержащихся в страховом полисе, в том числе управление транспортным средством лицом, не указанным в страховом полисе, - по части 1 названной статьи.

На основании части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 11 ноября 2016 года в 10:10 Озеров М.А. на автодороге Новопавловск - Зольская Кировского района управлял транспортным средством марки "Нисан" государственный регистрационный знак "***" в отсутствии обязательного страхования гражданской ответственности документа об обязательном страховании.

Эти обстоятельства послужили основанием для привлечения Озерова М.А. к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая решение по делу об административном правонарушении судья районного суда обоснованно исходил из совокупности собранных по делу доказательств, что Озеровым М.А. совершено правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы не влекут отмену принятого судьей районного суда решения, так как не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях Озерова М.А. состава вмененного ему административного правонарушения и отсутствии каких-либо нарушений процессуальных требований Кодекса при производстве по делу.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В протоколе об административном правонарушении от 11 ноября 2016 года от подписи Озеров М.А. отказался.

Факт нарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, составленном в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи, которая приложена к протоколу об административном правонарушении 26 РУ N 069134 от 11 ноября 2016 года (лист дела 12).

Обстоятельства, изложенные в рапорте инспектора ДПС и протоколе об административном правонарушении, какими-либо доказательствами, с учетом требований относимости и допустимости, не опровергнуты. Протокол составлен с соблюдением требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, считать его недостоверным доказательством оснований не имеется. Личная заинтересованность инспектора ГИБДД в исходе дела не установлена.

Тот факт, что инспектор ДПС является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить безусловным основанием не доверять его объяснениям, указанным в рапорте, а также не имеется оснований не доверять составленному инспектором ДПС Менделем С.Н. процессуальному документу (протоколу об административном правонарушении), которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оснований для оговора Озерова М.А. инспектором ДПС, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, не установлено.

Частью 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Из анализа указанных выше норм следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.

Поскольку Озеров М.А. оспаривал наличие события административного правонарушения, то инспектором ДПС правомерно был составлен протокол об административном правонарушении.

Доводы Озерова М.А. о том, что он оспаривал событие правонарушения, отказавшись от подписи в постановлении и он не мог быть привлечен к административному штрафу на месте совершения правонарушения являются несостоятельными и основаны на неверном толковании норм права.

Постановление по делу об административных правонарушениях отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Озерову М.А. разъяснены, в графе копию постановления получил Озеров М.А. отказался от подписи. Отсутствие подписи Озерова М.А. в постановлении не свидетельствует о неисполнении сотрудником ДПС обязанности по разъяснению прав и вручению копии постановления.

То обстоятельство, что Озеров М.А. при составлении постановления по делу об административных правонарушениях не воспользовался предусмотренными правами, не свидетельствует о нарушении его права на защиту, поскольку он лично присутствовал при составлении должностным лицом постановления, каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела для получения юридической помощи и привлечении защитника не заявлял.

Другие доводы, приведенные в жалобе, были предметом рассмотрения судьей районного суда, и нашли свое правильное разрешение при вынесении решения. Новых доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого постановления и решения, жалоба не содержит, оснований для иной оценки не установлено.

Действия Озерова М.А. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи.

Постановление о привлечении Озерова М.А. к административной ответственности вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальные нарушения, которые бы повлекли безусловную отмену, как решения, так и постановления не допущены.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

жалобу Озерова М.А., оставить без удовлетворения.

Решение судьи Кировского районного суда Ставропольского края от 03 апреля 2017 года в отношении Озерова М.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения.

Заместитель председателя О.А. Козлов