Постановление Ставропольского краевого суда от 30 мая 2017 г. по делу N 4А-611/2017

Заместитель председателя Ставропольского краевого суда Козлов О.А., рассмотрев жалобу представителя Долгополова А.А. в интересах Щербакова А.Ю. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 5 Промышленного района города Ставрополя Ставропольского края от 09 августа 2016 года и решение по результатам рассмотрения жалобы, вынесенное судьей Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 26 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Щербакова А.Ю.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Промышленного района города Ставрополя Ставропольского края от 09 августа 2016 года Щербаков А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000,00 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 26 сентября 2016 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе Долгополов А.А. в интересах Щербакова А.Ю. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановление и решение, и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Считает, что оно вынесено с нарушением требований закона о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела.

Возражений на жалобу не поступило.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что 07 мая 2016 года в 17:46 на улице Тельмана, дом 215, города Ставрополя, Ставропольского края Щербаков А.Ю., в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством Опель Астра, государственный регистрационный знак "***", находясь в состояния алкогольного опьянения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (лист дела 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (лист дела 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (листы дела 5-6), и другими, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием полагать, что водитель Щербаков А.Ю. находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором дорожно-патрульной службы признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,573 мг/л, у Щербакова А.Ю. было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Щербаков А.Ю. был согласен, что подтверждается его собственноручной записью в соответствующей графе акта (лист дела 5).

Освидетельствование Щербакова А.Ю. на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с положениями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в порядке, установленном Правилами.

Согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Из содержания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 26 АБ N 025841 от 07 мая 2016 года следует, что в присутствии понятых (Козлова В.А. и Моц О.М.) Щербаков А.Ю. прошел освидетельствование на состояние опьянения, которое зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и удостоверено подписями понятых и должностного лица (лист дела 5).

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Действия Щербакова А.Ю. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии требованиями указанного Кодекса.

Довод жалобы о том, что в протоколе о задержании транспортного средства не указано время его составления, не может быть принят во внимание, поскольку целью составления данного процессуального документа является фиксация применения к лицу, в действиях которого усматриваются признаки правонарушения, данной меры обеспечения производства по делу. При этом, время его составления не влияет на правильность установления обстоятельств совершения Щербаковым А.Ю. правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

То обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют паспортные данные понятых, не свидетельствует о недопустимости процессуальных документов, составленных инспектором ДПС, так как личности понятых были проверены сотрудниками полиции. Кроме того, положения статей 25.7, 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не требуют установления точного адреса регистрации понятого или наличия документа, подтверждающего его личность и место регистрации, то есть не устанавливают каких-либо ограничений для привлечения граждан в качестве понятых.

Довод жалобы о том, что прибор, которым проводилось измерение на состояние алкогольного опьянения - Алкотектор PRO- 100 toub-k, не зарегистрирован в Государственном реестре средств измерений, является несостоятельным, поскольку инспектором ДПС Цаплиным А.А. в акте освидетельствования допущена описка в написании наименования прибора ("Алкотектор PRO- 100 toub-k," вместо правильного "Алкотектор PRO- 100 touc-k"), которая признается технической и не свидетельствует о нарушении Правил освидетельствования, результаты которого сомнений не вызывают.

При рассмотрении дела мировым судьей был опрошен инспектор ДПС Цаплин А.А., который подтвердил обстоятельства относительно допущенной технической ошибки записи в протоколе наименования средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе (лист дела 44-45). На листе дела 42 имеется свидетельство на указанное средство измерения, которое мировым судьей было исследовано.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

При таких данных вывод о виновности Щербакова А.Ю. в совершении вмененного административного правонарушения является правильным.

Порядок и срок давности привлечения Щербакова А.Ю. к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено Щербакова А.Ю. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела не допущено.

Следовательно, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

жалобу представителя Долгополова А.А. в интересах Щербакова А.Ю., оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка N 5 Промышленного района города Ставрополя Ставропольского края от 09 августа 2016 года и решение судьи Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 26 сентября 2016 года в отношении Щербакова А.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения.

Заместитель председателя О.А. Козлов