Постановление Ставропольского краевого суда от 30 мая 2017 г. по делу N 4А-614/2017

Заместитель председателя Ставропольского краевого суда Козлов О.А., рассмотрев жалобу Сулимова А.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 8 Промышленного района города Ставрополя Ставропольского края от 18 ноября 2016 года и решение судьи по результатам рассмотрения жалобы Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 03 февраля 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сулимова А.А.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 8 Промышленного района города Ставрополя Ставропольского края от 18 ноября 2016 года Сулимов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Решением судьи Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 03 февраля 2017 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Сулимова А.А. без удовлетворения.

В жалобе Сулимов А.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановление и решение и направить дело на новое рассмотрение по месту жительства заявителя.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 30 августа 2016 года в 04 часа 30 минут в городе Ставрополе на улице 50 лет ВЛКСМ, дом 1, Сулимов А.А. управлял транспортным средством Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак "***", в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, в состоянии опьянения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, (лист дела 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (лист дела 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (листы дела 5 - 6) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Сулимов А.А. находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,853 мг/л, у Сулимова А.А. было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Сулимов А.А. был согласен, что подтверждается его собственноручной записью в соответствующей графе акта (лист дела 6).

Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе определено при помощи технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор Юпитер, номер 001698.

Освидетельствование Сулимова А.А. на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с положениями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в порядке, установленном Правилами.

Согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В силу части 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела усматривается, что для фиксации совершения процессуальных действий, в том числе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должностным лицом применена видеозапись, которая приложена к материалам дела (лист дела 12).

Таким образом, факт управления Сулимовым А.А. транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события правонарушения.

В ходе рассмотрения данного дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Действия Сулимова А.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии требованиями указанного Кодекса.

Порядок и срок давности привлечения Сулимова А.А. к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено Сулимова А.А. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод о том, что мировым судьей Сулимову А.А. необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении административного дела по месту его жительства является несостоятельным.

Суд в установленном порядке рассмотрел заявленное Сулимовым А.А. ходатайство, отказал в его удовлетворении. По смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Выводы мирового судьи об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства должным образом мотивированы в определении от 10 октября 2016 года (листы дела 21-23).

Довод жалобы об отсутствии у сотрудника полиции законных оснований для остановки транспортного средства не состоятелен по следующим основаниям.

Так, согласно пункту 20 части 1 статьи 13 Федерального закона "О полиции" от 07 декабря 2011 года N 3-ФЗ сотрудник полиции для выполнения возложенных на него обязанностей вправе останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела не допущено.

Руководствуясь статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

жалобу Сулимова А.А., оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка N 8 Промышленного района города Ставрополя Ставропольского края от 18 ноября 2016 года и решение судьи Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 03 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, в отношении Сулимова А.А., предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения.

Заместитель председателя О.А. Козлов