Постановление Президиума Ставропольского краевого суда от 29 мая 2017 г. по делу N 4Г-255/2017

Президиум Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Козлова О.А.

членов президиума: Вербенко В.И., Макеевой Г.В., Шаталовой Е.В., Кудрявцевой А.В., Блинникова В.А.,

секретаря судебного заседания Фоминой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Элита" к Магомедову Г.М., Магомедову М. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

направленное в президиум определением судьи краевого суда Шаталовой Е.В. от 13.04.2017 по кассационной жалобе директора ООО "Элита" Зейналова А.М. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 03.10.2016 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14.12.2016,

заслушав доклад судьи Шаталовой Е.В.,

установил:

ООО "Элита" обратилось в суд с иском к Магомедову Г.М., Магомедову М. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, ссылаясь на то, что 30.11.2015 между Магомедовым Г.М. и Магомедовым М. был заключен договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, общей площадью 45,40 кв.м., кадастровый номер 26:12:010527:223, расположенной в г. Ставрополе, ул. Ленина, " ... ", кв. " ... ". Переход права собственности зарегистрирован 07.12.2015.

Истец считает, что договор купли-продажи недвижимости от 30.11.2015 заключен с целью укрытия квартиры от обращения на нее взыскания, что в силу ст.ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указывает на недействительность данной сделки и злоупотребление правом со стороны Магомедова Г.М.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 03.10.2016, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14.12.2016 в удовлетворении исковых требований ООО "Элита" к Магомедову Г.М., Магомедову М. о признании договора купли-продажи двухкомнатной квартиры от 30.11.2015, расположенной по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина, " ... ", кв. " ... ", акта приема-передачи от 30.11.2015 недействительными и применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции: признании за Магомедовым Г.М. права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Ставрополь, ул.Ленина,442 кв.4, восстановлении регистрационной записи о праве собственности; прекращении права собственности Магомедова М. на указанную квартиру путем погашения записи о государственной регистрации права собственности; прекращении права пользования спорным жилым помещением его приобретателем по договору; взыскании с ответчиков в пользу истца государственной пошлины в размере 6000 рублей в равных долях с каждого, отказано.

В кассационной жалобе директор ООО "Элита" Зейналов А.М. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить и дело направить на новое рассмотрение.

Стороны о времени и месте рассмотрения жалобы извещались, в судебное заседание президиума не явились, ходатайств об отложении разбирательства не представили.

Президиум краевого суда в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 2 ст. 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) постановилрассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум краевого суда находит, что имеются основания, для отмены принятого по делу апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение.

В соответствии с требованиями ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум считает, что судом были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, являющиеся в силу приведенной выше нормы основанием для отмены состоявшегося по делу апелляционного определения, выразившиеся в следующем.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 29.07.2015 ООО "Элита" обращалось в Левашинский районный суд Республики Дагестан с иском к Магомедову Г.М. о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 29.07.2015 по заявлению ООО "Элита" был наложен запрет на оформление любых сделок с имуществом, принадлежащим Магомедову Г.М., а именно на двухкомнатную квартиру, общей площадью 45,4 кв.м., расположенную по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина, " ... ", кв. " ... ".

18.09.2015 Левашинским районным судом Республики Дагестан вынесено определение по иску ООО "Элита" к Магомедову Г.М. о прекращении производства по делу и утверждено мировое соглашение, по условиям которого Магомедов Г.М. обязался вернуть истцу причитающиеся денежные средства: остаток долга по договору займа от 10.07.2013 N28 в размере 858329 рублей в срок до 02.09.2016; проценты за пользование займом из расчета 8,25 % годовых за период с 10.07.2013 по 02.09.2015 в размере 250093 рубля в срок до 31.12.2015; проценты из расчета 8,25 % годовых на остаток долга за период с 18.09.2015 по 02.09.2016.

18.09.2015 по заявлению Магомедова Г.М. определением Левашинского районного суда Республики Дагестан обеспечительные меры в отношении спорной квартиры отменены, при этом ООО "Элита" возражало против отмены мер обеспечения иска до исполнения ответчиком условий мирового соглашения в утвержденные определением суда сроки.

Данные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, не были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций.

В связи с добровольным неисполнением условий мирового соглашения 21.01.2016 ООО "Элита" было подано заявление в Левашинский районный суд Республики Дагестан о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения суда от 18.09.2015 об утверждении мирового соглашения, исполнительное производство возбуждено 28.03.2016 N5487/16/05051-ИП.

Однако в ходе исполнения судебного акта стало известно, что 30.11.2015, за месяц до наступления срока первого платежа по условиям мирового соглашения ответчик заключил договор купли-продажи спорной квартиры с Магомедовым М., переход права собственности зарегистрирован 07.12.2015.

При совершении исполнительных действий было выявлено, что имущество, на которое возможно наложить арест и обратить взыскание, у Магомедова Г.М. отсутствует.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для признания действий ответчика Магомедова Г.М. недобросовестными не имеется, поскольку само по себе определение об утверждении мирового соглашения с обязательством возврата суммы долга не может ограничивать право собственника на распоряжение принадлежащим ему имуществом, не находящимся в залоге и в отношении которого сняты обеспечительные меры судом.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с приведенными выше доводами, указав на отсутствие у Магомедова Г.М. оснований для сокрытия принадлежащего ему имущества и уклонения от возможного обращения на него взыскания.

Между тем судебными инстанциями не было учтено следующее.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерения ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует как квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении такого требования, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 данного кодекса в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Частями 3 и 4 ст. 67 этого же кодекса предусмотрено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованииям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В нарушение приведенных положений норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд исходил лишь из формального соблюдения сторонами требований к оформлению договоров и регистрации перехода права собственности на объект недвижимости с внесением соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество.

Доводам о том, что ответчик продолжает пользоваться спорным имуществом, зарегистрирован в спорной квартире, покупатель Магомедов М. зарегистрирован в г. Нефтекумске, ул. " ... "; а также о том, что между наступлением срока исполнения обязательств по мировому соглашению и оспариваемой сделкой прошел небольшой промежуток времени, спорное имущество было отчуждено должником за месяц до даты исполнения условий мирового соглашения, судебными инстанциями оценка не дана.

Сам ответчик не отрицает, что после заключения сделки 30.11.2015, деньги истцу возвращены не были и мировое соглашение не исполнено до настоящего времени.

Таким образом, при рассмотрении спора необходимо обратить внимание на следующее.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 3 ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующие ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.п. 1 и 2 ст. 168 ГК РФ).

Установив факт заключения оспариваемой сделки Магомедовым Г.М. непосредственно перед наступлением срока исполнения обязательства по возврату ООО "Элита" денежных средств и неисполнения в добровольном порядке утвержденного судом мирового соглашения, отсутствие иного имущества у ответчика, суд не учел вышеназванные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), вследствие чего, а также с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14.12.2016 подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14.12.2016 отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в ином составе судей.

Председательствующий: О.А. Козлов