Постановление Ставропольского краевого суда от 29 мая 2017 г. по делу N 4Г-515/2017

председательствующего ФИО15,

членов президиума: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7,

секретаря судебного заседания ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения,

направленное в президиум определением судьи краевого суда Переверзевой В.А. от ДД.ММ.ГГГГ по кассационной жалобе ФИО11 действующего в интересах Страхового акционерного общества "ВСК", на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Переверзевой В.А.,

установил:

решением Пятигорского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО9 к Страховому акционерному обществу "ВСК", отказано в полном объёме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Пятигорского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение о частично удовлетворении исковых требований: с САО "ВСК" в пользу ФИО9 взысканы: страховое возмещение в сумме ... руб., неустойка в размере ... руб., компенсация морального вреда в сумме ... руб., штраф в размере ... руб., расходы на оплату независимой оценки в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб. ; в бюджет муниципального образования города-курорта "адрес" государственная пошлина в размере ... руб.

В кассационной жалобе, поступившей в краевой суд ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 действующий по доверенности в интересах САО "ВСК", ссылаясь на незаконность и необоснованность апелляционного определения, ставит вопрос об его отмене.

По кассационной жалобе дело истребовано в краевой суд и передано для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - президиум "адрес"вого суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав представителя ответчика ФИО11 и истца ФИО9, президиум краевого суда находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

В соответствии с требованиями статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера нарушения при рассмотрении гражданского дела были допущены судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Исходя из положений статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" N в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием четырех автомобилей: "Мазда 3" государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО9, "Kиа" государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО12, "Хендэ Солярис" государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО13, "Форд Галакси" государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО14 в результате, которого транспортному средству "Мазда 3", были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан ФИО12, управлявший автомобилем марки "Киа", государственный регистрационный знак ...

При составлении справки о ДТП водителем ФИО12 был предъявлен страховой полис САО "ВСК" серии ЕЕЕ N сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где в качестве используемого транспортного, указан автомобиль "Киа" VIN ... государственный регистрационный знак отсутствует, страхователь - ООО "Арбат-А", собственник - ООО "Фольксваген групп Финанц".

САО "ВСК", куда обратился истец, в выплате страхового возмещения отказало, мотивировав тем, по полису серии ЕЕЕ N застрахована гражданская ответственность иного владельца при использовании иного транспортного средства, а не тем, которым был причинен вред.

В общедоступной автоматизированной информационной системе, созданной в соответствии с пунктом 3 статьи 30 Закона об ОСАГО и размещенной на официальном сайте РСА, содержатся сведения о том, что по заключенному САО "ВСК" ДД.ММ.ГГГГ договору ОСАГО серии ЕЕЕ N, застраховано иное транспортное средство с VIN N, регистрационный знак М199НХ199.

В судебном заседании ответчик САО "ВСК" иск не признал, указав на то, что правовых оснований для выплаты страхового возмещения в пользу истца не имелось, поскольку договор страхования (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ (полис серии ЕЕЕ N N), между САО "ВСК" и ООО "Арбат-А" не заключался. По договору страхования ОСАГО серии ЕЕЕ N N застрахована гражданская ответственность другого лица.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что надлежащих доказательств с достоверностью подтверждающих заключение договора ОСАГО между ответчиком и владельцем указанного автомобиля "Киа" суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении иска, указал на то, что сам по себе факт наличия полиса с одинаковыми реквизитами и двумя страхователями на два разных транспортных средства и в разное время не свидетельствует о том, что полис ОСАГО, выданный собственнику транспортного средства "Киа" - ООО "Фольксваген Груп Финанц", являлся поддельным и не подтверждает незаключение договора страхования. Также указал на то, что доказательств, свидетельствующих о том, что страховщик до даты наступления страхового случая обращался в правоохранительные органы с заявлением о хищении полиса, либо совершении действий по его подделке или фальсификации суду не представлено.

Президиум не может согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения требований о взыскании страхового возмещения, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения сторонами договора страхования и факта оплаты страхователем страховой премии в размере и на условиях, предусмотренных договором. Бремя доказывания наличия договорных отношений в силу статьи 56 ГПК РФ лежит на истце.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

К письменным доказательствам согласно части 1 статьи 71 ГПК РФ относятся содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются, в частности, тогда, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов (часть 2 статьи 71 ГПК РФ).

Принимая новое решение, суд апелляционной инстанции принял в качестве доказательства подтверждающего заключение договора ОСАГО, копию полиса серии ЕЕЕ N, удостоверенную печатью ООО "Арбат-А" и подписью Козлова (л.д.190).

Между тем, по смыслу указанных правовых норм, в случае несогласия страховщика с фактом заключения договора страхования и оспаривания им подлинности представленной страхователем копии страхового полиса, истец обязан был представить подлинник указанного документа.

В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ необоснованно возложил на ответчика САО "ВСК" обязанность по доказыванию отсутствия договорных отношений между ним и владельцем автомобиля "Kиа" государственный регистрационный знак ХР 656 77, тем самым неправильно распределив бремя доказывания.

Поскольку факт выдачи САО "ВСК" страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ N N на автомобиль марки "Киа", государственный регистрационный знак ... , судом апелляционной инстанции не установлен, равно как не установлен факт уплаты страховой премии, то выводы суда апелляционной инстанции не могут быть признаны обоснованными.

Соответственно положения п. 7.1 ст. 15 Закона об ОСАГО, на которые сослался суд апелляционной инстанции, при указанных обстоятельствах не применимы.

С учетом изложенного, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, нельзя признать законным, так как оно принято с существенным нарушением норм материального права, повлиявших на исход дела, что является в силу ст. 387 ГПК РФ основанием для его отмены в кассационном порядке с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий: ФИО15