Решение Ставропольского краевого суда от 24 мая 2017 г. по делу N 7-550/2017

Судья Ставропольского краевого суда Корнушенко О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лещенко Л.М. на решение судьи Невинномысского городского суда Ставропольского края от 25 января 2017 года,

установил:

постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Невинномысску Бокова С.Г. N 18810026161001985982 от 22 декабря 2016 года Лещенко Л.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи Невинномысского городского суда Ставропольского края от 25 января 2017 года, указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе в краевой суд Лещенко Л.М. просит решение суда отменить, дело возвратить на новое рассмотрение. Считает, что оно вынесено по не полностью выясненным обстоятельствам и с нарушением административного законодательства. Также в жалобе содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования решения судьи.

В силу положений статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из содержания ходатайства следует, что копия обжалуемого решения судьи получена Лещенко Л.М. 17 февраля 2017 года. Доказательства, подтверждающие иную, более раннюю, дату получения судебного решения, в материалах дела отсутствуют. Жалоба направлена Лещенко Л.М. почтовой связью 21 февраля 2017 года (лист дела 24), то есть, с учетом выходных дней, в установленный законом срок. Таким образом, срок обжалования решения судьи Невинномысского городского суда Ставропольского края от 25 января 2017 года не пропущен.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований для отмены или изменения решения судьи не нахожу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Лещенко Л.М. 22 декабря 2016 года около 15:20 управляла транспортным средством марки Киа Рио государственный регистрационных знак "***" в нарушение требований пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не предоставила преимущество в движении пешеходу переходящему проезжую часть дороги по пешеходному переходу, пользующемуся преимуществом в движении.

Этими действиями Лещенко Л.М. совершила административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья городского суда обоснованно мотивировал свое решение тем, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Лещенко Л.М. административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

В соответствии с пунктом 14.1 Правил дорожного движения (в редакции Постановления Правительства РФ от 14.11.2014 N 1197) водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Из материалов дела следует, что Лещенко Л.М. 22 декабря 2016 года около 15:20 управляя транспортным средством марки Киа Рио государственный регистрационных знак "***" в нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не предоставила преимущество в движении пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.

Факт совершения Лещенко Л.М. административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, оцененными в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судья правильно установилвсе фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Лещенко Л.М. состава административного правонарушения предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения Лещенко Л.М. к административной ответственности не нарушены.

Наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи.

Доказательств того, что пешеход переходил проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на красный для него сигнал светофора в материалах дела не имеется и суду не предоставлено, а потому доводы жалобы в это части являются необоснованными. Согласно протоколу об административном правонарушении Лещенко Л.М. вменяется нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (не предоставила преимущества в движении пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу).

Неверное указание судьей Невинномысского городского суда Ставропольского края в решении от 25 января 2017 года фамилии Лещенко Л.М. (как Левченко Л.М.), является явной технической опиской, которая устранена судьей, вынесшим соответствующие решение, в порядке, установленном статьей 29.12.1 названного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не ставит под сомнение законность принятого по делу судебного акта (лист дела 16).

Иные доводы жалобы связаны с переоценкой доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судьей, и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу Лещенко Л.М., оставить без удовлетворения.

Решение судьи Невинномысского городского суда Ставропольского края от 25 января 2017 года, оставить без изменения.

Судья краевого суда О.Р. Корнушенко