Решение Ставропольского краевого суда от 31 мая 2017 г. по делу N 7а-544/2017

Судья Ставропольского краевого суда Корнушенко О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Найденова А.И. на постановление судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 06 апреля 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 06 апреля 2017 года, Найденов А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе Найденов А.И. просит отменить постановление суда и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов ссылается на то, что по делу отсутствуют доказательства его виновности в совершении вмененного правонарушения.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав Найденова А.И., поддержавшего доводы жалобы и просившего отменить постановление суда, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Часть 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05 апреля 2017 года в 21 час 00 минут Найденов А.И., находясь по ул. К.Хетагурова, во дворе дома N 51 г. Пятигорска, нарушил общественный порядок, выражал явное неуважение к обществу, сопровождая свои действия нецензурной бранью, на замечания не реагировал.

Эти действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Найденова А.И. подтверждены совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении (лист дела 3); рапортом должностного лица о получении сообщения от Найденовой Е.Б., по факту хулиганских действий Найденова А.И. (лист дела 5); рапортом инспектора ОБ ППСП (лист дела 10); письменными объяснениями Найденовой Е.Б. и Подлуцкой Т.И. (листы дела 11-12) и другими, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вопреки доводам жалобы нарушений прав Найденова А.И. не установлено.

Действия Найденова А.И. правильно квалифицированы по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Найденову А.И. в соответствии с требованиями статей 3.1 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, семейного и имущественного положения, характера совершенного административного правонарушения.

Указание в жалобе на то, что у Найденова А.И. не было умысла на нарушение общественного порядка, поскольку совершенные им действия основаны на личных неприязненных отношениях с Подлуцкой Т.И. и совершены в быту, не могут повлечь отмену судебного акта. Совершение хулиганских действий в быту само по себе не исключает состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств вины Найденова А.И. в совершении административного правонарушения не могут быть приняты во внимание, поскольку факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которым была дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы заявителя о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не были допрошены свидетели, не могут влиять на законность состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку такие ходатайства в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Найденовым А.И. не заявлялись и в материалах дела отсутствуют.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления судьи, при производстве по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения доводов жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу Найденова А.И. оставить без удовлетворения.

Постановление судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 06 апреля 2017 года, оставить без изменения.

Судья краевого суда О.Р. Корнушенко