Решение Ставропольского краевого суда от 24 мая 2017 г. по делу N 7а-546/2017

Судья Ставропольского краевого суда Корнушенко О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Ромащенко В.А. в интересах Калиниченко А.Г. на постановление судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 30 марта 2017 года,

установил:

постановлением судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 30 марта 2017 года Калиниченко А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

В жалобе в краевой суд Ромащенко В.А. в интересах Калиниченко А.Г. просит отменить постановление судьи и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что оно вынесено с нарушением требований о всестороннем и полном рассмотрении дела.

В возражениях на жалобу потерпевшая Витюк Н.И. просит постановление суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы, возражений, выслушав представителя Калиниченко А.Г.- Ромащенко В.А., поддержавшего доводы жалобы по основаниям, изложенным в них, потерпевшую Витюк Н.И., просившую постановление суда оставить без изменения, прихожу к следующему выводу.

Из материалов дела следует и установлено судом, 07 февраля 2017 года в 17:10, на 4 км +100 м автодороги "Ставрополь - Аэропорт" водитель Калиниченко А.Г., управляя автомобилем ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак "***" в нарушение п.п. 1.5, 1.3, 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года, не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем Хонда, государственный регистрационный знак "***" под управлением Витюк Н.И., которой согласно акту судебно - медицинского обследования N 73 от 27 февраля 2017 года причинен легкий вред здоровью.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Калиниченко А.Г. подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении (лист дела 3); схемой происшествия (лист дела 11); справками о дорожно-транспортном происшествии (листы дела 11 - оборотная сторона, 12); объяснениями Калиниченко А.Г., Енина М.Ф., Витюк Н.И. (листы дела 17,18, 25); актом судебно - медицинского обследования N 73 от 27 февраля 2017 года, согласно которому Витюк Н.И. причинен легкий вред здоровью (листы дела 28 - 29) и другими.

Указанные доказательства получили судебную оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Калиниченко А.Г. правильно квалифицированы судом по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 КРФоАП. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Порядок производства по делу об административном правонарушении и срок давности привлечения Калиниченко А.Г. к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено Калиниченко А.Г. в пределах санкции части 1 статьи 12.24 КРФоАП, в соответствии с требованиями ст. ст. 31.1, 4.1 КРФоАП, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КРФоАП (часть 1 статьи 4.1 КРФоАП).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КРФоАП).

Как усматривается из представленных материалов, при назначении Калиниченко А.Г. административного наказания судьей районного суда требования статьи 4.1 КРФоАП были соблюдены, учтены степень общественной опасности совершенного правонарушения, последствия его совершения, данные о его личности, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, а также мнение потерпевшей Витюк Н.И.

Порядок производства по делу об административном правонарушении и срок давности привлечения Калиниченко А.Г. к административной ответственности не нарушены.

Доводы жалобы о том, что судом не дана оценка действиям водителя транспортного средства Хонда - Витюк Н.И., которая в нарушение Правил дорожного движения, не соблюдала скоростной режим, не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Согласно положениям ст.ст. 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц.

Доводы жалобы о том, что наказание, назначенное Калиниченко А.Г., является слишком строгим, нахожу несостоятельными, поскольку следует учесть повышенную степень общественной опасности совершенного правонарушения, ввиду того, что нарушение допущено им посредством источника повышенной опасности, на автодороге общего пользования, а также позиция потерпевшей Витюк Н.И., которая в судебном заседании пояснила, что материальный и моральный ущерб ей не возмещен (лист дела 43).

Суду второй инстанции потерпевшая Витюк Н.И., пояснила, что она после дорожно - транспортного происшествия проходила курс лечения, понесла затраты на лекарственные препараты. До настоящего времени Калиниченко А.Г. извинения не принесены, материальный и моральный ущерб не заглажен, просит назначенное наказание Калиниченко А.Г. в виде лишения права управления транспортными средствами оставить без изменения.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судом при рассмотрении дела об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Таким образом, оснований для удовлетворения доводов жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КРФоАП,

решил:

жалобу представителя Ромащенко В.А. в интересах Калиниченко А.Г. - оставить без удовлетворения.

Постановление судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 30 марта 2017 года - оставить без изменения.

Судья краевого суда О.Р. Корнушенко