Решение Хабаровского краевого суда от 31 мая 2017 г. по делу N 12-279/2017

Судья Хабаровского краевого суда Яготинский С.И., рассмотрев жалобу Микаеляна М.Н. на постановление судьи Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 14 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Микаеляна М. Н.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 14 апреля 2017 года Микаелян М.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Микаелян М.Н. обратился с жалобой в Хабаровский краевой суд, в которой просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью.

Жалоба рассмотрена в отсутствие должностного лица ГИБДД, ФИО1., извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении не заявлявших.

Изучив доводы жалобы, выслушав Микаеляна М.Н., его защитника Кирееву М.Н., поддержавших доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с п.2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Из материалов дела следует, что 24 января 2017 года в 17 часов 30 минут Микаелян М.Н., управляя транспортным средством, в районе "данные изъяты", допустил столкновение с автомобилем под управлением ФИО1., после чего с места ДТП скрылся, чем нарушил пункты 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ.

Факт совершения Микаеляном М.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных судьей районного суда доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе: протоколом об административном правонарушении; пояснениями потерпевшей ФИО1.; пояснениями инспектора ДПС ФИО2.; справкой о ДТП; схемой ДТП; объяснением самого Микаеляна М.Н. и другими доказательствами, которые оценены судьей районного суда в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что в соответствии с п. 2.6.1 ПДД в случае отсутствия разногласий с другим участником ДТП Микаелян М.Н. имел право покинуть место ДТП, несостоятелен, поскольку, как следует из показаний потерпевшей ФИО1., Микаелян М.Н. и не пытался зафиксировать отсутствие разногласий, а после предложения ФИО1. вызвать сотрудников полиции покинул место ДТП, участником которого он являлся.

Не доверять показаниям ФИО1 оснований не имеется.

Тот факт, что Микаелян М.Н. впоследствии по вызову прибыл в подразделение ГИБДД, административное расследование и судебное заседание не затягивал, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава вменяемого правонарушения, поскольку достоверно установлено? что непосредственно после ДТП Микаелян М.Н. покинул место его совершения.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Поскольку Микаеляну М.Н. стало известно о совершенном ДТП, после которого он сознательно, управляя автомобилем, уехал с места ДТП, тем самым предвидя последствия таких действий, наличие в этих его действиях прямого умысла сомнений не вызывает.

Указание в жалобе на нарушение порядка привлечения к административной ответственности не соответствует действительности.

Из материалов дела следует, что 24 января 2017 г. было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.7 КоАП РФ срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен: решением руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - на срок не более одного месяца.

24 февраля 2017 г. вынесено определение о продлении срока административного расследования до 24 марта 2017 г. (л.д.6).

24 марта 2017 г. составлен протокол об административном правонарушении.

При этом основания продления срока административного расследования юридического значения для данного дела не имеют.

Таким образом, порядок привлечения к административной ответственности должностными лицами ГИБДД соблюден.

То обстоятельство, что работа Микаеляна М.Н. в качестве водителя является для него единственным источником дохода, не препятствует назначению ему такого наказания как лишение права управления транспортными средствами, поскольку назначенное ему наказание является минимальным как по виду, так и по размеру.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, однако данное решение является правом, а не обязанностью суда либо должностного лица.

Ссылки Микаеляна М.Н. на малозначительность административного правонарушения являются несостоятельными, поскольку с учетом характера административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и фактических обстоятельств дела, оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ у суда не имелось. Не имеется таковых и при рассмотрении настоящей жалобы, а размер причиненного ущерба вовсе не имеет юридического значения для дела.

Каких-либо иных обстоятельств происшедшего автор жалобы не приводит. Его доводы сводятся к несогласию с оценкой доказательств вины и фактических обстоятельств правонарушения.

При производстве по делу существенных нарушений процессуальных норм не допущено, вынесенное постановление основано на всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Факт совершения Микаеляном М.Н. административного правонарушения должным образом установлен, наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и является справедливым, срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 14 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Микаеляна М. Н. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда С.И. Яготинский