Решение Хабаровского краевого суда от 31 мая 2017 г. по делу N 21-439/2017

Судья Хабаровского краевого суда Пилипчук С.В., рассмотрев жалобу Хуртина В.А. на решение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 03 апреля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.2 КоАП РФ, в отношении Хуртина В. А.,

установил:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО1 N от 09 января 2017 г. Хуртин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением и.о. командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре Баркова С.А. от 03 февраля 2017 г. постановление должностного лица оставлено без изменения.

Решением судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 03 апреля 2017 г. постановление и решение должностных лиц ГИБДД оставлены без изменения.

Хуртин В.А. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит об отмене решения судьи, указав на его незаконность и необоснованность.

Жалоба рассмотрена в отсутствие Хуртина В.А., должностных лиц ГИБДД ФИО1 и Баркова С.А., надлежащим образом извещенных о дне, месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлявших.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены решения судьи.

В соответствии с ч.1 ст.12.2 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.2 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что 09 января 2017 г. около 06 часов в районе стационарного поста, расположенного по "адрес", Хуртин В.А. управлял транспортным средством с нечитаемым задним государственным номером, чем нарушил п.2.3.1 Правил дорожного движения РФ, п.7.15 "Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств".

Вывод судьи о наличии в действиях Хуртина В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.2 КоАП РФ, проверившего законность и обоснованность постановления и решения должностных лиц ГИБДД, основывается на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения Хуртиным В.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.2 КоАП РФ, подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 09 января 2017 г., показаниями инспектора ДПС ФИО1., данными им в суде первой инстанции, из которых следует, что Хуртин В.А. управлял автомобилем в темное время суток с нечитаемым задним государственным знаком, который нельзя было идентифицировать с расстояния нескольких метров.

Доводы жалобы Хуртина В.А. о недоказанности совершения им административного правонарушения являются аналогичными тем доводам, которые были проверены судом первой инстанции при рассмотрении жалобы на постановление и решение должностных лиц и получили надлежащую оценку.

Сведений о заинтересованности инспектора ГИБДД ФИО1., находившегося при исполнении служебных обязанностей, связанных с выявлением и пресечением административных правонарушений, в исходе дела, либо его небеспристрастности к Хуртину В.А., наличии к нему неприязненных отношений, не установлено. Исполнение инспектором ДПС своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, к такому выводу не приводит. Поводов для оговора Хуртина В.А. инспектором ГИБДД ФИО1. из материалов дела не усматривается.

Оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом ГИБДД при рассмотрении дела в суде первой инстанции относительно события административного правонарушения, и процедуры оформления административного материала не имеется, поскольку его пояснения последовательны и согласуются с материалами дела, в связи с чем, доводы жалобы и в этой части являются необоснованными.

Ссылка заявителя жалобы на то, что освещение территории стационарного поста ГИБДД было достаточным для идентификации инспектором ГИБДД установленного на автомобиле Хуртина В.А. государственного регистрационного знака, не является основанием для освобождения Хуртина В.А. от ответственности, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о постоянной возможности их идентификации, в зависимости от внешних факторов, в том числе от погодных условий и освещения.

Хуртин В.А. при вынесении постановления признавал событие инкриминируемого ему правонарушения. Права лица, привлекаемого к административной ответственности, были ему разъяснены, что подтверждено подписью Хуртина В.А. в постановлении, а также показаниями сотрудника ГИБДД ФИО1.

При рассмотрении дела Хуртин В.А. не был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы, в том числе он присутствовал при вынесении постановления должностным лицом, воспользовался правом обжалования данного постановления вышестоящему должностному лицу, а затем в суд, изложив в поданных жалобах позицию защиты, а также в суде первой инстанции, которой дана надлежащая оценка, как в решении должностного лица ГИБДД, так и в судебном решении. Таким образом, нарушений прав Хуртина В.А., в том числе права на защиту, не усматривается.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей первой инстанции определены правильно, существенных процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.2 КоАП РФ, и является справедливым. Оснований для назначения Хуртину В.А. наказания в виде предупреждения, с учетом привлечения Хуртина В.А. 25 июля 2016 г. к административной ответственности по ч.2 ст.12.16 КоАП РФ, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 03 апреля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.2 КоАП РФ, в отношении Хуртина В. А. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда Пилипчук С.В.