Апелляционное определение СК по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 16 мая 2017 г. по делу N 22-1187/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего Адкина М.В.

судей: Филоненко Н.В., Демидова Д.В.

при секретарях: Безденежных С.В., Деминой К.А., Калашниковой Н.Ю.

с участием:

прокурора Шатохина К.В.

адвоката Ковалева П.А.

осужденной Троицкой А.Ю.

представителей потерпевшего Клочковой Е.А., Кудрявцевой Я.Е.

рассмотрела в судебном заседании 16 мая 2017 года апелляционное представление государственного обвинителя Гребенюк И.В., апелляционные жалобы осужденной Троицкой А.Ю., представителя потерпевшего Клочковой Е.А. на приговор Центрального районного суда г. Хабаровска от 30 января 2017 года, которым

Троицкая А.Ю., "данные изъяты",

осуждена по ст. 159 ч. 4 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 2 года. Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего постановленоотменить.

За гражданским истцом признано право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о размере его возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Филоненко Н.В., пояснения осужденной Троицкой А.Ю. и адвоката Ковалева П.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей потерпевшего Клочковой Е.А. и Кудрявцевой Я.Е., просивших приговор изменить по доводам апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Шатохина К.В., полагавшего приговор изменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Троицкая А.Ю. признана виновной и осуждена за то, что, являясь "данные изъяты" в период с 21.08.2013 по 22.10.2013 на рабочем месте по адресу: "адрес" использованием своего служебного положения, путем обмана, а именно путем проведения незаконных выплат единовременных надбавок к должностным окладам заработной платы сотрудников управления бухгалтерского учета и финансового контроля ФГБОУ ВПО "ДВГГУ", похитила денежные средства, принадлежащие ФГБОУ ВПО "ДВГГУ" в размере 1 798 109, 08 рублей, чем причинила данному учреждению ущерб в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В суде Троицкая А.Ю. вину не признала.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Гребенюк И.В. не согласна с приговором, считает его незаконным и подлежащим изменению вследствие неправильного применения уголовного закона и несправедливости назначенного наказания. Полагает, что судом не в полной мере учтены все обстоятельства, которые должны быть приняты во внимание при назначении наказания. Не дана оценка характеру и степени тяжести содеянного осужденной, не учтено, что преступление носит повышенную общественную опасность, Троицкая совершила его, используя свое служебное положение. Считает, что суд необоснованно признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства частичное возмещение вреда, поскольку денежные средства, которые были незаконно выплачены в августе 2013 года, возмещены свидетелями стороны обвинения, а не самой Троицкой. Осужденная в ходе предварительного следствия и в судебном заседании отрицала причастность к совершенному преступлению, мер к возмещению ущерба не принимала. Кроме того, полагает, что суд при назначении Троицкой наказания фактически не учел характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления и назначил несоразмерное содеянному наказание. Просит приговор изменить, назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет со штрафом в размере 500 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Троицкая А.Ю. не согласна с приговором, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку судом неправильно применен уголовный закон, нарушен уголовно-процессуальный закон, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что руководитель учреждения в октябре 2013 года лично санкционировал выплату стимулирующей надбавки сотрудникам бухгалтерии, денежные средства, имеющиеся у ВУЗа, позволяли ее сделать. Она подписала приказ на проведение выплат, который соответствовал всем требованиям. В ее отсутствие произведена выплата единовременной надбавки на основании представления с резолюцией руководителя. О том, что выплата была отменена, ее никто в известность не ставил. Она не давала указаний на проведение выплат и не подписывала платежных документов, что подтвердили свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 В материалах дела отсутствует ее представление на проведение выплат в августе 2013 года, она передавала представление ФИО15 для расчета предварительной суммы, но не для проведения фактических выплат. Доказательства того, что у нее в августе возник преступный умысел подделать приказ и инициировать выплату в октябре без разрешения ректора, отсутствуют. Ее действиям квалифицированы неверно. Полагает, что по факту перечисления денег Константиновой ее действия следует квалифицировать как злоупотребление доверием с использованием служебного положения, а в случае с Ничаюк имел место обман, то есть подписание документа, не соответствующего действительности. На согласна с выводом суда о том, что не имеет правового значения факт неоднозначного указания в Положении об оплате труда работников ВУЗа на способ оформления принятого решения о выплате. Начисление и выплата денежных средств стимулирующего характера по распоряжению руководителя без приказов всегда признавались законными, что подтвердили свидетели ФИО13, ФИО14, ФИО12, ФИО11, ФИО15, ФИО39, ФИО16 Кроме того, приговор основан на недопустимых доказательствах. Просит исключить из числа доказательств: приказ 118/В от 23.08.2013, приказ 124/1-В от 15.10.2013, заключение эксперта 843-Э, акты от 18.08.2014 и от 21.08.2014, приказ 189-О от 04.08.2014, инструкцию по делопроизводству, заключение эксперта N 37 от 11.06.2015, протоколы допроса Ничаюк. Считает, что показания представителя потерпевшего Кудрявцевой необъективны. В приговоре не отражено, что сотрудники управления бухгалтерского учета могли самостоятельно готовить проекты приказов на выплату единовременных надбавок. Судом первой инстанции нарушен принцип состязательности сторон, отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты, которые имеют значение для разрешения дела. Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Клочкова Е.А. не согласна с приговором, считает его незаконным вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, которое не соответствует характеру, общественной опасности и тяжести совершенного преступления, личности осужденной и обстоятельствам дела. Указывает, что вина осужденной полностью доказана показаниями свидетелей и материалами уголовного дела. Троицкая совершила тяжкое преступление, с использованием служебного положения, вину не признала, мер к возмещению причиненного ущерба не приняла, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании предпринимала попытки уклонится от наказания. Не согласна с тем, что суд признал смягчающим обстоятельством совершение осужденной тяжкого преступления впервые. Просит приговор изменить, назначить осужденной более строгое наказание с отбыванием в исправительной колонии общего режима, увеличить сумму штрафа и назначить дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности, заниматься определенной деятельностью.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя потерпевшего Клочковой Е.А. адвокат Ковалев П.А. считает неверной квалификацию действий Троицкой, данную судом. Считает, что назначенное наказание с применением ст. 73 УК РФ справедливо, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения. Кроме того, из установленной приговором суммы ущерба в размере 1 798 109 руб. 08 коп., только 225 275 руб. 60 коп. получены самой осужденной, остальная часть денежных средств получена подчиненными ей работниками и часть возвращена. Единовременная надбавка в размере 954 503 руб. 96 коп. осужденной и работникам в октябре 2013 года выплачена заслужено с согласия руководителя ВУЗа. Суд не учел материалы, положительно характеризующие осужденную, а также то, что каких - либо тяжких последствий в результате совершения преступления не наступило. Кроме того, наложен арест на имущество и денежные средства, находящиеся на счете Троицкой в банке, стоимость и сумма которых превышают причиненный ущерб. Указывает, что санкция ст. 159 УК РФ не предусматривает дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Также указывает, что представитель потерпевшего злоупотребляет своим процессуальным правом, изменяя суммы гражданского иска и оспаривая возврат работниками выплат за август 2013 года, что нарушает право осужденной на защиту.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя Гребенюк И.В. осужденная Троицкая А.Ю. указывает, что показания свидетеля ФИО19 о том, что он не давал разрешения на выплату единовременной надбавки, не соответствуют действительности. Денежные средства за август 2013 были добровольно внесены сотрудниками, которые их лично получали и подтвердили указанный факт в ходе предварительного следствия и в судебном заседании. Кроме того, бухгалтер ФИО15 не отрицала того, что произвела фактические выплаты без прямых указаний руководителей. Не соответствует действительности вывод государственного обвинителя о том, что она является уполномоченным лицом по распоряжению денежными средствами и осуществляла обязанности по правомерному расходованию денежных средств с расчетного счета учреждения. Кроме того, в приговоре не указано, что в момент передачи документов ФИО20 приказы не содержали поддельной подписи ФИО19 и регистрационных номеров.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, а также поданных возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд признал Троицкую виновной в совершении единого продолжаемого преступления в период с 21.08.2013 по 22.10.2013, а именно в том, что она в августе 2013 года в отсутствие соответствующего приказа дала указание подчиненному работнику ФИО15 о начислении и проведении выплаты единовременных надбавок сотрудникам бухгалтерского учета и планово-финансового отдела, в результате чего 22.08.2013 на карточные счета сотрудников управления, в том числе Троицкой А.Ю., были перечислены денежные средства в сумме 843 605,12 рублей. Кроме того, в октябре 2013 года подписала заведомо подложный приказ N 124/1-В от 15.10.2013 на проведение стимулирующих выплат сотрудникам управления бухгалтерского учета и планово-финансового отдела, на основании которого ФИО11 была составлена заявка на кассовый расход и впоследствии на карточные счета сотрудников управления, в том числе Троицкой А.Ю., перечислены денежные средства на сумму 954 503, 96 рублей.

Судебная коллегия, рассмотрев те же доказательства, что и суд первой инстанции, считает, что вина Троицкой нашла свое подтверждение в части хищения денежных средств ФГБОУ ВПО "ДВГГУ" в сумме 843 605,12 рублей, при этом основывает свой вывод на следующих доказательствах.

Исследованными в суде доказательствами установлено, что стимулирующие выплаты в августе 2013 года были произведены сотрудникам бухгалтерии в отсутствие каких-либо документов.

Троицкая А.Ю. в своих показаниях в судебном заседании пояснила о том, что в августе 2013 года подготовила представление на поощрение сотрудников управления, которое отдала Левинталю, а второй экземпляр без подписи - Константиновой для начисления премии. О том, что последняя начислила премию без подписанного представления и приказа ей известно не было.

Свидетель ФИО20, который в период с 11.10.2013 по 08.10.2015 исполнял обязанности ректора ДВГГУ, в показаниях в ходе предварительного следствия и в судебном заседании подтвердил, что в ходе проведенной проверки было выявлено, что выплаты за август 2013 года были произведены без приказа. Представленный Троицкой приказ от 23.08.2013 не соответствовал приказу, который находился в отделе кадров. Позже от Левинталя стало известно, что подпись в приказе ему не принадлежит.

Свидетель ФИО19 в судебном заседании подтвердил, что представление на выплату премии и приказ об этом в августе 2013 года не подписывал, подпись в приказе от 23.08.2013 ему не принадлежит.

Показания свидетеля согласуются с выводами судебной почерковедческой экспертизы от 26.12.2014 N 843-Э о том, что подписи от имени Левинталя в приказе от 23.08.2013 N 118-В выполнены не им, а другим лицом. В этом же приказе подпись от имени Троицкой А.Ю. выполнена ею.

Свидетель ФИО21, который до февраля 2013 года являлся ректором ДВГГУ, подтвердил, что сотрудники бухгалтерии не имели права произвести выплаты без соответствующего приказа.

Свидетель ФИО22 - бухгалтер ДВГГУ пояснила, что начисление единовременной надбавки в августе 2013 года производила начальник расчетного отдела Константинова на основании представления главного бухгалтера в отсутствие приказа.

Из показаний свидетеля ФИО15 - начальника расчетного отдела бухгалтерии ДВГГУ следует, что в августе 2013 года она на основании представления, подписанного только Троицкой и по ее указанию, без подтверждения руководителем составила документ зарплатного проекта, который был подписан Троицкой, начислила единовременную выплату работникам бухгалтерии в размере указанном в представлении, которая впоследствии сотрудниками была возвращена.

О порядке начисления выплат в ходе предварительного следствия пояснила свидетель Ничаюк, указав, что все выплаты производятся по указанию главного бухгалтера. Начальник расчетного отдела на основании соответствующего приказа производит начисления единовременной надбавки в программе "Парус" с указанием оснований, удержания налога на доходы физических лиц, суммы к перечислению, расчета страховых взносов. Затем формируется ведомость, в которой указывается общая сумма к перечислению. Перед направлением реестров в банк, формируется заявка на списание денежных средств со счета университета, открытом в УФК по Хабаровскому краю, в которой указываются сумма, подлежащая перечислению и основания, после чего заявка в электронном виде направляется в УФК, откуда в банк направляется указанная в заявке сумма денежных средств. Также начальник расчетного отдела через данную программу создает реестр с указанием фамилии, паспортных данных, номера счета сотрудника и суммы к перечислению, реестр загружается в программу "Банк-клиент", распечатывается, подписывается главным бухгалтером и ректором, а затем направляется в банк, впоследствии производятся выплаты сотрудникам согласно реестра.

Свидетели ФИО23 и ФИО9- заместители главного бухгалтера ДВГГУ пояснили, что в отсутствие Троицкой исполняли ее обязанности, о намерении ректора поощрить сотрудников бухгалтерии узнали от Троицкой, но соответствующего приказа об этом не видели.

Кроме того, из показаний свидетеля Прохоренко и представителя потерпевшего Кудрявцевой следует, что основанием для издания приказа о премировании либо выплате единовременной стимулирующей надбавки является представление, поданное руководителем подразделения и подписанное ректором, затем издается приказ, который подписывается ректором и регистрируется в отделе кадров, после чего передается в бухгалтерию для производства выплат.

О том, что приказы по стимулирующим выплатам, премиям издаются и регистрируются в отделе кадров, подтвердила и свидетель Лю С.С. в показаниях в ходе предварительного следствия, пояснив при этом, что Троицкая после подписания представления сама относит его в отдел кадров, там готовят приказ, и после того, как его подпишет ректор, его оригинал регистрируется в отделе кадров, а копия передается в бухгалтерию для начисления выплат. Из показаний свидетеля ФИО24 - заместителя начальника управления по кадрам и документообороту ФГБОУ ВПО "ДВГГУ" установлено, что оригиналы приказов всегда хранятся в отделе кадров и ситуаций, чтобы оригинал какого-либо приказа мог находиться у главного бухгалтера, не было. Приказ о выплатах в августе 2013 года в отделе кадров не готовился.

Наличие в университете указанного порядка издания, подписания и регистрации приказов о выплатах единовременных надбавок в ходе предварительного следствия подтвердила свидетель ФИО25, которая кроме того пояснила, что в августе 2014 года Троицкая на собрании сообщила об отсутствии разрешения ректора на одну из выплат и необходимости вернуть полученные деньги.

Показания ФИО25 согласуются с показаниями свидетелей ФИО26, ФИО27, ФИО13, ФИО28, ФИО29 ФИО30, ФИО16, ФИО12, ФИО31, ФИО39, ФИО26, ФИО13, Королевой, ФИО23, которые пояснили, что по просьбе Троицкой А.Ю. вернули выплату, начисленную в августе 2013 года.

Свидетель ФИО32 пояснила о том, что отказалась возвращать полученную ею надбавку в 2013 году.

В своих показаниях Троицкая не отрицала, что с представлением о выплате надбавок к ректору Левинталю обращалась один раз - в августе 2013 года, но которое было подписано им только в октябре этого же года. Левинталь подтвердил, что факт обращения Троицкой с представлением был единичным, но пояснил, что Троицкая с представлением о выплате надбавок в августе не обращалась, а также отрицал, что документ мог так долго пролежать у него на столе без движения.

Доводы осужденной о том, что причиной начисления Константиновой единовременных выплат в августе 2013 года стало ее плохое состояние здоровья, самой Константиновой в суде не подтверждены, она пояснила, что начисление выплаты было осуществлено ею осознанно по указанию Троицкой.

Доводы Троицкой, которая являясь главным бухгалтером и в силу должностных обязанностей уполномоченная знать о размере, основаниях получаемых выплат, как ею, так и сотрудниками возглавляемого ею подразделения, о том, что выплату в августе она считала ежеквартальной надбавкой за полугодие и ей не было известно, на каком основании она произведена, судом первой инстанции обоснованно были признаны несостоятельными и опровергающимися исследованными доказательствами.

Действия Троицкой, инициировавшей в августе 2014 года после того, как о незаконности выплат стало известно ректору Прохоренко, возврат единовременных выплат сотрудниками бухгалтерии, которые они получили год назад, правильно расценены судом, как направленные на исправление ситуации, которая стала очевидной для руководителя.

Кроме того, при осмотре папки-скоросшивателя с приказами ректора по внебюджетной деятельности, изъятой в ходе предварительного следствия у представителя потерпевшего Кудрявцевой, установлено, что в ней отсутствуют приказы, которые отображались бы через дробь, а также отсутствует приказ N 118/-В от 23.08.2013, под номером 118/-В зарегистрирован приказ от 07.10.2013 об оказании материальной помощи ФИО41, подписанный и.о. ректора ФИО19.

Согласно выводам заключения судебной бухгалтерской экспертизы от 11.06.2015 N 37 работникам ФГБОУ ВПО "ДВГГУ" Троицкой А.Ю., ФИО39., ФИО32, ФИО30, ФИО25, ФИО27, ФИО33, ФИО15, ФИО12, ФИО16, ФИО26, ФИО13, ФИО28, ФИО34, ФИО31, ФИО14, ФИО29, ФИО11, ФИО9, ФИО23 выплачена единовременная надбавка к должностному окладу за август 2013 года в сумме 843 605,12 руб.

Также вина Троицкой в хищении путем обмана денежных средств в сумме 843605, 12 рублей подтверждается: должностной инструкцией главного бухгалтера, протоколами осмотров документов, документами зарплатного проекта заработной платы за август 2013 года, выписками по движению денежных средств по счету о поступлении на счета сотрудников управления бухгалтерского учета и финансового контроля денежных средств, документами об их трудоустройстве. приказом ФГБОУ ВПО "ДВГГУ" N 118/-В от 23.08.2013, актом от 21.08.2014 о предоставлении Троицкой в комиссию по проверке правильности начисления заработной платы сотрудникам университета оригинала и копии приказа N 118/-В от 23.08.2013, на основании которого были произведены выплаты увеличенных сумм работникам управления бухгалтерского учета и финансового контроля в июле 2013 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Троицкая А.Ю., используя служебное главного бухгалтера университета, путем обмана похитила имущество, принадлежащее ФГБОУ ВПО "ДВГГУ", в сумме 843605, 12 рублей. Данное обвинение подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оснований для признания недопустимыми доказательств, на которых основывает свои выводы о виновности Троицкой судебная коллегия, в том числе и тех, на которые указывает в апелляционной жалобе осужденная: приказов N 118/В от 23.08.2013, N 124/1-В от 15.10.2013 и N 189-О от 04.08.2014, заключений экспертов N 843-Э и N 296-Э, актов от 18.08.2014 и от 21.08.2014, инструкции по делопроизводству, объяснения и показаний Ничаюк в ходе предварительного следствия, судебная коллегия не находит, поскольку считает, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, достоверными и относимыми.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденной о том, что судом были проигнорированы заявленные стороной защиты ходатайства, поскольку как видно из протокола судебного заседания суд создал сторонам равные условия и провел судебное разбирательство с соблюдением принципа равноправия и состязательности.

Органом предварительного следствия Троицкой предъявлено обвинение в том, что она подписала заведомо подложный приказ от 15.10.2013 N 124/1-В на проведение стимулирующих выплат - единовременной надбавки к должностному окладу заработной платы сотрудникам управления бухгалтерского учета и планово-финансового отдела, на основании которого на карточные счета сотрудников управления были переведены денежные средства в сумме 954 503, 96 рублей.

Вместе с тем в вину Троицкой изготовление данного подложного приказа не вменялось. Кем, когда и при каких обстоятельствах был изготовлен данный приказ, органом следствия не установлено и доказательств этого в материалах дела нет.

О том, что перечисления в октябре 2013 года были произведены на основании приказа, в ходе предварительного следствия поясняла свидетель Ничаюк, которая в судебном заседании свои показания изменила, пояснив, что приказа на выплату не было, и деньги сотрудникам были перечислены только на основании представления.

Показания ФИО11 о том, что основанием для выплат в октябре являлось представление, согласованное ректором ФИО19, подтверждены свидетелями ФИО39., ФИО26, ФИО13, ФИО28, ФИО14, ФИО9, ФИО12 Указанные доказательства иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, не опровергнуты. Из показаний свидетеля ФИО19 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании установлено, что с поощрением сотрудников бухгалтерии и начислением им единовременной надбавки он был согласен.

Кроме того, показания ФИО11 в указанной части, данные ею в ходе предварительного следствия, объективно другими доказательствами не подтверждены. Показания следователя ФИО49 в судебном заседании о порядке допроса в ходе предварительного следствия свидетеля ФИО11 не имеют доказательственного значения, поскольку не содержат сведений о причастности Троицкой к совершению преступления.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, учитывая, что в соответствии со ст. 49 ч.3 Конституции РФ, ст. 14 ч.3 УПК РФ неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого, считает, что из осуждения Троицкой подлежит исключению описание хищения денежных средств ФГБОУ ВПО "ДВГГУ" в сумме 954 503, 96 рублей 22.10.2013, а действия осужденной - переквалификации на ст. 159 ч.3 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения, в крупном размере. Установлено, что Троицкая, занимая должность главного бухгалтера и, используя свое служебное положение для совершения хищения, путем обмана с корыстной целью обратила чужое имущество в свою пользу и пользу третьих лиц.

Оснований для изменения в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ категории преступления судебная коллегия не находит.

При назначении наказания осужденной судебная коллегия учитывает все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, характеризующие ее данные, смягчающие наказание обстоятельства - привлечение к уголовной ответственности впервые, частичное добровольное возмещение вреда, наличие заболевания, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

При этом, вопреки доводам апелляционного представления, в материалах уголовного дела имеются квитанции, подтверждающие частичное возмещение ущерба не только свидетелями по делу, но и самой осужденной.

В этой части доводы апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы представителя потерпевшего являются необоснованными.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, судебная коллегия принимает во внимание, что Троицкая ранее не судима, имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется положительно и считает возможным назначить ей наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, поскольку приходит к выводу, что достижение целей наказания осужденной возможно при условном осуждении. Обстоятельств, которые бы исключали возможность применения к Троицкой условного осуждения или препятствовали ее исправлению без реального отбывания наказания, судебная коллегия не усматривает.

Для достижения целей его исправления и предупреждения совершения новых преступлений в течение испытательного срока на Троицкую надлежит возложить ряд обязанностей, в том числе предусмотренных ст. 73 ч.5 УК РФ.

При этом, судебная коллегия, учитывая обстоятельства преступления, материальное положение осужденной, полагает необходимым назначить дополнительное наказание в виде штрафа.

Дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью санкцией ст. 159 ч.3 УК РФ не предусмотрено. Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, оснований для назначения данного вида дополнительного наказания в соответствии со ст. 47 ч.3 УК РФ судебная коллегия не находит.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или иное изменение приговора суда судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Центрального районного суда г. Хабаровска от 30 января 2017 года в отношении Троицкой А.Ю. изменить:

- исключить из описания преступного деяния хищение денежных средств ФГБОУ ВПО "ДВГГУ" в сумме 954 503, 96 рублей 22.10.2013;

- переквалифицировать действия Троицкой А.Ю. на ст. 159 ч.3 УК РФ, назначив ей наказание в виде 2 лет лишения свободы со штрафом 30 000 рублей, в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Наказание в виде штрафа в соответствии со ст. 71 ч.2 УК РФ исполнять самостоятельно.

Возложить на осужденную обязанности: в течение 10 дней встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного, без его уведомления не менять постоянного места жительства, являться на регистрацию не реже 1 раза в месяц.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Троицкой А.Ю. удовлетворить частично, апелляционное представление государственного обвинителя Гребенюк И.В. и апелляционную жалобу представителя потерпевшего Клочковой Е.А. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: М.В. Адкин

Судьи: Н.В. Филоненко

Д.В. Демидов