Апелляционное определение СК по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 25 мая 2017 г. по делу N 22-1547/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: судьи Королевой И.Б.

судей Ермолаева А.А., Брусиловской В.В.

при секретаре Таскаевой Ю.В.

с участием:

прокурора Ковальчук Г.А.

осужденных Трифонова С.В., Доманского Т.Н.

адвокатов Шереметьевой Е.О., Литвиненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Трифонова С.В., адвоката Литвиненко Е.В. на приговор Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 22 марта 2017 г., которым

Трифонов С.В., "данные изъяты", ранее судимый,

- 11.12.2013 г. приговором мирового судьи судебного участка N 3 Железнодорожного района г. Хабаровска по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 60 часам обязательных работ, наказание отбывшего 16.03.2016 г.,

- 04.12.2014 г. приговором Железнодорожного районного суда г.Хабаровска по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, 23.06.2016 г. постановлением того же суда испытательный срок продлен на 1 месяц, 25.08.2016 г. постановлением того же суда испытательный срок продлен еще на 1 месяц,

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (за хищение 21.11.2016 г. имущества потерпевшей ФИО1) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы,

по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (за хищение 22.11.2016 г. имущества потерпевшего ФИО2) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы,

по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (за хищение 23.11.2016 г. имущества потерпевшей ФИО8) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы,

по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (за хищение 01.12.2016 г. имущества потерпевшей ФИО3) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы,

по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (за хищение 05.12.2016 г. имущества потерпевшей ФИО4) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы,

по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (за хищение 09.12.2016 г. имущества потерпевшей ФИО5) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (за хищение 13.12.2016 г. имущества потерпевшего ФИО6) к 3 годам лишения свободы,

по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (за хищение 13.12.2016 г. имущества потерпевшего ФИО7) к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено 4 года 9 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 04.12.2014 г.

На основании ст. 70 УК РФ (с учетом наказания по приговору от 04.12.2014 г.) назначено 5 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, срок наказания исчислен с 22.03.2017 г., зачтено в срок наказания время содержания Трифонова С.В. под стражей в период с 13.12.2016 г. до 22.03.2017 г.

Доманский Т.Н., "данные изъяты",

по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (за хищение 22.11.2016 г. имущества потерпевшего ФИО2) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы,

по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (за хищение 23.11.2016 г. имущества потерпевшей ФИО8) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы,

по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (за хищение 01.12.2016 г. имущества потерпевшей ФИО3) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы,

по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (за хищение 05.12.2016 г. имущества потерпевшей ФИО4) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы,

по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (за хищение 09.12.2016 г. имущества потерпевшей ФИО5) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (за хищение 13.12.2016 г. имущества потерпевшего ФИО6) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы,

по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (за хищение 13.12.2016 г. имущества потерпевшего ФИО7) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено 4 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 22.03.2017 г., зачтено в срок наказания время содержания Доманского Т.Н. под стражей в период с 13.12.2016 г. до 22.03.2017 г.

Взыскано с Трифонова С.В., Доманского Т.Н. солидарно в счет возмещения материального ущерба в пользу ФИО1 - 36 200 рублей, в пользу ФИО2 - 87 500 рублей, в пользу ФИО8 - 5 000 рублей, в пользу ФИО3 - 66 000 рублей, в пользу ФИО4 - 30 000 рублей, в пользу ФИО5 - 61 000 рублей.

Постановлено, обратить взыскание на имущество Трифонова С.В. - на сотовый телефон "Explay A170", на имущество Доманского Т.Н. - на сотовый телефон "Samsung SM-G7102".

Заслушав доклад судьи Ермолаева А.А., выслушав выступления осужденных Трифонова С.В., Доманского Т.Н., адвокатов Шереметьевой Е.О., Литвиненко Е.В., которые поддержали доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ковальчук Г.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трифонов С.В., Доманский Т.Н. осуждены

за кражу 21.11.2016 г. имущества ФИО1 на сумму 41 200 рублей, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением той значительного ущерба,

за кражу 22.11.2016 г. имущества ФИО2 на сумму 87 500 рублей, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением тому значительного ущерба,

за кражу 23.11.2016 г. имущества ФИО8 на сумму 5 000 рублей, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением той значительного ущерба,

за кражу 01.12.2016 г. имущества ФИО3 на сумму 68 500 рублей, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением той значительного ущерба,

за кражу 05.12.2016 г. имущества ФИО4 на сумму 71 500 рублей, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением той значительного ущерба,

за кражу 09.12.2016 г. имущества ФИО5 на сумму 108 000 рублей, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением той значительного ущерба,

за кражу 13.12.2016 г. имущества ФИО6 на сумму 45 500 рублей, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением тому значительного ущерба,

за кражу 13.12.2016 г. имущества ФИО7 на сумму 10 050 рублей, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением тому значительного ущерба.

Преступления совершены на территории г.Хабаровска при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Трифонов С.В. выражает свое несогласие с приговором, просит смягчить назначенное ему наказание. Ссылаясь по своему усмотрению на содержание обжалуемого приговора, указывает на то, что приговор является чрезмерно суровым. Он вину признал полностью, раскаялся. Имеет место частичное возмещение ущерба. Он встал на путь исправления, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, способствовал расследованию преступлений. У него имеется заболевание. Он намерен возмещать причиненный ущерб. Его семья, малолетние дети нуждаются в его помощи.

В апелляционной жалобе адвокат Литвиненко Е.В., в интересах осужденного Доманского Т.Н., просит приговор изменить, смягчить назначенное осужденному Доманскому Т.Н. наказание. Анализируя по своему усмотрению содержание обжалуемого приговора, положения ст. 43, 60 УК РФ, ст. 389.15, 389.18 УПК РФ, материалы дела, указывает на то, что приговор является излишне суровым. Доманский Т.Н. признал свою вину, активно способствовал раскрытию преступления, заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, активно способствовал расследованию преступления, раскаялся. Доманский Т.Н. встал на путь исправления. Смягчающими обстоятельствами являются: явка с повинной, наличие малолетнего ребенка. Доманский Т.Н. не судим. Имущественный вред потерпевшим частично возмещен. Доманский Т.Н. на учете у нарколога не состоит, характеризуется удовлетворительно. Имеются основания для применения положений ст. 64 УК РФ.

В своем отзыве на апелляционную жалобу осужденного Трифонова С.В. потерпевший ФИО7 просит cмягчить назначенное Трифонову С.В. наказание. Указывает на то, что Трифонов С.В. вину признал, сотрудничал со следствием, раскаялся. Дети Трифонова С.В. нуждаются в его помощи.

Суду апелляционной инстанции осужденный Доманский Т.Н. пояснил о наличии у него больной матери, о необходимости применения к нему положений ст. 73 УК РФ, наказания в виде штрафа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, доводы отзыва потерпевшего ФИО7 на апелляционную жалобу Трифонова С.В., выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение Трифонову С.В., Доманскому Т.Н. (каждому) понятно, каждый из них согласился с обвинением, добровольно, после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поддержал указанное ходатайство перед судом первой инстанции, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

При этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что имеется согласие государственного обвинителя, каждого из потерпевших на особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение Трифонова С.В., с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение Доманского Т.Н., с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Судом, с учетом положений ст. 252 УПК РФ дана верная юридическая оценка действиям Трифонова С.В., Доманского Т.Н. (каждого)

- в отношении имущества ФИО1 по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину),

- в отношении имущества ФИО2 по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину),

- в отношении имущества ФИО8 по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину),

- в отношении имущества ФИО3 по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину),

- в отношении имущества ФИО4 по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину),

- в отношении имущества ФИО5 по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину),

- в отношении имущества ФИО6 по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину),

- в отношении имущества ФИО7 по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину).

Психическое состояние Трифонова С.В., Доманского Т.Н. (каждого) проверено, каждый из них обоснованно признан вменяемым.

При назначении наказания каждому осужденному суд правильно учел положения ст. 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности каждого совершенного преступления, характер и степень фактического участия осужденного в совершении каждого преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, конкретные обстоятельства дела, все данные о личности осужденного, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие смягчающего наказание обстоятельства в виде явки с повинной по 6 преступлениям (в отношении имущества ФИО1, ФИО2, ФИО8, ФИО3, ФИО4, ФИО5), наличие таких смягчающих наказание обстоятельств, как раскаяние в содеянном, признание вины.

Суд первой инстанции при назначении каждому осужденному наказания по каждому из 6 преступлений (в отношении имущества ФИО1, ФИО2, ФИО8, ФИО3, ФИО4, ФИО5) правильно учел положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд первой инстанции при назначении наказания Трифонову С.В. в качестве смягчающего наказание обстоятельства учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления (в отношении имущества ФИО4), в результате чего часть похищенного имущества была возвращена потерпевшей. Суд первой инстанции при назначении наказания Трифонову С.В. в качестве смягчающих наказание обстоятельств также учел наличие у него малолетних детей, наличие у него заболевания.

Суд первой инстанции при назначении наказания Доманскому Т.Н. в качестве смягчающего наказание обстоятельства учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления (по преступлениям в отношении имущества ФИО1, ФИО5), в результате чего часть похищенного имущества была возвращена потерпевшему. Суд первой инстанции при назначении наказания Доманскому Т.Н. в качестве смягчающего наказание обстоятельства учел наличие у него малолетнего ребенка.

Причин для признания (в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ) наличия у Доманского Т.Н. больной матери смягчающим его наказание обстоятельством - не имеется.

Необходимость назначения каждому осужденному наказания в виде реального лишения свободы, невозможность применения в отношении каждого осужденного положений ст. 73, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ в приговоре убедительно мотивированы.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступлений на менее тяжкую, в судебном заседании суда первой инстанции обоснованно установлено не было.

Каких-либо исключительных обстоятельств как отдельных, так и в совокупности, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью осужденных, поведением осужденных во время преступлений или после их совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений и дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Решение суда первой инстанции о не назначении дополнительного наказания в виде штрафа, дополнительного наказания в виде ограничения свободы является правильным.

Вид исправительного учреждения каждому осужденному судом определен на основании п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ верно, - исправительная колония общего режима.

Окончательное наказание Трифонову С.В. правильно назначено на основании ч.5 ст.74, ст. 70 УК РФ.

Назначенное каждому осужденному наказание является справедливым.

Суд апелляционной инстанции, с учетом изложенного, не находит оснований для отмены, изменения приговора, в том числе, и по доводам апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 22 марта 2017 г. в отношении ТРИФОНОВА С.В., ДОМАНСКОГО Т.Н. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Литвиненко Е.В., осужденного Трифонова С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд в соответствии с гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Королева И.Б.

Судьи: Ермолаев А.А. Брусиловская В.В.

В суде первой инстанции дело рассматривал судья Голубев А.И.

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2017 г. по делу N 22-1547/2017

г. Хабаровск