Апелляционное постановление Хабаровского краевого суда от 02 июня 2017 г. по делу N 22-1686/2017

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Брусиловской В.В.,

с участием прокурора Широкова К.С.,

осужденного Сапрыкина Я.В.,

защитника Химич Л.А.,

представившей удостоверение N и ордер N от 15.05.2017 г.,

потерпевшей ФИО1,

при секретаре Нестеренко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01.06.2017г. уголовное дело в отношении Сапрыкина Я.В. по апелляционному представлению и.о. прокурора Ульчского района Хабаровского края Савина К.П. и апелляционным жалобам потерпевших ФИО2 и ФИО1 на приговор Ульчского районного суда Хабаровского края от 30 марта 2017 года, которым

Сапрыкин Я.В. "данные изъяты",

осужден по ст.264 ч.6 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии -поселение, с лишением права управления транспортными средствами на 3 года.

Срок наказания исчислен с 30.03.2017г ... В срок отбытия наказания зачтен срок содержания под стражей с 26.10.2016г. по 29.03.2017г..

Взыскано с Сапрыкина Я.В. в пользу ФИО2 компенсация морального вреда - 1 000 000 рублей, возмещение процессуальных издержек - 130 230 рублей; в пользу ФИО1 компенсация морального вреда 1 000 000 рублей, возмещение процессуальных издержек - 137 230 рублей.

За гражданскими истцами ФИО2 и ФИО1 признано право на удовлетворение гражданских исков о возмещении материального ущерба, вопрос об их размере передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Брусиловской В.В., изложившей обстоятельства дела, содержание апелляционного представления и апелляционных жалоб, пояснения прокурора Широкова К.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, пояснения потерпевшей ФИО1, поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, мнение осужденного Сапрыкина Я.В. и адвоката Химич Л.А., полагавших приговор не подлежащим изменению, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Сапрыкин, являясь лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, осужден за нарушение с 21 часа 40 минут до 21 часа 52 минут 25.10.2016г. правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух человек.

Преступление совершено в с. Богородское Ульчского района Хабаровского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Сапрыкин виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 6 УК РФ, признал полностью, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В апелляционных жалобах потерпевшая ФИО1 и ФИО2, не оспаривая доказанность вины Сапрыкина, не согласны с размером наказания, видом исправительного учреждения, необоснованным снижением и отказом в удовлетворении исковых требований. В деле отсутствуют сведения о признании Сапрыкиным своей вины. Он сел за руль, имея на руках фальшивое удостоверение, в алкогольном и наркотическом опьянении, скрылся с места преступления, пытался спрятать автомобиль, скрыть следы преступления, не нашел смысла в принесении извинений в судебном заседании, не признал исковые требования. Сапрыкин избрал путь минимизации наказания и возможности быстрей уйти на условно-досрочное освобождение. Суд необоснованно определилСапрыкину размер наказания как при рассмотрении дела в особом порядке. В судебном заседании не озвучены сведения о том, что нахождение Сапрыкина в местах лишения свободы отразится каким-либо образом на его семье и на содержании его детей. Дети лишены жизни, а у Сапрыкина уже через два года будет возможность вернуться в село и жить. Статья 58 УК РФ предусматривает возможность назначения исправительного учреждения общего режима. Поведение Сапрыкина до и после совершения преступления, неоднократное привлечение к уголовной ответственности дает возможность суду назначить общий режим отбывания наказания. Иски и документы к ним предоставлены в соответствии с законом, в связи с чем, решение суда об уменьшении размера исковых требований и оставление без рассмотрения не основаны на законе. Просят приговор в отношении Сапрыкина изменить в связи с чрезмерной мягкостью и назначить ему наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В дополнении к апелляционной жалобе потерпевшая ФИО1 полагает, что в нарушение требований закона судебное разбирательство назначено в особом порядке судьей Хегай без проведения предварительного слушания, а рассматривал дело судья Дрюпин в общем порядке в закрытом судебном заседании, хотя потерпевшие возражали против закрытого заседания, постановление судья не выносил, потерпевших с ним не знакомил, потерпевшие требовали проведение видеосъемки. Неверно определена форма вины как неосторожность, однако Сапрыкин с места происшествия скрылся, не оказав потерпевшим помощь, что свидетельствует об умышленном преступлении. Суд незаконно не применил ст. 125 УК РФ вопреки положениям Пленума ВС РФ N 25 от 09.12.2008 года. Просит увеличить срок наказания до 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Ульчского района Хабаровского края К.П. Савин, не оспаривая фактические обстоятельства дела, полагает приговор незаконным и необоснованным ввиду неправильного применения уголовного закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, несправедливости приговора вследствие его чрезмерной мягкости. Сапрыкин в состоянии опьянения управлял автомобилем, не принял мер к снижению скорости, скрылся с места происшествия. Жертвами действий Сапрыкина стали двое несовершеннолетних детей, в связи с чем, судом необоснованно не признано в качестве отягчающего обстоятельства наступление тяжких последствий в результате совершения преступления в соответствии со ст.63 ч.1 п. "б" УК РФ. Суд необоснованно признал в качестве смягчающих обстоятельств состояние здоровья, удовлетворительные характеристики, возраст, которые следует исключить из приговора. Суд не мотивировал, каким образом 30-летний возраст Сапрыкина снижает общественную опасность совершенного преступления, не конкретизировал о каком состоянии здоровья идет речь. Имеющийся диагноз - наркомания не помешал сесть в алкогольном опьянении за руль и употреблять спиртные напитки в неограниченном количестве. Сапрыкин характеризуется, как лицо многократно привлекавшееся ГИБДД к административной ответственности, в том числе и за управление транспортным средством без права управления. Мировым судьей привлекался к административной ответственности за потребление наркотических средств. Такие данные характеризуют его отрицательно. На протяжении всего следствия Сапрыкин признавал вину. С его участием проведен следственный эксперимент, в ходе которого он подтвердил, что мог видеть на обочине пешеходов. Данное обстоятельств следует признать в качестве смягчающего, как активное способствование расследованию и раскрытию преступления. Однако, при наличии отягчающего обстоятельства признание активного способствования не влечет снижение наказания, поскольку оно назначено менее 2/3 от максимального. Ошибочен вывод суда о виде исправительного учреждения. Статья 58 УК РФ предоставляет суду возможность с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного назначить общий режим отбывания наказания. Многократное нарушение Сапрыкиным правил дорожного движения, управление автомобилем в состоянии опьянения, что привело к гибели двух детей - достаточные основания к назначению общего режима отбывания наказания. Судом в приговоре неверно указано дополнительное наказание. В соответствии со ст.264 ч.6 УК РФ следовало назначить дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Просит приговор изменить. Признать отягчающим обстоятельством наступление тяжких последствий в результате совершения преступления на основании ст.63 ч. 1 п. "б" УК РФ. Исключить смягчающие обстоятельства - возраст, состояние здоровья, удовлетворительную характеристику. Признать смягчающим обстоятельством активное способствование расследованию и раскрытию преступления. Назначить Сапрыкину наказание 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного Сапрыкина Я.В. в совершенном преступлении, основаны на доказательствах, полученных в установленном порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Виновность осужденного Сапрыкина в совершении преступления, установленного приговором, подтверждена исследованными судом доказательствами, в апелляционных жалобах и апелляционном представлении не оспаривается.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств, содержание которых приведено в приговоре.

Действия осужденного судом юридически квалифицированы правильно по ст. 264 ч. 6 УК РФ.

В приговоре приведены доказательства и изложены убедительные мотивы, в соответствии с которыми суд пришел к выводу о виновности Сапрыкина в совершении преступления.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании Сапрыкин вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, заявил о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке, однако в связи с возражениями потерпевших ФИО2 и ФИО1 суд в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 316 УПК РФ обоснованно прекратил особый порядок судебного разбирательства и назначил рассмотрение дела в общем порядке, выполнив требования ч. 4 ст. 231 УПК РФ. Рассмотрение уголовного дела по существу другим составом суда, вопреки изложенному в апелляционной жалобе потерпевшей, не влечет незаконность постановленного приговора, соответствует требованиям уголовно- процессуального закона.

Председательствующим судьей было принято решение о проведении судебного заседания в закрытом режиме, учитывая докладные СП по ОУПДС отдела судебных приставов по Ульчскому району и врио начальника ИВС об усилении конвоя в связи с поступающими в адрес Сапрыкина угрозами и самосудом. Таким образом, данное решение принято судьей с учетом конкретных обстоятельств дела, в целях обеспечения безопасности участника судебного разбирательства, что соответствует п. 4 ч. 2 ст. 241 УПК РФ и принципу необходимости.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о неверном определении формы вины и не применении ст. 125 УК РФ являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном (ошибочном) толковании закона. Сапрыкин осужден за совершение неосторожного деяния и в силу положений ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 6 ст. 264 УК РФ, относится к категории преступления средней тяжести. Сапрыкину не вменялось совершение деяния, предусмотренного ст. 125 УК РФ, а судебное разбирательство в соответствии со ст. 252 УПК РФ проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, а изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Наказание Сапрыкину назначено с учетом тяжести, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств - полного признания вины, раскаяния в содеянном, отсутствия судимости, удовлетворительных характеристик, наличия двух детей, возраста, состояния здоровья, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Довод апелляционного представления о том, что суд при назначении наказания не учел наступление тяжких последствий в виде смерти двух подростков, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку их наступление охватывается составом преступления, предусмотренном ч. 6 ст. 264 УК РФ и не может учитываться как отягчающее обстоятельство.

Оснований для исключения из совокупности признанных судом смягчающими обстоятельств- возраста, состояния здоровья, удовлетворительной характеристики не имеется, поскольку данные о возрасте, состоянии здоровья и характеристики содержатся в материалах уголовного дела и на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ учтены судом в качестве смягчающих.

Судом обоснованно не признано обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование осужденным раскрытию и расследованию преступления, поскольку таковое следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им не известную. Сами по себе признательные показания Сапрыкина не могут быть признаны как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в них осужденный не сообщил о каких-либо важных обстоятельствах дела, ранее не известных органам следствия, напротив, с места ДТП скрылся, был уличен в совершенном преступлении другими собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями многочисленных свидетелей.

Таким образом, при назначении наказания Сапрыкину, судом учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы достаточно полно и убедительно мотивированы.

В связи с чем, оснований для признания назначенного наказания в виде лишения свободы несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости не усматривается. Доводы апелляционных жалоб и представления о несправедливости приговора в этой части следует признать необоснованными.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд апелляционной инстанции не видит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований к назначению Сапрыкину наказания с применением ст.ст. 73, 64 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не усматривается таких оснований и судом апелляционной инстанции.

Вывод суда о необходимости назначения наказания, связанного с реальным отбыванием в местах лишения свободы достаточно полно и убедительно мотивирован.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании ст. 389. 18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

Так, при назначении режима отбывания наказания Сапрыкину в виде колонии-поселение, суд первой инстанции, руководствуясь п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, проигнорировал положения данной нормы закона о том, что с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить лицам, совершившим преступления по неосторожности, отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения. Суд формально сослался на отсутствие оснований для направления осужденного в исправительную колонию общего режима.

Исходя из обстоятельств совершенного Сапрыкиным преступления, явившегося следствием грубого нарушения Правил дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством в состоянии опьянения, повлекшее гибель двух подростков, и личности виновного, который неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, в том числе в 2014 году был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, не имеющим права на управление транспортным средством (л. д. 2 т. 4), что свидетельствует о пренебрежении к правилам поведения на дорогах, учитывая его поведение после совершения преступления (скрылся с места дорожно- транспортного происшествия, пытался принять меры к сокрытию преступления), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости назначения отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, суд первой инстанции на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначил осужденному дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 3 года, в то время как ст. 47 УК РФ в качестве дополнительного наказания предусматривает лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить, что Сапрыкину на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года. Указанное уточнение формулировки дополнительного наказания не влияет на законность и обоснованность решения суда о его применении.

Определяя размер компенсации, суд верно руководствовался требованиями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, и исходил из того, что смертью подростков гражданским истцам причинен моральный вред.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Между тем, определенная судом к взысканию компенсация морального вреда в сумме по 1 000 000 рублей явно несоразмерна тем нравственным страданиям, которые испытывают матери в связи гибелью их детей.

Исходя из вышеизложенного, с учетом характера причиненных потерпевшим ФИО2 и ФИО1 физических и нравственных страданий, степени вины осужденного Сапрыкина и его материального положения, а также требований разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда в указанной части изменить и увеличить размер компенсации морального вреда до 1 500 000 рублей каждой потерпевшей.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу возраста и состояния здоровья Сапрыкин ограничений к труду не имеет, возможность получения стабильного заработка им не утрачена.

Доводы апелляционных жалоб о возмещении процессуальных издержек в полном размере также подлежат удовлетворению.

На основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

Указанные расходы в силу п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам как суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, и взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета (ч. 1 ст. 132 УПК РФ).

ФИО2 и ФИО1 признаны по уголовному делу потерпевшими и их интересы в ходе предварительного следствия и в суде на основании заключенных соглашений представляли соответственно адвокаты Пецерица и Шестаков (л.д. 4 т. 5, л.д. 231 т. 4).

Представленные ФИО2 и ФИО1 в ходе судебного разбирательства документы (квитанции и соглашения на оказание платной юридической помощи) свидетельствуют о том, что ими понесены расходы на представителей соответственно в сумме 238 230 рублей и в сумме 259 230 рублей. (л.д. 231-248 т. 4, л.д.4-22 т. 5).

Исходя из пунктов 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", к процессуальным издержкам могут быть отнесены подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя при условии их необходимости и оправданности.

Вопрос о необходимости и оправданности тех или иных расходов потерпевшего на участие представителя как процессуальных издержек должен разрешаться судом с учетом позиций сторон судопроизводства и представляемых ими документов.

Суд в приговоре, признавая доказанными понесенные потерпевшими расходы на представителей, уменьшил сумму процессуальных издержек, подлежащую возмещению, указав на объем работ и условия соглашений, тем самым сослался на не предусмотренные законом основания.

Между тем, суд обоснованно указал на отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 132 УПК РФ, поскольку Сапрыкин является трудоспособным.

Однако, расходы потерпевших ФИО2 на сумму 238 230 рублей и ФИО1 на сумму 259 230 рублей, связанные с оплатой юридических услуг адвокатов Печерица и Шестакова, участвовавших в качестве представителей в ходе предварительного следствия и судебного заседания подтверждаются платежными квитанциями и подлежат возмещению в полном размере. Оснований для снижения размера процессуальных издержек не имеется. В связи с чем, решение суда в части возмещения процессуальных издержек подлежит отмене с вынесением нового решения.

Поскольку судом принято решение о признании за гражданскими истцами права на удовлетворение гражданских исков о возмещении материального ущерба и вопрос о размере возмещения передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, то у суда апелляционной инстанции нет оснований для проверки судебного решения в этой части, о чем ставят вопрос потерпевшие в апелляционных жалобах.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих другие изменения или отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20 ч. 1 п. 9, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ульчского районного суда Хабаровского края от 30 марта 2017 года в отношении Сапрыкина Я.В. изменить.

Местом отбывания наказания Сапрыкину Я.В. определить исправительную колонию общего режима.

Считать назначенным дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Увеличить сумму компенсации морального вреда, взысканного с Сапрыкина Я.В., в пользу ФИО2 с 1 000 000 рублей до 1 500 000 рублей, в пользу ФИО1 с 1 000 000 рублей до 1 500 000 рублей.

Решение о возмещении процессуальных издержек, взысканных с Сапрыкина Я.В. отменить, вынести в этой части новое решение. Взыскать с Сапрыкина Я.В. в пользу ФИО2 процессуальные издержки в размере 238 230 рублей, в пользу ФИО1 - в размере 259 230 рублей.

Апелляционные жалобы потерпевших ФИО1 и ФИО2, апелляционное представление и.о. прокурора Ульчского района Хабаровского края Савина К.П. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Брусиловская В.В.