Апелляционное постановление Хабаровского краевого суда от 06 июня 2017 г. по делу N 22-1749/2017

Хабаровский краевой суд в составе:

Председательствующего судьи Брусиловской В.В.,

с участием прокурора Ковальчук Г.А.,

защитника Долгих С.А.,

представившего удостоверение N и ордер N от 21.04.2017 г.,

при секретаре Нестеренко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06.06.2017г. уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Долгих С.А. на приговор Хабаровского районного суда Хабаровского края от 11 апреля 2017 года, которым

Дойников А.В. "данные изъяты",

осужден по ст.260 ч.2 п. "г" УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановленосчитать условным с испытательным сроком 1 год.

На Дойникова А.В. возложены обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию один раз в два месяца.

Взыскано с Дойникова А.В. в пользу Российской Федерации в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением, 105 249 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Брусиловской В.В., изложившей обстоятельства дела, содержание апелляционной жалобы, пояснения адвоката Долгих С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения прокурора Ковальчук Г.А., полагавшей приговор не подлежащим отмене либо изменению, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Дойников А.В. осужден за незаконную рубку лесных насаждений в период с 15 часов 10.02.2016г. до 16 часов 22 минут 11.02.2016г. на участке лесного массива, расположенного в квартале 16 выдел 7 Лесопаркового участкового лесничества КГКУ "Хабаровское лесничество", совершенную в крупном размере - 105 249 рублей.

Преступление совершено в Хабаровском муниципальном районе Хабаровского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Дойников виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст. 260 ч.2 п. "г" УК РФ не признал, пояснил, что не спиливал деревья, распилил уже лежавший ясень, береза была распилена к его приезду.

В апелляционной жалобе адвокат Долгих С.А., не соглашаясь с приговором, полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В материалах дела имеется разрешительный документ на заготовку древесины - договор купли-продажи лесных насаждений на дрова населению, выданный матери Дойникова. Однако, участок, на которое имелось разрешение, был недоступен для транспорта, о чем Дойников сообщил в лесничество. Заведующая филиалом лесничества ФИО1 дала распоряжение леснику ФИО2 показать более доступный участок, что тот и выполнил. Однако, на этом участке в процессе заготовки дров Дойников был задержан тем же лесником. Утверждения свидетелей ФИО2 и ФИО1 о разъяснении Дойникову необходимости перезаключения договора ложные, даны для оправдания недобросовестного выполнения своих обязанностей. Они должны были изъять договор, пригласить для расторжения договора надлежащую сторону - Дойникову и предложить ей перезаключить договор, разъяснить ей порядок выполнения договора. По мнению защитника, Дойников был введен в заблуждение относительно законности его действий работниками лесничества. Однако, суд берет за основу показания работников лесничества. Доказательств незаконных порубок не добыто. ФИО2, показывая Дойникову участок, сразу обнаружил лесонарушение, в связи с чем, не вернулся в лесничество вместе с Дойниковым. Суд не отнесся критически к показаниям свидетелей ФИО3, ФИО4 и ФИО5, которые в судебном заседании пояснили, что невнимательно прочитали протокол в ходе предварительного следствия и показания изложены неверно. Объяснения Дойникова на месте происшествия признаны судом явкой с повинной, несмотря на то, что в судебном заседании он пояснил, что читал их невнимательно из-за плохого освещении в машине. Спилы с пней деревьев изъяты с помощью бензопил Дойникова, то есть орудиями преступления, поэтому защита полагает эти доказательства недопустимыми. В действиях Дойникова отсутствует субъективная сторона преступления. Просит отменить приговор, прекратить производство по уголовному делу в отношении Дойникова за отсутствием состава преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Дойникова в совершении преступления основаны на доказательствах, полученных в установленном порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Судом после тщательного исследования доказательств по уголовному делу, верно определены достоверные сведения о совершенном преступлении. Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях Дойникова состава преступления обоснованно признаны недостоверными.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 11.02.2016г., на участке местности в районе 24 км автодороги Хабаровск-Владивосток в квартале 16 выдела 7 и квартале 31 выдела 1 "Хехцирского лесничества" обнаружены пни от сырорастущих деревьев ясеня и белой березы, которые имеют светлый цвет, у подножья обнаружены свежие опилки. Стволы деревьев распилены на чурки. С места происшествия изъяты спилы пней ясеня и березы, бензопилы "ЕМАК", "Partner P 350 XT CHROM", "GASOLIN CHAIN SAW", принадлежащие Дойникову. Осмотр места происшествия и изъятие предметов произведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

В соответствии с заключением эксперта N 176, предметом исследования в числе прочих предметов, являлись верхние торцы спилов с пней деревьев породы Ясень и Береза белая, образованные двумя плоскостями, то есть след неполного перепила, который мог быть образован цепью бензопилы "ЕМАК" и "Parther P 350 XT CHROM".

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, полные спилы пней деревьев ясеня и березы, выполненные в процессе изъятия спилов с места происшествия, не являлись предметом исследования эксперта и не являются доказательством по делу. В ходе проведения экспертизы исследовались неполные перепилы пней, обнаруженные работниками лесничества. В связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания недопустимыми доказательствами вещественные доказательства - спилы пней ясеня и березы, а также заключение эксперта, протоколов следственных действий.

Выводы эксперта в заключении мотивированы и научно обоснованы. Оснований сомневаться в их правильности у суда не имелось.

Кроме того, виновность Дойникова в содеянном им при обстоятельствах, установленных судом, подтверждается показаниями свидетелей, в том числе и непосредственных очевидцев происшедшего.

Из показаний лесника Артамонова следует, что 11.02.2016 г. он вместе с ФИО6 осуществлял патрулирование. Увидел грузовик, несколько пил, одной из которых работал Дойников и сваленные ясень и березу, распиленные на чурки. Деревья были свалены в этот день, поскольку опилки не были припорошены снегом и не потемнели от солнца. Опилки темнеют, пролежав на солнце сутки. Срезы от пней были светлые. В 2016 году разрешение на порубку в этом месте не выдавалось, а Дойников показывал документы, разрешающие спил в другом квартале. До этих событий он по распоряжению начальства- ФИО1 показывал Дойникову другое место в 16 квартале, так как Дойников не мог проехать в отведенный его матери для рубки квартал. Дойников должен был поехать в лесничество перезаключить договор, о чем он предупредил Дойникова. 10.02.2016 г., то есть до совершения Дойниковым правонарушения, он был на участке, все было в порядке, лесонарушений не было.

Из показаний лесника ФИО6 следует, что 11.02.2016 г. он вместе с ФИО2 патрулировал лесные участки, которые относятся к особо охраняемой территории. Обнаружили грузовик и трех правонарушителей. Дойников распиливал ясень на чурки и показал разрешительные документы на другой участок. Ясень и береза были свежеспиленными, опилки были светлые. 10.02.2016 г. с ФИО2 были на этом месте и специально подсыпали заезд снегом, чтобы контролировать ситуацию.

Свидетель ФИО1 пояснила, что является заведующей филиала "Хехцирского лесничества". 11.02.2016 г. ей позвонил ФИО6 и сказал вызвать опергруппу на лесонарушение, поскольку обнаружил трех человек на грузовике и спиленные деревья породы Ясень и Береза. В январе 2016 г. в лесничество обращалась мать Дойникова для заключения договора купли- продажи на заготовку дров. Затем Дойников ей сообщил, что не может проехать в отведенное место и просил другой участок, который ему показал ФИО2. Дойников должен был перезаключить договор.

Из показаний ФИО5 следует, что в феврале Дойников обратился к нему помочь в заготовке дров. Он свозил того в лесхоз с матерью. К выделенной деляне невозможно было проехать, тогда они вместе с лесником ФИО2 поехали к другому участку. 11.02.2016 г. они приехали на место, где находились пни от спиленных деревьев давно, поскольку на них лежал снег. Поваленных деревьев не было. Он выпил и уснул, а когда проснулся, то на месте находился ФИО7, а Дойников допиливал на чурки ясень, лежащий поперек дороги. Рядом со стволом находился пень, около которого лежали свежие опилки. После приезда лесников он понял, что место, указанное в документах Дойникова, другое. Также на месте были чурки от спиленной березы. Перепил пня и чурок был свежим.

Свидетель ФИО7 пояснил, что Дойников попросил его вывезти дрова из леса. Прибыв на участок, он увидел, что Дойников допиливал лежащее на земле дерево- ясень. Он знал, что у Дойникова имеются разрешительные документы, но из разговора с лесниками понял, что это не тот участок, на котором разрешен спил деревьев.

Свидетель ФИО10 пояснил, что он по просьбе Дойникова отвез его и ФИО5 на 25 километр. У Дойникова было несколько бензопил. До расчищенной площадки он не доезжал. На фотографиях с места происшествия имеется спиленный ствол дерева, который он не видел, когда привез Дойникова к деляне.

Свидетель ФИО8, являющийся оперуполномоченным ОМВД подтвердил наличие незаконной рубки Ясеня и Березы, пояснения Дойникова он зафиксировал в объяснении, последний не отрицал, что спилил сырорастущий ясень.

Из объяснения Дойникова, признанного судом явкой с повинной, следует, что он оформил документы для заготовки дров своей матери. Осознавал, что пилить сырорастущие деревья может только при наличии документов. С документами знакомился невнимательно, подтверждает, что спилил сырорастущий ясень и распилил его на чурки.

Согласно справке от 11.02.2016 г., квартал 16 выдел 7 Лесопаркового участкового лесничества находится на территории заказника "Хехцирский" и является особо охраняемой территорией. Документов, разрешающих производство рубки в 2016 г. в этом квартале и выделе не выдавалось.

Из акта о лесонарушении N, схемы незаконной рубки, перечетной ведомости следует, что в квартале 16 выдел 7 в ходе патрулирования выявлено лесонарушение - незаконная рубка деревьев породы Ясень и Береза белая.

Согласно договора купли- продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан для целей отопления жилых помещений, между ФИО9 и заведующей филиала "Хехцирское лесничество" ФИО1 был заключен договор на заготовку дров в квартале 22 выдел 6.

Ущерб от незаконной рубки деревьев породы Ясень и Береза белая составил 105 249 рублей. ( т. 2 л.д. 84).

Таким образом, материалами дела опровергаются доводы защитника об отсутствии в действиях Дойникова состава преступления.

Версия осужденного, выдвинутая им в судебном заседании в свою защиту, судом была проверена и признана неубедительной.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка имеющимся противоречиям в показаниях свидетелей, указанные противоречия судом устранены, выводы суда о том, почему он принимает одни показания как достоверные, а другие отвергает как недостоверные, тщательным образом мотивированы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы не согласиться с ними.

Все доказательства были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства и получили соответствующую оценку в приговоре, в связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, не соответствуют действительности. При этом суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения. Данных об оговоре осужденного со стороны названных лиц судом не выявлено. Каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность вины Дойникова, в показаниях не установлено.

Показания свидетелей обвинения получены в соответствии с нормами УПК РФ, признаны судом допустимыми, поэтому доводы апелляционной жалобы в этой части признаются необоснованными.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении органом предварительного следствия требований, предусмотренных главой 11 УПК РФ при собирании доказательств в ходе уголовного судопроизводства, не усматривается таковых и судом апелляционной инстанции.

Все ходатайства сторон, заявленные в судебном заседании, рассмотрены судом в порядке, установленном законом, с вынесением мотивированных постановлений. Из протокола судебного заседания следует, что дело рассматривалось на основе состязательности сторон, суд обеспечил равные права и возможности сторонам по отстаиванию своих интересов.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, суждения суда первой инстанции относительно юридической оценки являются мотивированными, при этом суд сослался на фактические и правовые основания принятого им решения, установив причинную связь между совершенными действиями и наступившими последствиями. Доводы апелляционной жалобы, фактически, сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой не имеется, поскольку доказательства оценены судом на основании ст.ст. 17 ч. 1, 88 УПК РФ.

С учетом изложенного, следует признать, что суд с достаточной полнотой исследовал и верно установилфактические обстоятельства дела, пришел к правильному выводу о виновности Дойникова в совершенном им преступлении и о квалификации его действий по ст. 260 ч. 2 п. "г" УК РФ.

Доводы защитника о том, что работники лесничества ввели в заблуждение Дойникова относительно возможности осуществлять рубку в выделе, указанном ФИО2, опровергается как показаниями ФИО1 и ФИО2 о том, что Дойникову сообщалось, что на рубку лесных насаждений необходимо заключить (перезаключить договор), так и действующим договором купли- продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан для целей отопления жилых помещений, заключенным между ФИО9 и заведующей филиала "Хехцирское лесничество" ФИО1 на заготовку дров в квартале 22 выдел 6.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами защиты о необоснованном признании в качестве явки с повинной объяснения Дойникова, поскольку, приведенные в этом объяснении обстоятельства согласуются с другими, исследованными в суде доказательствами, и положены судом в основу приговора.

Под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, сделанное в письменном или устном виде, даже если в дальнейшем в ходе предварительного расследования или в судебном заседании лицо не подтвердило сообщенные им сведения.

Кроме того, все остальные доводы защитника, изложенные им в апелляционной жалобе, получили надлежащую оценку в приговоре и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, в ходе производства по делу допущено не было.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя из степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, с учетом данных об его личности, всех обстоятельств, влияющих на его вид и размер. Суд учел смягчающие обстоятельства: наличие несовершеннолетнего ребенка, престарелой матери, явки с повинной, состояния здоровья, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. Свои выводы суд мотивировал.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд апелляционной инстанции не видит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно - процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену приговора не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20 ч. 1 п. 1, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Хабаровского районного суда Хабаровского края от 11 апреля 2017 года в отношении Дойникова А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Долгих С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья

Хабаровского краевого суда Брусиловская В.В.

Верно.

Судья Хабаровского краевого суда Брусиловская В.В.