Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26 мая 2017 г. по делу N 33-3227/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Шиловой О.М.

судей: Романовой И.А., Масловой Т.В.,

при секретаре Лыткиной А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 мая 2017 года гражданское дело по иску Пьянниковой Л. Д. к Сэкия М. В. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки по апелляционной жалобе Пьянниковой Л. Д..на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 13 февраля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., объяснения представителя истца Пьянниковой Л.Д. - Парфенова Д.В., судебная коллегия

установила:

Пьянникова Л.Д. обратилась в суд с иском к Сэкия М.В. о признании недействительным договора дарения жилого помещения - квартиры "адрес", заключенного между сторонами 03.07.2012 г., применении последствий недействительности сделки, аннулировании записи о государственной регистрации права собственности на данное жилое помещение за Сэкия М.В..

В обоснование заявленных требований истец указала, что является пожилым человеком, инвалидом второй группы, в связи с чем нуждается в посторонней помощи, уходе и медицинских услугах, ей постоянно требуются лекарства, медицинское оборудование. Необходимость удовлетворения данных потребностей послужила основанием для принятия решения о передаче принадлежащего ей спорного жилого помещения ответчику в обмен на удовлетворение указанных нужд. Полагает оспариваемый договор дарения жилого помещения притворной сделкой в соответствии с положениями п. 2 ст. 170 ГК РФ, прикрывающей договор пожизненного содержания с иждивением, поскольку воля сторон договора дарения не была направлена на установление между ними тех гражданско-правовых последствий, которые возникают вследствие безвозмездного отчуждения имущества.

В ходе рассмотрения дела истец в рамках применения последствий недействительности сделки просила прекратить право собственности ответчика на спорную квартиру, заявила ходатайство о восстановлении срока исковой давности, указывая на наличие уважительных причин его пропуска.

Решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 13 февраля 2017 года в удовлетворении исковых требований Пьянниковой Л.Д. к Сэкия М.В. и в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока исковой давности отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Пьянниковой Л.Д. - Парфенов Д.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Указывает на неправильное применение судом норм материального права; неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильную оценку доказательств по делу. Считает доказанным факт заключения сторонами притворной сделки, прикрывающей договор ренты с пожизненным содержанием. Судом не были приняты во внимание и отражены в решении показания свидетелей, объяснения сомой ответчицы в рамках проверки о сообщения о преступлении, зарегистрированном в КУСП N от 12.08.2016 г ... Пьянникова Л.Д., в силу своего зависимого и беспомощного состояния, не может самостоятельно защищать свои законные права и интересы, при этом суду были представлены доказательства наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности, связанные с наличием у нее заболеваний.

Истец Пьянникова Л.Д., ответчик Сэкия М.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции были извещены надлежащим образом. С учетом положений ч.ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца - Парфенова Д.В., поддержавшего доводы жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ) судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу п.п. 1-2 ст. 601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц). В договоре пожизненного содержания с иждивением должна быть определена стоимость всего объема содержания с иждивением.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения оспариваемой сделки) притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу приведенной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил ст. 432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. При этом к прикрываемой сделке, на совершение которой направлены действия сторон с целью создания соответствующих правовых последствий, применяются относящиеся к ней правила, в том числе о форме сделки.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 166, 167, 170, 572, 574, 432, 601, 602 ГК РФ, учитывая разъяснения в п.п. 87, 88 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что стороной истца не было представлено достаточно допустимых доказательств, подтверждающих, что при заключении оспариваемого договора дарения, воля сторон была направлена на совершение прикрываемой сделки и стороны в действительности имели в виду договор пожизненного содержания с иждивением, достигли соглашения по всем существенным его условиям, в том числе по стоимости всего объема содержания с иждивением, в связи с чем пришел к вывод об отсутствии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 170 ГК РФ, для признания сделки притворной отсутствуют.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, и вышеприведенные нормы закона, судебная коллегия полагает, что решение суда по заявлены исковым требованиям является законным и обоснованным. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключенный между сторонами договор дарения квартиры истца является притворной сделкой, поскольку был заключен с целью прикрыть другую сделку - договор ренты с пожизненным содержанием, были предметом исследования и проверки суда первой инстанции, указанным доводам дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

Суд на основании заявления ответчика применил срок исковой давности по заявленным Пьянниковой Л.Д. требованиям, предусмотренный п. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора дарения), который по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Таким образом, закон в редакции, действовавшей на момент заключения договора дарения, связывал начало течения срока исковой давности по ничтожной сделке с моментом начала исполнения такой сделки.

Принимая во внимание, что началом исполнения сделки договора дарения следует считать 03.07.2012 г., срок исковой давности истек 03.07.2015 г., в то время, как истец обратилась в суд с настоящим иском 15.11.2016 г., т.е. с пропуском срока исковой давности.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Рассмотрев заявление истца о признании уважительными причин пропуска срока исковой давности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 205 ГК РФ, для удовлетворения заявления Пьянниковой Л.Д., указывая, что на момент заключения договора у истца имелись те же заболевания, которые не препятствовали реализации ее прав на судебную защиту.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Из материалов дела - медицинских документов, индивидуальной программы реабилитации инвалида (л.д.15-22) следует, что Пьянникова Л.Д. является инвалидом второй группы бессрочно, в мае 2015 г. перенесла "данные изъяты", имеет заболевания: "данные изъяты", с данными заболеваниями проходила лечение., в том числе в 2015 году.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют об уважительных причинах пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца, в связи с чем вывод суда об отсутствии у Пьянниковой Л.Д. уважительных причин пропуска срока исковой давности нельзя признать обоснованным.

Вместе с тем, указанный неправильный вывод суда не привел к вынесению судом неправильного решения по делу, поэтому не может служить основанием для отмены судебного постановления, а только подлежит исключению из мотивировочной части решения суда.

Другие доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца и ее представителя, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции. Эти доводы противоречат установленным по делу обстоятельствам и не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 13 февраля 2017 года по гражданскому делу по иску Пьянниковой Л. Д. к Сэкия М. В. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки изменить, исключив из мотивировочной части решения вывод суда об отсутствии у Пьянниковой Л. Д. уважительных причин пропуска срока исковой давности.

В остальной части решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 13 февраля 2017 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Пьянниковой Л. Д. удовлетворить частично.

Председательствующий: О.М. Шилова

Судьи: И.А. Романова

Т.В. Маслова