Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 31 мая 2017 г. по делу N 33-3268/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Жельнио Е.С.,

судей Железовского С.И., Порохового С.П.,

при секретаре Никитченко С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 мая 2017 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Шелеховский теплоэнергетический комплекс" к Невротову Э. М., Руденко О. Н., о взыскании задолженности за коммунальные услуги и судебных расходов,

по апелляционной жалобе Руденко О.Н. на решение Комсомольского районного суда Хабаровского края от 24 января 2017 года.

Заслушав доклад судьи Железовского С.И., объяснения представителей ООО "Шелеховский теплоэнергетический комплекс" - Глазко Н.В. и Кротовой Е.А., судебная коллегия

установила:

истец Общество с ограниченной ответственностью "Шелеховский теплоэнергетический комплекс" (далее ООО Шелеховский теплоэнергетический комплекс") обратился в суд с иском к ответчикам Невротову Э.М., Руденко О.Н. о взыскании задолженности за коммунальные услуги и судебных расходов.

В обоснование требований указал, что Невротов Э.М. является нанимателем жилого помещения, расположенного по "адрес". В связи с тем, что ответчики не оплачивают коммунальные услуги, за период 01.12.2009 г. по 01.06.2016 г. у них образовалась задолженность - 222435,80 руб.

29.08.2016 г. мировым судьей судебного участка N 55 Комсомольского района выдан судебный приказ, который отменен 29.09.2016 г. в связи с поступлением возражений от Невротова Э.М. и Руденко О.М. Ответчики были предупреждены о необходимости погашения образовавшейся задолженности, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Просили суд взыскать с ответчиков задолженность за коммунальные услуги 222435,80 руб. и расходы по уплате государственной пошлины 5424,36 руб.

Решением Комсомольского районного суда Хабаровского края от 24 января 2017 года исковые требования ООО "Шелеховский теплоэнергетический комплекс" удовлетворены, постановлено:

взыскать солидарно с Невротова Э.М. и Руденко О.Н., проживающих по "адрес" в пользу ООО "Шелеховский теплоэнергетический комплекс" в счет погашения задолженности за коммунальные услуги, 222435, 80 руб.

Взыскать с Невротова Э.М. и Руденко О.Н. в пользу ООО "Шелеховский теплоэнергетический комплекс" в счет возмещения судебных расходов по 2712, 18 руб. с каждого.

В апелляционной жалобе Руденко О.Н., не согласившись с решением суда, просит его изменить и принять по делу новое решение, исключив солидарную ответственность, а взыскание произвести в долевом порядке с 01.06.2013 г. по 01.06.2016 г., ссылаясь на то, что не является членом семьи нанимателя жилого помещения, поэтому не может нести с ним солидарную ответственность по возникшим долгам за коммунальные услуги. Указывает, что не была надлежащим образом уведомлена о времени судебного заседания. Невротов Э.М. получив повестку и на ее имя, не вручил ее ей, о решении узнала случайно, после его вынесения. Просила применить к спорным правоотношениям срок исковой давности.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы ООО "Шелеховский теплоэнергетический комплекс" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руденко О.Н. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не уведомила.

Невротов Э.М. в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, путем направления судебного извещения, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда. Как следует из сведений почтового идентификатора, судебное уведомление заблаговременно прибыло в место вручения, однако, Невротов Э.М. уклонился от его получения, о чем свидетельствует возвращение конверта с "истечением срока хранения".

Согласно правилам ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

О перемене места жительства Невротов Э.М. суды первой и апелляционной инстанций не известил.

На основании изложенного, судебная коллегия признает причины неявки в судебное заседание Невротова Э.М. неуважительными и, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в возражениях на апелляционную жалобу (ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании ч. 1 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за отчетным (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ).

Согласно положениям ч.ч. 1, 2 ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Шелеховский теплоэнергетический комплекс" и Администрацией сельского поселения "Село Хурба" Комсомольского района заключены договоры аренды объектов нежилого фонда, по условиям которых арендодатель передает, а арендатор принимает недвижимое имущество для предоставления услуг потребителям Уктурского сельского поселения.

Как следует из договора найма N жилого помещения от 13.10.2006 г ... Невротов Э.М. является нанимателем квартиры "адрес".

По указанному адресу, кроме Невротова Э.М ... зарегистрирована Руденко О.Н ... что подтверждается поквартирной карточкой и справкой Администрации сельского поселения.

В связи с неисполнением обязанности по оплате предоставленных коммунальных услуг, у ответчиков образовалась задолженность за период с 01.12.2009 г. по 01.06.2016 г. в сумме 222435.80 руб., что подтверждается расчетом, предоставленным истцом.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 153, 154,155, 69 ЖК РФ исходил из того, что ответчики обязанность по оплате за предоставленные коммунальные не исполняли. Доказательств, свидетельствующих об оплате коммунальных платежей, не представили.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые исследовались судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Руденко О.Н. не является членом семьи нанимателя жилого помещения, поэтому не может нести с ним солидарную ответственность по возникшим долгам за коммунальные услуги, судебной коллегией отклоняется, поскольку она вселена в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, с 16.12.1996 г. зарегистрирована и проживает в нем. Более того, Руденко О.Н. не заключала с управляющей организацией отдельных договоров на оплату за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги и выдачу соответствующего платежного документа, следовательно, суд правомерно взыскал задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг с ответчиков в солидарном порядке. Кроме того, ответчики не представили, как того требует п. 1 ст. 56 ГПК РФ, доказательств наличия у них установленного п. 4 ст. 69 ЖК РФ права на самостоятельную оплату каждым за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Руденко О.Н. не была надлежащим образом уведомлена о времени судебного заседания, Невротов Э.М. получив повестку и на ее имя, не вручил ее ей, о решении узнала случайно, после его вынесения, судебной коллегией отклоняется, поскольку опровергается материалами дела.

Как следует из материалов дела, уведомления о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно были направлены ответчикам по адресу их проживания. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором Руденко О.Н. уведомление о судебном заседании, назначенном на 24 января 2017 года на 10 часов 00 минут, получила 05 января 2017 года.

В материалах дела имеется заявление (л.д. 60), в котором Руденко О.Н, просит судебное разбирательство по данному делу перенести, назначить иную дату, так как она работает вахтовым методом с 16 января по 15 декабря2017 г. и явиться в суд не имеет возможности. Данное заявление Руденко О.Н. отправила по почте, адрес отправления, соответствует адресу ее проживания.

Согласно ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле.

В соответствии с п. 1 ст. 35 ГК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны самостоятельно распоряжаются своими материальными и процессуальными правами. В отношении участия в судебном заседании это означает возможность вести свои дела как лично, так и через своего представителя (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ), представлять доказательства, давать письменные объяснения (ст. 135 ГК РФ), а равно отказаться от участия в деле. Личное участие в деле гражданина является его субъективным правом, а не обязанностью.

В этой связи, суд, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие ответчиков надлежащим образом уведомленных о рассмотрении дела. Считать, что процессуальные права Руденко О.Н., Невротова Э.М. были нарушены судом, оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о применении к спорным правоотношениям срок исковой давности, судебной коллегией отклоняется.

Как следует из материалов дела, ответчик Руденко О.Н., о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, в суде первой инстанции участия не принимала, ходатайства о применении судом срока исковой давности не заявляла, отзыв на исковое заявление с требованием о применении к спорным правоотношениям пропуска срока не представляла.

В силу п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание доводы жалобы ответчика о пропуске срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Комсомольского районного суда Хабаровского края от 24 января 2017 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Шелеховский теплоэнергетический комплекс" к Невротову Э. М., Руденко О. Н., о взыскании задолженности за коммунальные услуги и судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Руденко О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Жельнио

Судьи: С.П. Пороховой

С.И. Железовский